¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Siria (continuación)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Así está Raqqua, atacada por EEUU:
Aún quedan 4.000 cadáveres bajo los escombros.
https://www.thetimes.co.uk/article/thousands-of-us-died-in-raqqa-the-west-bombed-us-like-animals-ntdjb6th6
No puedo editar, pero aclaro que esas cifras se refieren solo a muertos civiles.
..."haber permitido la aparición del estado islámico" dice... Pero si lo trajeron ellos mismos!
http://sn4hr.org/blog/2018/09/24/civilian-death-toll/
https://www.google.es/url?sa=i&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjP-f3Cy6jiAhVc8uAKHR0iBsgQzPwBegQIARAC&url=https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jul/26/communists-capitalism-stalinism-economic-model&psig=AOvVaw0Egi5V43PmrzrEEXknHxn8&ust=1558389527615833
EEUU se ha gastado 5,9 Trillones de Dólares en las guerras que ha promocionado en el Oriente y Medio Oriente desde 2001 hasta 2018, Afganistán, Iráq, Libia, Siria, etc.
https://www.cnbc.com/2018/11/14/us-has-spent-5point9-trillion-on-middle-east-asia-wars-since-2001-study.html
Falta el gasto en desestabilizar Venezuela y Nicaragua, dónde EEUU está interviniendo, y otros que no se mencionan, Ucrania, Sudán del Sur, etc.
https://m.eldiario.es/theguardian/crueldades-comunismo-capitalismo-historial-horroroso_0_797220612.html
Esto es como lo del número de muertos por el comunismo. La ideología es la responsable, y por tanto Stalin, Pol Pot o Mao quedan exonerados.
En fin, debates que dan ganas de vomitar.
¿Pero te ha quedado claro quién son básicamente los que están asesinando y bombardeando a los civiles en Siria?
Clarísimamente. De hecho, como diría que es la mayor barbarie cometida en lo que llevamos de siglo, me interesa especialmente desde el inicio y la sigo aun cuando los medios deciden que deja de vender como noticia.
Al Assad es un asesino al que la gente normal hubiésemos deseado el fin que tuvo Gaddafi, más que nada para que hubiese dejado de aniquilar a su población, niñas como las del vídeo incluidas.
Pero todos los agentes externos que participan en esa guerra son parte, son responsables, también matan (como refleja tu gráfico), y lo hacen por intereses ajenos a la ayuda humanitaria.
Yo hacía referencia a esas cifras en tono sarcastico porque el criptofacha obsesivo es muy proclive a sacar los billones y trillones de muertos y niños comidos crudos por los comunisticos, con el Libro Negro de Comunismo por delante, escrito por Courtois que tiene afinidades fascistas y alineadas con Nolte, de Benoist, miembro fundador de un think tank de ideología católica neoconservadora que apoyó activamente la invasión de Iraq cuando en Francia existía un rechazo importante de la sociedad, al igual que ocurrió en España y que fue uno de los factores que dio la presidencia al imbécil del Zetapeta dejando a Aznar en el basurero de la historia.
Pero en realidad todo esto es absurdo. De hecho Assad no es comunista y tampoco lo son los gobiernos de Irán y Rusia que son los únicos que apoyan el ejército sirio para evitar una nueva Libia, Iraq o Afganistán.
Todo el mundo que no se chupa el dedo sabe a ciencia cierta, sin duda alguna, que EEUU apoyó y sigue apoyando una insurrección armada islamista integrista contra Assad por factores geoestratégicos que tienen que ver con el control de la región, en particular para eliminar los enemigos de Israel y de los productores de petróleo bajo la tutela de EEUU.
En este caso, éticamente, moralmente, y por humanismo nadie salvo los criptofachas deben tener dudas a quien apoyar en esta guerra sangrienta por proxy montada y alentada por EEUU.
Lo cierto es que los libios estaban bastante mejor con Gadaffi que ahora, por cabrón que fuese el personaje.
Ghadafi había reprimido la insurgencia islamista (con razón) y había mantenido las diversas tribus unidas. Los EEUU y mamporreros montaron una revuelta islamista, crearon una zona de exclusión aérea y se cargaron al país. Eso también lo sabe todo el mundo.
https://actualidad.rt.com/actualidad/266055-libia-verdadera-cara-intervencion-otan
A ver, yo creo que las conclusiones en base a las experiencias pasadas a estas alturas deberían de quedar claras:
1) Las guerras no son la solución a las dictaduras. Aunque sólo hay preocupación por las dictaduras con petróleo no aliadas.
2) Gaddafi está muy bien donde está y Al Assad ojalá hubiese acabado igual desde el primer momento.
3) Las personas normales tienen claro a quienes apoyar en estos conflictos: a los refugiados que huyen de las bombas.
A ver si te coscas.
Hay que estar del lado bueno de la historia. Tampoco en el medio.
Es Christiane Amampour, casada con James Rubin, ex subsecretario de Estado y portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos en la administración de Clinton, en ese momento sabía perfectamente lo que se cocía.
Según el Gral. Wesley Clark iban a por 7 países en 5 años después de Afganistán (se les ha torcido un poco el plan):
Iraq: done
Somalia: ongoing
Sudan: done
Libya: done
Syria: ongoing
Lebannon: planned
Iran: planned
Del otro lado del océano hay que añadir Venezuela, Cuba, Nicaragua
Y bueno, por lo demás reconsideraré colocar en el lado bueno de la historia a Putin.
Ahora muchos saben lo que algunos pocos sabíamos desde el principio: que la guerra contra Iraq tenía su causa raíz en otras razones totalmente diferentes que nada tenían que ver con los DDHH o con las ADM, que todavía no se han encontrado
Todavía recuerdo este HdP al que escuche en una ponencia cuando en mi miitancia intentábamos entender qué es lo que argumentaban los fachoïdes:
https://elpais.com/diario/2003/01/26/opinion/1043535610_850215.html
Ahora es un ideólogo de Vox y está con los halcones de Trump. Valiente hdPuta
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181209/vox-rafael-bardaji-bolton-trump-bannon-7188711
Lo suyo sería que sí. La realidad es que se interviene solamente cuando hay intereses económicos o geoestratégicos. JAMÁS se hace por ayudar a esa población.
Dejando eso aparte, por lo que sea se decide intervenir ¿Hay alguna alternativa viable a ese dictador o se va a dejar a la población en manos de yihadistas, talibanes o señores de la guerra? Porque en las intervenciones que hemos visto en Afganistán, Iraq o Libia es esta segunda "opción" la que se ha escogido .... vaya, que a cualquier población tiranizada del Mundo le dice la ONU que le va a liberar y les tiene que entrar un acojone ...
El HdPutin es y sigue siendo un verdadero Hijo de Putin, sin duda alguna. Lo que pasa es que en estos momentos es un mal menor que evita un mal peor en un mundo ultra-militarizado unipolar en el que el imperialismo de EEUU pueda hacer todo lo que le venga en gana. Y sobretodo esa actitud extremadamente irresponsable de exportar el yihadismo sin límites por todo el mundo. Desaparecida la URSS, la OTAN y el complejo industrial militar de EEUU crean Al Qaeda, ISIS, demás iteraciones, etc. para justificar su existencia.
Vale la pena visitar EEUU y comprobar lo militarizado que está el país, parece la Alemania de camisas pardas SA de los años 30's
Por lo menos con la presencia de Rusia en Siria y Venezuela, los EEUU se cortan un poco. Pero los HdPutin sacarán rédito, en Siria las bases, la naval Tartus, la aérea Jimayim, los derechos de reconstrucción, influencia en esa zona que no tenían, etc. y en Venezuela ser la mosca cojonera de EEUU en su patio trasero como hizo la URSS con Cuba cuando la crisis de los misiles de medio alcance (Turquía vs. Cuba).
https://blogs.publico.es/puntoyseguido/3017/20-propositos-de-la-intervencion-militar-de-rusia-en-siria/
Lo simpático del caso de Siria es que la intervención internacional de mayor peso ha sido para apoyar al dictador de turno, no para derrocarlo. Porque desde que ese dictador empezó a matar a la gente que le pedía democracia, hace ocho años, la verdad es que Siria le ha importado muy poco a la comunidad internacional en general. A Occidente Siria solo le ha preocupado en los siguientes casos:
-Cuando ha habido algún ataque químico, como en Guta en 2013 o en Duma el año pasado. En esos casos, Occidente, encabezado por EEUU, primero amenazó a Bashar al-Ásad y luego le atacó. En los ataques químicos murieron como máximo unas 1.500 personas, la mayoría en el primero. Ásad, convertido en responsable de los ataques, fue calificado de bárbaro, asesino y no sé qué más. Lo hipócrita de todo esto es que se "castigó" a Ásad (en realidad fue todo un paripé, no le hicieron ni cosquillas) no por matar a su población, sino por hacerlo con armas prohibidas. Dicho de otra manera, que si Ásad masacra a su población con armas convencionales, que es lo que hace habitualmente, no hay problema. O sea, que aunque la guerra en Siria se haya llevado por delante la vida de cientos de miles de personas, la mayoría civiles, lo preocupante es que las armas químicas hayan matado a 1.500.
-Cuando llegan refugiados sirios en masa a Europa, porque estorban. Aunque en realidad, y como es lógico, la mayoría de los casi seis millones de refugiados sirios se han alojado en los países limítrofes al suyo.
-Cuando, ante la persistente pasividad internacional frente a los crímenes de Ásad, parte de la oposición se radicalizó al ser infiltrada por un número creciente de yihadistas. Esto es lógico también si tenemos en cuenta que el apoyo financiero a los rebeldes ha provenido sobre todo de Arabia Saudita y Catar, deseosos de acabar con el poder chií en Siria. Así apareció el famoso Estado Islámico, que empezó a preocupar a Occidente cuando comenzaron los atentados en sus países, sobre todo el de París, en 2015, que dejó más de 130 muertos. La lucha contra el Estado Islámico ha sido la única intervención militar importante de EEUU y sus aliados en Siria, una intervención que indirectamente ha beneficiado a Ásad, claro.
Y mientras la gente ha estado muriendo en Siria por cientos de miles, cierta izquierda ha culpado de todo una y otra vez a EEUU y la OTAN, repitiéndolo como un mantra. Resulta que, como he dejado claro unos mensajes atrás, el 90% de los civiles muertos en Siria han sido víctimas de Ásad y sus aliados, no del Estado Islámico, ni muchos menos de EEUU y la OTAN. Resulta que las mayores intervenciones militares extranjeras en Siria han provenido de Rusia e Irán, aliados del régimen. Por no hablar de las veces en que Rusia y China han bloqueado en el Consejo de Seguridad de la ONU las condenas al régimen de Ásad. Pero, eh, la culpa es de EEUU y la OTAN.
Personalmente, preferiría que se interviniese para que los kurdos, que me parecen de los pocos pueblos de Oriente Medio capacitados para autogobernarse, pudiesen independizarse ... pero, claro, pisas callos en Iraq, en Irán, en Siria, en Turquía y en Rusia, así que la postura de la "omunidad internacional" (eufemismo de EU, Rusia y, si acaso, China) es, sin duda, "anda y que les den mucho por culo". Y aprovecho para mostrar mi admiración sin ambages por los kurdos que, mientras todos los demás mirábamos para otro lado, se jugaron la vida para salvar a millones de yazidíes.
Podemos estar tranquilos entonces, porque creo que tenemos Ásad para rato y no somos sirios.
Decididamente el experimento del socialismo árabe es una de las mayores catástrofes del último siglo.
El caso es que los que si que no han podido estar tranquilos han sido los sirios, los iraquíes o los libios cuando les hemos "liberado".
Lo de Irak y Libia han sido cagadas muy gordas, sobre todo la primera, porque se basó en mentiras. Dicho lo cual, no sé quién ha liberado a los sirios, la verdad. Ni con comillas ni sin ellas.
Tampoco es que a iraquíes y, sobre todo, a libios, les hayamos liberado demasiado (vamos, les hemos liberado de Guatemala, perfo para entregarlos a Guatepeor).
Por eso he hablado de cagadas. Pero en el caso de Siria se ha hecho lo contrario: no intervenir salvo para casos muy puntuales que han terminado beneficiando al dictador de turno. Vamos, que son casos opuestos, aunque todos tienen en común un resultado desastroso para la población.