¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué has visto?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No la he visto pero como dice Wepitone está mejor filmaffinity, web recomendada ya hace muchos años por aquí. Las notas están menos hinchadas que IMDB y además tienes las críticas de medios usando la simbología del semáforo. La veo más sencilla y además con listas interesantes, listas que facilitan votar rápidamente,...
https://www.filmaffinity.com/es/film504830.html
En cualquier caso suelo usar rottentomatoes, aunque han cambiado ya no ponen además la nota. IMDB no tanto cuando era la que solía usar desde prácticamente los inicios de la web allá por el 93-94.
Ese divorcio entre crítica y público suele pasar, mira con Bohemian Rhapsody
https://www.filmaffinity.com/es/film486640.html
https://www.rottentomatoes.com/m/bohemian_rhapsody
Me importa un carajo la crítica, es de las películas que más he disfrutado emocionalmente de los últimos años, por tanto ha cumplido su función. Sinceramente me interesa más la nota del público que el de la crítica, leer una crítica antes de verla es igual a destrozarte la película. Cualquier cosa por encima del 6 puede estar entretenido, para las de terror con un 5 me sobra. Para IMDB recuerdo que tenías que irte al 7.
Ya te digo, como la distorsión que se hacen con las edades. Lo que comentas también se hace en la vida real como también se trata de comparar sociedades. En la actualidad hay sociedades que viven en la era moderna y otras ancladas en la edad de piedra.
He visto la versión normal no sabía si me iba a gustar. Sobre 20-30 minutos más para ver más versiones y demás no sé si aporta o la haría aburrida.
Anoche la vi. Es un orgasmo visual increible. Una pasada. Arte mayúsculo.
Saludos
Lo de las versiones ni idea
No, hay una versión extendida se llama Spider-Man: Into the Spider-Verse Alt-Universe Cut
https://www.cbr.com/spider-man-into-the-spider-verse-alt-universe-cut/
normal 01:56:50 extendida 02:23:31
Hay más personajes de spiderman alternativos y no se que más.
Como no tenía ni idea de si me iba a gustar y ya se iba a más de 2:20h, opté por ver la normal. Igual un día de estos me la veo.
Green Book Es un buen film, toca lo que toca de una manera más convencional que Roma donde no necesita tanto diálogo para contar una historia, es cuestión de gustos yo prefiero Roma. Me recuerda la relación de los personajes a Intocable.
Burning Un buen film coreano que navega entre el drama, la locura y el thriller. Es un film que juega con los polos opuestos en todo momento y puede generar frustación en la parte final de la trama, las cosas ocurren por qué ocurren y no necesitan mucha explicación, juega a que el espectador se lo imagine.
Aquaman Está entretenida aunque tenga momentos muy infantiloides. Nunca he seguido a este superhéroe, yo era más de Namor.
Así que ya desde pequeño te molaban los tíos cachas en bañador ceñido
Prospect CF de un director novel que parte de un corto. Funciona mejor como corto. El film tiene altibajos, pero crea su propio estilo en este western en un planeta inhóspito a la búsqueda del sueño dorado. Pero claro no hay mucha CF de este estilo que busque explorar como puede ser el futuro, una pena.
Cuanta influencia ha tenido en las niñas y adolecentes Emma Watson, últimamente ya he visto unas cuantas minicopias.
Y a quien no le gustaba
Aunque ya puestos a elegir me quedo con los cómics de Conan con todos esos cuerpos desnudos o muy ligeros de ropa, que tiempos y que putada haber tirado todos esos cómics.
La película es, en general, bastante mala. Es una pomposa obra de teatro convertida en película. Mezcla Sherlock y Watson persiguiendo a Jack el destripador (o un sucedaneo) en Madrid sin ninguna razón de peso aparente...
A partir de aquí, Garci se dedica a elogiar España en general y Madrid en particular utilizando al famoso detective como turista culto. Todos hablan un perfecto español sobreactuado, la historia es anacrónica, suavemente machista, semi cómica y, si la analizamos fríamente, un sinsentido.
El vestuario es muy bonito, eso sí.
Mención especial al ex-ministro Gallardón interpretando a su propio tio abuelo con una enorme barba postiza de muy mala calidad.
Átrevete con "El E.T.E. y el Oto" si te atreves.
Reparto de lujo con un guión que promete bastante pero con un ritmo muy lento. Es aburridísima, en general, no consigues conectar con ninguno de los personajes y, para ser militares veteranos expertos, son bastante zoquetes.
La historia tiene sentido. Es una reinvención del mito de Godzilla en el futuro, trasladando su lore a una época en que el bicho expulsa a la humanidad del planeta, obligando a los pocos sobrevivientes a vagar miserablemente por el espacio. Esta trilogía se trata de cuando deciden volver, y el protagonista es el capitán Ahab persiguiendo su ballena blanca.
Lo bueno: reinvención en clave ciencia ficción hardcore. Godzilla tiene un sentido ecológico (el mismo de siempre pero más potente, y parece ser una constante universal en los planetas con civilizaciones inteligentes) y se explayan mucho en su delirante biología, te convencen de que es mucho más que un animal grande. En la segunda aparece Mechagodzilla y en la tercera Ghidora (y un cameo de Mothra), pero no son para nada como los conocemos, sino versiones... ¿realistas? ¿diferentes? ¿novedosas? ¿tecnológicas? que te cambian las ideas preconcebidas.
Lo malo: es desesperantemente pretenciosa y cargante en su trascendencia, mucho, aburre y te parece innecesario para tratarse de este material. Olvidaron divertirse.
Mediocre, buenas ideas pero pudo ser mucho más.
Saludos,
La película sigue manteniendo intacta su magia, y capturó sin problemas la atención de una niña de 7 años de la era de internet. Personajes sencillos y con características bien definidas, se da el tiempo de explorar a cada uno de los miembros de las 2 familias protagonistas y mostrarlos más allá de su disfuncionalidad. Los chistes siguen vigentes y la hormiguita es tan maravillosa como la recordaba
Me llamó la atención que lo risible de ver la tecnología de esa época (teléfonos con cable, etc) consigue ser obviado gracias a ese talento de Disney de situar sus buenas películas siempre en una época difícil de definir, porque sí, son los 80s, pero también hay cosas futuristas, de manera tal que el conjunto no chirria. Aunque mi hija sí echó en falta los teléfonos móviles.
Rápida y con buenos gags para los pequeños. Muy rescatable.
Border Interesante y raro film sueco que juega con la mitología nórdica. Hay que ir con la mente muy abierta en este viaje de autoconocimiento de la protagonista, un buen maquillaje.
Creed II Es entretenida, el nivel con la primera no decae. Ahora nos adentran en los personajes de Rocky IV los cuales, ¡cómo no!, nos transmitirán cierta nostalgia. La trama por tanto previsible como se va a desarrollar. Michael B. Jordan no lo veo con mucho carisma. El personaje más interesante es Ivan Drago ¿quién lo iba a decir?.
Triple frontera Se puede ver y poco más, aburre a ratos, la historia te interesa poco. Es un film muy plano tanto a nivel de dirección, guión y actores. Se salvan algo las escenas de acción y el paisaje. No hay tensión, Netflix debería aprender de Overlord, presupuesto bajo, actores desconocidos y talento a la hora de dirigirla y construir una historia.
Dentro de ese segmento con buena imaginación y talento, podría petarlo en determinados géneros, no se necesita mucho dinero. No sería el chip del cine, pero están más empeñados en ir al cine de presupuestos medios y altos, cuando lo que te interesan son subscriptores.
No hay diferencia con la serie, de hecho no es más que un capítulo larga duración con argumento independiente. Como siempre, si buscas guión te decepcionas, pero si quieres ver cómo se puede animar violentos enfrentamientos donde destruyen montañas y arrean hostias como panes aquí encuentras lo mejorcito, sin abusar de CGI y con mucho tratamiento de fondos a mano, pues a estas alturas necesitas animar todo lo que rodea a los protagonistas en la medida que lo van destruyendo.
De verdad, estos japos saben animar peleas que cortan el aliento.
Aparte de eso, bueno, no hay mucho más...
Hasta el último aliento Y como no, otro peliculón de Melville. Con este film cierro su filmografia sobre cine negro/policíaco, vale la pena verlas.
Durante la tormenta Yo me dormí, igual he sido yo, a la gente le gusta. Para mí están bastante mejor Contratiempo o El cuerpo. El problema no es esa mezcla de géneros, es que no le veía gancho a la trama y para mí las actuaciones han estado penosas, poco transmitían los personajes y más en las situaciones más dramáticas, actuaciones muy enlatadas. En cualquier caso el cine español está viviendo desde hace unos años su cine de oro a nivel de thrillers.
Podría explayarme mucho, pero intentaré ser esquemático en lo que me gustó:
- Se siente como una película muy humilde. No me refiero a su descomunal presupuesto en producción o marketing, sino a la forma en que está realizada. Se percibe llena de respeto a la película original, eligiendo elegancia antes que potencia en los escenarios. Es decir, pudiendo haber tirado la casa por la ventana abusando de la espectacularidad y el delirio que permite el CGI, llenando de escenas que quiten el aliento y haciendo un guión a escala cósmica, prefieren hacer todo como una obra de teatro noir. Se lo agradezco un montón.
- A propósito del guión. Su criticada simplicidad para mi es una gran ventaja, pues permite ampliar el universo Blade Runner, empalmando de manera perfecta con la anterior sin sentirse como una secuela. Era mi mayor miedo, pues la sentía como "la secuela más innecesaria del mundo", sin embargo está muy bien pensada para captar el interés y plantar una motivación creíble. A veces menos es más. Y meter un corte de continuidad tecnológico entre ambas películas me pareció una manera de aplicar cambios rabiosamente ingeniosa.
- Qué pedazo de actuación realiza Harrison Ford. Nunca pensé que podía transmitir tanto con sus silencios, con su voz, con ese acento traposo de borracho que mantiene de la primera película, de hecho nunca pensé que fuese más que un guapo del cine. Y Ryan Gosling bien en el viaje desde la frialdad a la pasión, aunque al final desconecta un poco.
- Tanto FX clásico se agradece. Mucha maqueta y escenario impactante, CGI para embellecer pero no para dibujar todos los planos. Minimalismo y harto trabajo de luz. De alguna manera todavía se siente la diferencia.
- Denis Villeneuve consigue tener una voz propia diferente a la de Scott, sin romper la continuidad. Todavía se siente muy Kubrick, sobre todo en la secuencia del Hotel Casino, y aunque despidió a Johannson a medio camino para que la BSO sonara "más Vangelis" Zimmer tampoco lo copia descaradamente. Es un punto intermedio muy equilibrado, entre una voz y sonido propios y el respeto al material original sin romperlo.
- Y relacionado con el respeto, se agradece la elegancia con el tema de "Es Deckard replicante", menos mal que Scott, como responsable final de la película, aprendió que a veces decir menos es más.
Qué no me gustó. Poca cosa:
- Es un agrado que sea tan extensa, pero así no puedo ir al cine. Lo siento
- Jared Leto no da la talla. Su personaje no transmite nada, ni miedo, ni curiosidad, ni respeto. Es un maniquí que no se entiende. Y si pensamos que originalmente el papel era para David Bowie dan ganas de llorar...
- La replicante de Leto es demasiado mala-malísima, sin motivación creíble. Exageran demasiado la caricatura y choca con el resto de los personajes.
En síntesis, la película no te "rompe por dentro" o conmueve hasta las lágrimas... al igual que su antecesora. Es bastante anticlimática, con una escala de conflicto más de teatro que de blockbuster, se toma su tiempo en narrar silencios y atmósferas. Por lo tanto es más que valiosa por si sola, y como secuela resulta perfecta.
De lo mejor que he visto en mucho tiempo.
En cuanto al personaje de Leto, el "menos es más" claramente con ese personaje no funcionó. Yo me perdí bastante con él.
SIN SPOILERS
Si les gustó la 2 (que a mi me encantó) ésta es la continuación sin pausa, la misma película durante 2 horas adicionales. ¿Eso es bueno o malo? Depende de cada uno.
Argumento nulo, coreografías impecables, una narrativa con más humor y más autoconsciente del absurdo. En esta ocasión me recordó mucho más a las películas chinas de videoclub, esas con centenares de enemigos genéricos con el rostro tapado que atacan de a uno y mueren a puñados, lo que no quita mérito a complejísimas coreografías de acción y movimientos de cámara fantásticos, ayudados muchas veces por edición digital que se nota pero eliges ignorar, pues el resultado es muy entretenido.
Hay partes de la historia que son derechamente paródicas. Pero de alguna manera consiguen que no te importe.
La parte visual tan bella como siempre, muy barroco todo, mucho trabajo de luz y construcción de atmósferas exóticas, sobre todo de noche.
Ya dije que las luchas masivas son bastante retro, pero las cuerpo a cuerpo son tan buenas como en la segunda parte. Golpes que duelen, llaves, técnicas complejas y certeras. Una gozada. Aunque las primeras parten muy frías, tanto que por un momento desconfié y pensé que la película iba a ser mala. Pero era sólo el precalentamiento, después agarra vuelo.
Una buena película para evadirse y reírse.
Saludos,