¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
CATALONIA'S OFFICIAL THREAD.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En España hay una colonia genuina y sin equivalencia que se tomó por las bravas
Vamos, que como los sefardíes guardan las llaves de sus casas de Toledo guardo yo unas escrituras
El 155 es una copia de la legislación alemana
Precisamente Irlanda del Norte representa la futilidad del estado centralista cuando existe mayoría y consenso.
Representa la futilidad de invadir a sangre y fuego si no das el paso de exterminar más que nada, creo yo
Alemania:
España:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Confederación_Germánica
España está más cerca de Alemania que de Francia, los detalles confederados como los fueros son propios de EEUU y de centralistas los gringos no tienen nada tampoco
La ley se calcó de esa, no lo he puesto por otra cosa ni para comparar nada
Pd. ¿Ves? Así me puedo tirar contigo un año. Aunque no nos pongamos de acuerdo nunca. Esto es para mi un deporte y una diversión, no eres mi enemigo
En cualquier caso la confederación es quizá hasta más contraria al centralismo que la federación. En está última hay un café para todos con forma de marco común que me parece más justo
Lo que me estás obligando a decir, como me lean los de mi cuerda me echan de la secta. El mejor estado es el que cuelga de las tripas del peor
Cuando políticamente se fue a la mierda todo es con el Maine y Teddy Roosvelt.
Y nobel de la paz, telita marinerita
Fue punto de inflexión de muchas cosas aparte de esa
También se pasó de "comerciar con todos pero aliados de nadie" a "America para los (norte)americanos"
Y también diría que fue (aunque hablemos de algo gradual y generalice) cuando se dio la vuelta la tortilla y los progresistas pasaron a ser los demócratas y los fachas los republicanos
Circula un chiste por ahí que encierra tanta maldad como brillantez. Viene a decir que los demócratas no se enfadan como con el gobierno de Trump como no lo hacían desde que les quitaron los esclavos
Ese mosso es facha, cómo todo lo que no comulga 100% con el independentismo. Cómo Serrat. ¡Todos fachas!
A ver, correcto claro que no es pero joder, el contexto no es el del insulto. Con la boca sucia pero están dialogando.
Torrá por cuanto indepe y el gobierno por cuanto unionista SEGURO que tienen cosas mucho más serias que investigar de los mossos
No es un cuerpo ejemplar precisamente. Ebludt, que de esto pilota, decía hace muchos años que tenían demasiados medios y demasiado tiempo libre y que ese combo no era nunca bueno
Que igual ahora las fuerzas del orden pueden ir faltando al personal. Hubiese sido al revés, y el otro pasa la noche en comisaría.
No pasa nada. Que se le aplique la sanción pertinente, y a seguir. Tazón de Estado de derecho.
¿Alguno duda la ideología de este perro de presa?
Derecho básico, los bebes de 3 meses no votan.
Derecho básico, 2 millones no deciden por esos 7 millones, falta la resta.
Como mola tergiversar los datos para agrandarlo más. Serían esos supuestos 2.2 millones dentro de 5.5 millones de electos, pero con un matiz, eso sería suponiendo un 100% de participación y eso no ocurre. Teniendo en cuenta ese récord del 79% en regionales, ese en principio sería la base mínima y así estaría en teoría bastante igualado.
Si fuese real tu planteameniento los indepes no estarían gobernando, derecho básico.
A mí me gustaría que la gente me pusiese un solo ejemplo de referéndums donde todo un país decide sobre la parte que se quiere largar. Con un ejemplo me conformo, no pido más.
Una cosa es si para que eso ocurra se tenga que votar todos y otra votar en si mismo el referéndum.
Haces un referéndum en todo el territorio y aplastas, pero hay un matiz favoreces al SI donde está el problema cuando lo que te interesa realmente es reducirlo. Es sencillo, dentro de la región secesionista es fácil vender el NO, fuera se complica tanto vender el NO como el SI, todas las cagadas para vender ese NO favorecerán al SI allí y las habrían no hay más que ver que ocurre. Votar también es un sentimiento de un instante, no sería la mejor opción.
Total luego por mucho que sea 5% SI si en Cataluña fuese del 60%, ya lo tendrías complicado, por tanto busca todos los métodos para minimizar ese SI.
A mí gustaría saber donde se dan ese tipo de referéndums que proponéis, es absurdo el planteamiento.
Como si fuera lo más censurable que han hecho los mossos en general, y los antidisturbios en particular.
Le dan bombo para modular a la opinión pública como se le dio bombo a Tabarnia para poder contrarrestar el desánimo que supuso la victoria independentista. Al parecer para esto la gente estudia la carrera de periodismo, como cuando nos dan la tabarra con pacto de perdedores cuando interesa y se obvia en momentos como ahora dándole normalidad a un pacto en un modelo representativo, se usa para influenciar en la opinión pública, algo que los medios de derechas hacen bastante, repiten mucho argumentario y están muy unidos en esto.
Como cuando se enfatizan más unas agresiones frente a otras que las escondes o las minimizas para hacer creer una realidad.
Tenemos señalados a los mossos indepes, pero se obvian o se minimizan las agresiones de PN de paisano a periodistas, las amenazas de muerte en cuentas de policías,... hay que construir un relato donde los malos son unos.
Como tienes en la construcción del discurso de odio de una parte usando luego el delito de odio usado contra los indepes y la izquierda, primero actúan políticos y panfletos machacado hasta la saciedad y luego se aplica el delito, no importa si va a buen puerto o no, ya has conseguido la estigmatización. Por cierto España pasándose por el forro las sentencias del TDEH en este aspecto como la normalización desde la UE, recordemos el PP cambio el delito de odio para hacerlo ambiguo como el de terrorismo.
Por esto fiscal, FFSS y el primer juez imputaron delito de odio, ahora tumbado alegando las sentencias del TDEH y normativa UE. Antes se usaba injurias a las FFSS, ahora se usa delito de odio, construcción de un relato.
Como tienes en el eje del mal a Toledo o Mateo como si el no respeto y la crispación la tuviese la izquierda, para estigmatizar una opción ideológica, las denuncias están muy escoradas hacia un lado.
La mesa la controla PP-Cs.
¿Qué leyes? si ya con ofensas a los sentimientos religiosos e injurias al rey ya tenemos división con fuerte oposición de PP, Cs vs como se trata en Irlanda país fuertemente católico. Curiosamente desde el 2009 el Consejo de Europa está recomendando la abolición del de ofensas, como tenemos condenas por el de injurias al rey indicando el exceso de protección al jefe del estado, caso Otegi, caso indepes y la quema de fotos. Es absurdo que se pueda decir casi cualquier cosa al presidente del gobierno mientras por llamar miserable al rey ser detenido.
La Guardia Civil detiene al secretario general del SAT acusado de un delito de odio e injurias a la Corona
http://www.rtve.es/noticias/20180614/guardia-civil-detiene-secretario-general-del-sat-oscar-reina-acusado-delito-odio-injurias-corona/1750760.shtml
El delito de odio vuela por todos lados hasta con la monarquía.
Está totalmente banalizado, cuando es para minorías de especial vulnerabilidad, inmigrantes, gays,...
Sin con estos dos casos claros hay oposición imagínate con el resto. Son un caramelo, sirven para dividir y estigmatizar a determinados colectivos frente a los garantes del respeto y la Constitución.
Desde el Consejo de Europa o AI, han vuelto ha denunciar "la ley mordaza", veremos en que queda y si hay nuevamente bloques.
El Consejo de Europa pide que la reforma de la 'ley mordaza' elimine "la injerencia desproporcionada" en la libertad de expresión
https://www.eldiario.es/desalambre/Consejo-Europa-Espana-mecanismo-denuncia_0_838866113.html
La restricción de libertades y denuncias del exterior suelen ser siempre hacia un eje ideológico, tenemos una derecha autoritaria esos 40 años de franquismo pueden explicarlo.
El problema de base se mantiene, ¿que informacion tienen los votantes sobre las consecuencias de su voto?, un referendum sobre una ley es muy facil de hacer, un referendum cuyas consecuencias se desconoce, tiene un nombre, Brexit.
Pero en lo de votar no deberia haber dudas que solo deberian votar los catalanes, que solo deberia haber referendum si lo pide 2/3 del Parlament, eso es lo que votaron los catalanes en referendum al aprobar el Estatut, que en caso de salir adelante habria que hacer una negociacion con el estado y la UE, y si no hya acuerdo dejar claro cual seria la respuesta de cada parte, y que deberia haber otro referendum a los pocos meses sabiendo las consecuencias, al menos las iniciales, de la secesion.
Un saludo
Más bien tiene que haber referéndum el día que los independentistas saquen mayoría, porque hoy hacen plebiscitos utilizando las elecciones autónomas y no llegan al 50%. Y esto lo dicen ellos mismos.
Y no, CeC no es independentista, sino republicano y federalista.
No te vayas a caer por el lao equivocao, Fodel, por tu santa mare
Nadie duda que el 99% de los indios querian dejar de ser colonia britanica y sabian lo necesario, que serian un estado soberano y democratico, en el Brexit la escasa mayoria que decidio el resultado, irreversible, no tenia ni puta idea de como quedarian, hasta el punto que hoy estan divididos entre los del Brexit duro y el Brexit blando, ya ni hablo de los que se creyesen que el Brexit era un gigantesco cheque que iria para la sanidad publica britanica.
En el caso catalan sabemos, que hay una mayoria entre los independentistas y los no independentistas que quieren seguir en la UE, y sabemos que los independentista prometen que con independencia seguiran en la UE, ¿tan facha es permitir que la gente tenga un seguro y pueda volver a votar si resulta que esta promesa es mentira?.
Una de la esencias de la democracia es que nada es irreversible, puedes tener un gobierno de derechas y x años despues de izquierdas, puedes en un año nacionalizar empresas y sectores, y otro año privatizarlo, pero curiosamente los resultados de un referendum deben ser eternos y permanentes porque si no se atenta contra la voluntad popular, como si esta fuese eterna y permanente y no variable y relativa.
Mas Popper, menos "unidad de destino en lo universal".
Un saludo
Si hablamos de consecuencias, es otro cantar. Las consecuencias de las decisiones sí son irreversibles. Al menos mientras no sepamos cómo viajar en el tiempo hacia el pasado.
Y tan irreversibles son las consecuencias de permanecer en España como de dejarla. Tan irreversibles son las consecuencias de que UK salga de Europa como de que permanezca.
Podemos estar en contra del Brexit y de la independencia de Cataluña, pero el que esté a favor de cualquiera de esas dos decisiones podría utilizar tu mismo argumento en tu contra.