¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Libertad
Ya que hay un hilo de la igualdad, que haya también un hilo de la libertad.
La libertad asumida como un valor universal inherente a todos los hombres creó el Estado de Derecho para proteger a los hombres de los abusos a sus derechos naturales. Quien vaya en contra de la libertad, va en contra de un derecho humano bàsico.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
TOXINAS
Rodolfo Izaguirre
23 de septiembre de 2018 12:12 AM
Para Rafael Cadenas
Dijo que la religión era el opio del pueblo sin saber que sus concepciones sobre la lucha de clases, la propiedad y la alienación iban a producir regímenes autoritarios y una toxina ideológica de potentes efectos venenosos que causan y han causado aflicciones, purgas, gulags, exclusiones, seres perversos y millones de víctimas del rigor comunista y de algo incalificable llamado socialismo del siglo XXI.
En el ardor de mi inocencia, creía que con el nuevo siglo, es decir, en el inicio de un segundo milenio enriquecido con los aporte tecnológicos, la velocidad, la biogenética y todos los avances científicos íbamos a entrar en una nueva era liberados de convenciones, nacionalismos e ideologías de toda clase o naturaleza, pero no ha sido así: crece el hambre en el mundo, recrudecen la tristeza y la violencia, se extreman los fanatismos políticos y religiosos, se acrecienta la intolerancia, domina la vulgaridad en el lenguaje, los asomos culturales se desvanecen abrumados por la satisfacción del espectáculo fácil y superficial y un pequeño país en el mundo llamado Venezuela muere de hambre y agoniza enfermo de diáspora y de múltiples agobios.
Las toxinas son venenosas. Las biotoxinas son sustancias malignas que producen algunos seres vivos: plantas o animales. A veces actúan como mecanismos de defensa: las serpientes, los escorpiones y sus aguijones; algunas espinas, ciertas hojas que al rozarlas sueltan venenos cuando creen estar amenazadas. ¡Hay insectos! Pero las toxinas más peligrosas son las ideológicas, ¡cualesquiera que ellas sean! No solo te invaden, toman por asalto y anulan tu imaginación y se apoderan de tu personalidad, sino que expulsan de ti tus propias ideas e instalan en tu mente y en tu corazón otras que no te pertenecen; te excluyen del ser social en el que te desplazabas como individuo para que ingreses al rebaño, te borres, sigas fielmente al pastor o líder de tu comunidad y acates y bajes la cabeza dejándote guiar por opiniones y juicios ajenos.
Cuando supe que podía caminar con mis propios pies sin necesitar muletas ideológicas lo primero que hice fue decirle ¡No! al Partido Comunista, a pesar de no haber militado nunca en él ni en su “gloriosa” Juventud. Debo advertir que Gustavo Machado, Jesús Faría, Pompeyo Márquez, entre otros, fueron intelectuales de valor que introdujeron el pensamiento marxista en el país y actuaron con dignidad y no de la manera bochornosa como lo están haciendo los comunistas lamesuelos del chavismo.
Sin embargo, me distancié tarde, es decir, esperé demasiado tiempo para hacerlo: ¡cincuenta años! Mucha edad, si se considera que Rómulo Betancourt siendo muy joven supo que el comunismo era impracticable en un país petrolero como el nuestro. Recelo ahora de los cogollos de los partidos tradicionales y me muerdo la lengua al reconocer y aceptar que quien siempre tuvo la razón fue Betancourt y no yo; que la insurrección armada de los años sesenta venezolanos fue un doloroso error político; que El Techo de la Ballena no se abrazó a ninguna estética sino que sirvió como brazo cultural de la guerrilla; que la República del Este fue el coletazo de una derrota, un animal herido, el patético camino de una bohemia absurda y trasnochada; el trágico arrastre hacia una autodestrucción que aniquiló a muchos artistas e intelectuales junto con la frustrada invasión cubana de Machurucuto que quiso clavar el aguijón de su revolución en el cuerpo democrático del país.
Descubro tardíamente que quien sabe gobernar no es la izquierda sino la derecha, y comienzo a vislumbrar que no simpatizo con la democracia a la que considero fraudulenta, pero creo en la república sin saber muy bien qué significa creer en ella.
¡He logrado liberarme de muchas toxinas: errores, desatinadas concepciones políticas e influencias desventuradas; recuerdos de malos amores, ofensas; una inútil retórica que adjetivaba y envenenaba mi escritura; memorias devoradas por la polilla del tiempo...!
Me siento más ágil sabiendo que sin toxinas y sin el peso abrumador de las pertenencias camino más ligero y me preparo mejor para emprender el largo viaje que me espera para adentrarme en la oscuridad.
Quedan atrás los dogmatismos, el pensamiento único y ajeno, el realismo socialista, los ríos de leche y de miel del socialismo autoritario; la Joven Guardia: ¡Que esté en guardia, siempre en guardia el burgués insaciable y cruel!; y establecí definitivamente que el mejor Neruda quedará anclado en su Residencia en la tierra, y que Stalin, Mao Tse-tung, Pol Pot, Fidel Castro, León Trotski –el abnegado viejecito de Leonardo Padura que amaba a los perros–, Elena Petrescu y Nicolai Ceausescu continuarán siendo seres perversos repudiados por la historia como personajes de abominación.
¡Las toxinas junto con los eufemismos siguen allí, pero fuera de mí! Me quedan algunas, pero las ideológicas ya no me carcomen por dentro. ¡No las tengo y espero no alimentar ninguna otra en mi mente y mucho menos en el corazón!
Por el contrario, creo haberme liberado. Hoy me miro y me complazco. ¡Soy mi iglesia y mi propia liturgia! ¡Soy mi único camino hacia Dios! El perfecto enunciado de mi personalísimo destino: me debo a mí mismo y, como Whitman, el viejo patriarca, me canto y me celebro, y a mi avanzada edad me acuesto sobre hojas de hierba... ¡y sueño!
Un saludo
Es una libertad que algunos la han querido limitar solamente al dejar hacer para asegurar que sea la autonomia individual la que desarrolle al individuo, pero desde que éste delega parte de esa libertad a un ente como el Estado para que intermedie en sus relaciones con los otros y administre justicia, y que esa justicia sea igual para todos, porque la verdadera igualdad es ante la ley, ahi deja de ser totalmente negativa. Hago lo que quiero siempre que lo que haga no dañe la libertad de otro, y si se produce ese daño, existe la Justicia para corregirlo, derigida por una ley que me puede prohibir excepcionalmente hacer cosas que dañen a otros. El gobierno civil de Locke.
Liberalismo no es solamente anarco capitalismo. De hecho, Locke reconoce la necesidad de un Estado para que imparta justicia y dicte leyes para garantizar el ejercicio de esa libertad. A diferencia de Hobbes, que considera que el hombre es el lobo del hombre y para evitar que se imponga la ley del mas fuerte se crea el Estado, un Dios artificial, Locke considera que ese Leviatan no puede ser omnipotente, porque está conformado por hombres, por lobos, y requiere de unas cadenas que eviten que se convierta en un lobo aun màs destrutivo. Esas cadenas son las leyes, el Estado de Derecho, que se deben inspirar en el respeto a los derechos fundamentales.
Los marxistas procuran destruir el Estado de Derecho al deslegitimar sus razones de existencia, al considerar las leyes, separación de poderes, derechos individuales, limites del Poder Público, etc, como históricos, parte de la supestructura de conservación de la propiedad privada sobre los medios de producción, un mecanismo de dominación de la burguesía, y entonces tienen como norte quitarle las cadenas al Leviatán, y convertirlo en el monstruo totalitario que tantas veces se ha visto en la historia. Cuál es la garantía para los marxistas de justicia? una conciencia colectiva revolucionaria en la jefatura del Estado, que garantiza que se use ese poder concentrado e ilimitado para el bien de la clase proletaria. Es decir, al igual que en la monarquía, la garantía es la "bondad" de los que ostentan el poder, y de la misma forma que no podían existir psicópatas en el socialismo, tampoco podían haber tiranos megalómanos, porque esas eran cosas del capitalismo depravador. Al Rey lo iluminaba el espirtu santo para ejercer su poder sabiamente sobre los súbditos, al Supremo Líder lo ilumina la conciencia revolucionaria para defender al proletariado de sus enemigos.
Y esto al final requiere un estado, que no puede ser solo el estado minimo de justicia y policia que garantiza los contratos.
Obviamente el estado puede ser un leviatan totalitario, o un obeso de gasto e impuestos, o un moralista de derechas o ozquierdas, el estado no es bueno per se, pero es necesario.
Un saludo
Y quien dijo que la igualdad ante la ley se limita exclusivamente a lo procesal ante los juzgados o contractual en la esfera privada? El Derecho va mucho más allá de lo procesal y de lo privado, existen la normas de orden público, y la Igualdad de derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, consagrados en la Ley, sin distingo de raza, género, credo o religión, que es parte del Estado de Derecho, cuyas leyes deben procurar la igualdad de oportunidades. Que la ley sea general y abstracta y elaborada conforme a un criterio de universalidad categórica como manifestaba Kant, no excluye los derechos básicos, sino que van consustanciados.
De hecho, esto dice mucho del criterio de la era de la ilustración sobre la utilidad pública:
Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. 1789
17. Siendo inviolable y sagrado el derecho de propiedad, nadie podrá ser privado de él, excepto cuando la necesidad pública, legalmente comprobada, lo exige de manera evidente, y a la condición de una indemnización previa y justa.
Es decir, reconocen que el derecho a la propiedad privada es "relativo" y admite excepcionalmente que por razones evidentes incontestables, pueda ser vulnerado, siempre y cuando se haga conforme a un marco legal no arbitrario y con una indemnización justa.
Que hacía Chávez? expropiaba alegremente cualquier cosa, muchas veces por capricho, saltándose muchos parámetros legales -una vez hasta un Hotel por negarle alojamiento a su comitiva por estar lleno-, y pagando la cantidad que le diera la gana cuando le diera la gana, siendo muchas veces una confiscación de facto más que una expropiación. Eso es violatorio al Estado de Derecho, aunque luego cree una ley que desconozca el derecho a la propiedad, que sería contraria a los derechos fundamentales, aunque los marxistas consideren la propiedad privada más allá de los bienes de uso personal como un pecado, cuyo origen se remonta a la apropiación originaria de la tierra por la fuerza, lo que según ellos, les da el derecho a la confiscación de los bienes de los ciudadanos en nombre del colectivo, que a la final, resulta para el uso y disfrute de la nomenklatura, o termina perjudicando a la larga en lo económico, a ese mismo colectivo que dice beneficiar.
Bien, pues pensamos de forma similar.
Un saludo
Raymond Aron
Un saludo
Por ejemplo y a raíz de esto estoy totalmente de acuerdo que en las ITV enchufen la máquina al OBD2 para ver si se ha manipulado algo en las emisiones o lo que sea.
Después de chupar humo negro por el casco, me ha valido una bronca gorda hoy...
El concepto de "derecho natural" que tiene como origen la divinidad (dogmática) de la esencia y consciencia humana, está superado. Hoy en día las bases jurídicas residen en el derecho positivo.
Es trolleo?
Tan superada que es el derecho que esgrimen los movimientos sociales a favor del reconocimiento de los derechos humanos en países donde son negados por el derecho positivo, y que justifica la desobediencia civil y la objeción de conciencia ante leyes "injustas".
Para los liberticidas el derecho es positivo o natural dependiendo de la oportunidad que brinden para conquistar o conservar el poder. Si es para conquistar el poder, es natural, si es para conservarlo, es positivo.
Y claro, es el Estado, o mejor dicho, la casta que controla al Estado, la que determina cuando la libertad del individuo va en contra de los intereses colectivos.
Aqui alguien que está de acuerdo totalmente:
"Si uno se preguntase, cuáles son en realidad las fuerzas que crean o que, por lo menos, sostienen un Estado, podríase, resumiendo, formular el siguiente concepto: Espíritu y voluntad de sacrificio del individuo en pro de la colectividad. Que estas virtudes nada tienen de común con la economía, fluye de la sencilla consideración de que el hombre jamás va hasta el sacrificio por esta última, es decir, que no se muere por negocios, pero sí por ideales".
Intereses Colectivos: Ofensa a los sentimientos religiosos.
A los juzgados, porque los sentimientos religiosos colectivos de la mayoria estan por encima de la libertad de expresión de un individuo, y a ellos deben estar supeditados.
Será un colectivo, el de los españoles, el que acabe con los privilegios de la Iglesia.
El colectivo no se expresa, no tiene cuerdas vocales, se expresa es la persona, el individuo, y el ejercicio concreto de esa libertad personal, segun quien representa al colectivo, el Estado, constituye una falta a los sentimiento de una mayoria que profesa una religión, por tanto, si lo colectivo se supedita a lo individual, ninguna persona puede ejercer libertades que segun quien obstenta el poder del Estado, afecte la sana paz y progreso de la mayoria. Como el adulterio va en contra de la familia y por tanto de los intereses colectivos, a matar con piedras a la mujer adultera, sin mencionar a los judios enemigos del pueblo ario, o de la burguesia contra el proletariado.
Por eso los colectivos son responsables civil y penalmente por los delitos que esas expresiones puedan cometer. Si el "colectivo" llama a la guerra, al racismo, al asesinato de personas, etc, todo el colectivo a la cárcel. O será que la responsabilidad es personal y no colectiva, y no afecta a un grupo de personas en general sino a los que de manera individual hayan manifestado el apoyo a un acto delictivo?
No existe tal cosa de una voz del pueblo o del colectivo como si fuera un ente divino con conciencia propia. Existen intereses en común de diversos individuos que se organizan y nombran delegados que los representen en la gestión de esos intereses, con limitaciones al tener que refrendar el apoyo a sus decisiones de manera periodica o inmediata para casos especificos, y rendir cuentas posteriormente por ellas, y por tanto es responsable directa y personalmente por los actos que cometa, aunque los haga en nombre de ese colectivo.
Según Foucault el poder disciplinario establece la verdad -cosa en la que difiero-, y esta verdad derivada del poder define lo bueno o malo, que es lo normal y lo anormal, controlando la voluntad y el pensamiento en el proceso de normalización. Ahora bien, en Microfísica del Poder, Foucault parte de que el sistema capitalista se perpetúa por el ejercicio de poderes que se encuentran por todo el cuerpo social, con la biopolitica del autocontrol individual, con la seducción, el consumo, etc). Entonces estaría segun él, el ejercicio de la libertad ética de los movimientos sociales contrarios al sistema. Ahora bien, lo que colectivizan esas ideas de "verdad", a su vez no crean su propio sistema de disciplinamiento?? Estos grupos de presión que imponen su verdad desde relaciones de poder por la relevancia de la "imagen y aceptación ante la opinión publica de los políticamente correcto", impuesto desde el poder fáctico de los medios sociales? Hasta donde se puede ser libre si el colectivo de grupos de presión impone sus propia disciplina sobre el individuo? La democratización de los medios de comunicación también trajo cierta cartelización en micro cosmos de dominación de colectivos usados como mecanismos de poder.