¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Efectivamente, en eso te doy la razón, no los he abierto.
Estás confundiendo "castigar menos" con "no tener agravantes". Le corresponde lo que dice la ley, no menos. Análogamente a pegarle a un blanco que pegarle a un negro mientras le dices "negros de mierda".
"Maté a Michel, si no es para mí no es para nadie"
"Maté a Pepi, si no es para mí no es para nadie"
Análisis semántico de ambas frases, con especial hincapié en por qué el autor de la segunda frase recibiría una condena mayor que la autora de la primera
Es muy simple, el agravante es ser hombre. Ni ser machista, ni ser racista, ni ser del Atleti. Ser hombre, chimpón
Para ser sinceros, la igualdad ante la ley es algo que no se puede romper ... porque nunca ha existido y es que la mayor causa de desigualdad ante un juez es la cantidad de dinero que tengas. Con dinero te pagas un buen abogado, pagas a un perito para que diga lo que más te convenga, etc, etc ... sin dinero, sin embargo, ya no hay rock and roll.
Ya. En eso estoy de acuerdo. La mayor desigualdad ante la ley es labpobreza/riqueza. Por eso especifico igualdad ante la ley independientemente del sexo.
Pero al menos esa desigualdad no se establece desde el mismo texto de la ley
Sí, podríamos desatascar a los jueces, que escriben autos judiciales de decenas de páginas y, oye, se puede resumir todo en una frase. Gracias @tricky2k por simplificar nuestro mundo, tomaremos nota.
A gusto.
He escrito algo muy sencillo. La primera frase es, textualmente, lo que dijo la asesina de Lugones. La segunda se limita a cambiar el sexo de víctima y -se sobreentiende- asesino. En el segundo caso, se aplicaría la LVG aunque el motivo, CELOS, sea exactamente el mismo
Un asesinato es un asesinato. Todos deberían ser evaluados por igual.
¿Agravantes? No, eso sería injusto para el acusado. ¿Os parece normal evaluar todos los asesinatos por igual? No hace falta que contestéis.
¿Que a la tipa esta deberían meterle agravantes? Claro que sí, ¿Qué esto invalida todo el uso de la LVG? Ni de coña.
Y no creo que haya que comenzar a explicar lo que es y para qué sirve la discriminación positiva (bueno, negativa en estos casos penales).
Entre que no haya agravante alguno y que el agravante sea el sexo de los implicados media un mundo y es que haya agravantes con sentido. Es como si hubiese agravantes basados en la raza de los implicados y nos vinieras con la gilipollez de que es bueno porque la alternativa sería que no hubiese agravantes tratando de gilipollas al personal.
Pero que no panda el cúnico, tenemos un (al menos uno) fumeta blanco.
No obstante, daré, una vez más, mi opinión: cada caso debería verse individualmente y aplicar los agravantes y atenuantes permanentes, así en general, un agravante por género (o por raza o cosas así) como que no lo veo.
Eso es una tontería. Penar más a una persona por su sexo porque haya más de un sexo que cometan un delito es una barbaridad que no se sostiene por ningún lado. Es culpar a una persona por las cosas que hayan hecho los de su mismo sexo. Es el mecanismo casposo de mucho de los odios irracionales. Como hay mas asaltos a viviendas hechos por rumanos considero que a los rumanos hay que tratarlos diferente y hacer una ley en la que si es rumano se ponga un agravante si asalta una casa.
Es un planteamiento propio de una ideología casposa y repugnante.
No, no es eso, no es causa agravante su sexo, solo por ser hombre. Lo que es causa agravante es que ha incurrido en un delito de violencia de género, machismo, etc. y que se da la circunstancia que es hombre, porque no puede ser de otro modo.
No, su agravante es ser de un sexo determinado. Así lo especifica la ley. No se tiene en cuenta nada mas que los sexos de los implicados. No se estudia si hay ni machismo ni nada. Solo el sexo de los implicados. Se mira el sexo de los implicados y si coincide con un sexo concreto se activa automaticamente el agravante. Es una barbaridad que espero que más pronto que tarde algún político tenga la decencia de eliminar para alejarnos aunque sea un poquito de la edad media.
No es por ser hombre, es por perpetrar un delito de violencia de género.
¿Tan difícil es de entender?
Creo que se ha debatido muchas veces, pero bueno, el argumento es siempre el mismo: hay otros agravantes que tratan los asesinatos de forma diferente según la pertenencia a un colectivo. Es decir, si detrás de un asesinato hay un asunto de terrorismo la pena es diferente. Se trata diferente al terrorista que al asesino estándar por su pertenencia a un grupo terrorista. Esto es totalmente debatible, te puede parecer bien o mal, es simplemente dejar claro que existen agravantes por la pertenencia a un grupo determinado.
En el caso de la ley de violencia de género, lo que se entiende es que hay un agravante que es la violencia doméstica producto de las relaciones de poder desiguales que se dan de forma generalizada en los hogares. Que te lo puedes creer o no, que puedes opinar que hay o no patriarcado, pero no dejará de ser tu personalísima opinión. Pero no hay per se un estropicio legal o una discriminación generalizada, solo se utiliza una de las muchas opciones que permite la Constitución y la ley para resolver un problema social y no personal. Nuevamente, te puede parecer que no hay problema social, que no hay nada que resolver, pero otra vez es tu opinión. Pero la situación no es diferente al del caso del terrorista: se considera que más allá de la acción puntual (un asesinato) hay un asunto social que hay que resolver y existe la creencia de que legalmente se puede ayudar.
Es como si en el tiempo de ETA se hubiese penado por ley más a los vascos. Es exactamente ese concepto pero llevado al sexo de los individuos.
Una atrocidad que hay que eliminar de la ley.
Pero no, todos iguales aunque los problemas sean absolutamente distintos. Como evaluar un asesinato por psicosis a uno por terrorismo del mismo modo por no ser problemas diferentes.
¿La opresión que sentís no nacerá de vosotros mismos y no de la ley?
Es cierto que no es exactamente el mismo caso, pero tampoco es el ejemplo de los vascos que pones, porque a un terrorista se le juzga como terrorista, no como vasco o moro, del mismo modo que a un hombre que asesinado a su mujer se le juzga como maltratador machista, no como hombre. El debate sería: que haya una mucho mayor cantidad de mujeres maltratadas en el entorno doméstico es una coincidencia o detrás hay una ideología subyacente que ha llevado a esta situación? Y la pregunta sería: puede la ley hacer algo en ese sentido? Sé que respondes que no, yo respondo que sí aunque tenga mis reservas y sea consciente de que tiene su cara B. Créeme que lo sé, porque he conocido a varios hombres lidiando con falsas denuncias. Pero como lo tienen todas las leyes. Créeme que a alguien a quien le han asesinado a un hijo le importa relativamente poco que la razón sea terrorismo o X y tiene todo el derecho del mundo a sentirse discriminado porque al asesino le caigan menos años que a otros asesinos.
Efectivamente no se le juzga como vasco si no como terrorista. Que es lo lógico, juzgarte por tus actos. Ahora imagina un agravante que se activara automáticamente si la persona juzgada fuese vasca, y todo escudándose en que si miramos el historial la cantidad de atentados cometidos por vascos y por no vascos es tan diferente que hay que hacer algo. Pues eso es lo que hay ahora mismo. Un agravante que se activa automáticamente si los sexos de los implicados son unos concretos.
No estoy de acuerdo con él pero es un todo o nada
¿Qué diferencia hay entre la que le metió 30 puñaladas a la pareja y dijo que si no era de ella no era de nadie y un caso en el que un varón le meta 30 puñaladas a su pareja y diga que si no era de él no era de nadie? Ninguno. Relación enfermiza, celos y aprovechamiento de la intimidad(e impunidad) del hogar.
¿A qué te refieres?
Y dale...
El agravante se aplica por haber cometido un delito de violencia de género, no por ser hombre.