¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Se está hablando de como cuando se critica sentencias judiciales y a jueces/fiscales por inventarse delitos de odio, ofensas, injurias a la corona, enaltecimiento es tachado como un radical que no respeta la justicia. Cuestionar Alsasua es ser un pro-etarra, cuestionar rebelión es estar con los indepes y no respetar las acciones judiciales, casi eres como un paria que no respeta nada.
En este caso se han quedado retratados los que dicen una y otra vez que hay que respetar las decisiones judiciales, cuando eso no es cierto, el más retratado el PSOE.
Mientras vemos como Juezas y Jueces para la democracia denuncia el continuo retroceso de determinadas libertades, el PSOE simplemente se dedica a decir que respeta las decisiones judiciales. Aquí no ha hecho eso.
Volvemos a lo de siempre, se confunde separación de poderes con ausencia de crítica y se dice que la ley está por encima de todo cuando, en todo caso, cabría decir que no está por debajo. Los tres poderes están (deberían estar) al mismo nivel. Me parecen muy destacables las palabras de Carmena al respecto, por ser juez y política
Estas muy equivocado, no se confunde se hace a conciencia. Se trata de manipulación de nivel de parvulario para darle la patada al que esta en esa posición criticando determinados hechos o violaciones de DDHH, se busca aislarlo y considerar que ese es el radical.
PP-Cs van por un lado. Pds y diferentes organismos proDDHH, asociaciones de jueces,.. van por otro y el PSOE se queda equidistante al estar carbonizado Pds y considerarse que son totalitarios cuando la realidad es que es la derecha. El PSOE considera que eso le puede perjudicar electoralmente y le radicaliza. El PSOE renace ahora con la crítica con las mujeres algo transversal y no como los otros hechos donde se persigue a la izquierda/extrema izquierda, ese no es su nicho de votos.
El ejemplo más claro el de la Doctrina Parot, durante años Capi y yo hemos criticado muy duramente la aberración de la Doctrina Parot por ser retroactiva y arbitraria, la madre de todas las prevaricaciones. A mí me tachaban de no respetar a la justicia, ser un pro-etarra o pro violador.
Llega Estrasburgo, condena a España precisamente por ser una medida retroactiva indicando quienes realmente eran los radicales, quienes violaban el estado de derecho, la Constitución, la ley y las leyes internacionales.
Pero no sirve de nada, el que estaba en esa posición sigue siendo el radical, se critica a Estrasburgo y se le acusa de estar con los etarras y los violadores. Los mass mierda ya se encargan de hacer el trabajo, haciendo como siempre una victimización del asunto, no nos entienden, se lanzan las culpas hacia fuera y por supuesto es que no se ha sabido transmitir bien la información, en este caso además la culpa era del juez español que había.
O Carmena da por sentado que el TSJ de Navarra no va a dar la razón a las acusaciones, o se ha olvidado del pequeño paso intermedio antes de llegar al TS.
Totalmente de acuerdo. Las decisiones judiciales que se creen injustas por una de las partes deben ser recurridas y, en última instancia, acatadas. Y si la mayoría de la sociedad no está de acuerdo se demanda el cambio de la ley. Y si un juez "subnormal" dice de una víctima que goza de sus agresores, se le aparta, se le suspende, se le abre expediente, y se le empapela si es posible.
PD: veo que Carmena también se baja del barco de la defensa de la independencia judicial. Uxue va a montar legión.
Pide penas más duras y el cumplimiento íntegro de las penas. Por no hablar de como el que no esté de acuerdo está con los violadores.
Como me estoy cabreando con la vieja chocha, no me lo esperaba de ella.
Si sigue así me la veo pillando firmas para el aumento de las penas, reuniéndose con las víctimas para presionar al resto de partidos y además sacando a las víctimas a la calle a lo Marta del Castillo, Mari Luz,... usándolas en su propio beneficio.
El PSOE y Pds por lo que veo mucho estar en contra de la PPR para luego hacer lo mismo ahora, que hipócritas estos progres de salón.
Es que son gentuza, no quieren subir las penas a diestro y siniestro, pero luego penas para la violencia de género, más penas para los que van contra los maricones, para leyes LGTBI buscando multar con cifras astronómicas, cierre de webs,... joder esto si es una república bolivariana.
PD: El heteropatriarcado está en peligro, joder si Adriana Lastra también está usando ese argumentario, el PSOE se está podemizando. Eso no existe, vivimos en un mundo maravilloso,
Y contigo seguiré callando. Adeu.
No en esos tuits, no sé si ha dicho algo más. Ahí no habla de penas ni de más años, sino de que no se ha considerado la situación como intimidatoria
Me parece que Bullit escribía en modo irónico.
¿De verdad no te has dado cuenta de la ironía de mi comentario? Si está hecho a mala leche.
Se está buscando colocar que están buscando el aumento de penas al estilo PPR y es FALSO. Se pega la patada al contrario para volver a ser este el garante de objetividad y el otro el peligroso sectario que una vez dice una cosa y la otra la contraria.
Incluso aunque alguno lo haya dicho, lo que importa es la tendencia no la excepción.
No he visto mucho, pero ni Irene Montero ni Adriana Lastra han ido por ahí, ni me ha parecido verlo en el PSOE o Pds, en alguno de los comentarios, ni la propia Carmena.
Como tampoco lo han hecho las asociaciones feministas ni este movimiento contra la Manada, Sanfermines,8M,... no han pedido el aumento de penas y el cumplimiento íntegro de las penas.
El movimiento va de ¡BASTA YA! y el "NO es NO", están hartas de muchas cosas que no deberían aguantar. Tras la sentencia, una crítica de como una mujer al parecer tiene que luchar para que pueda ser violación, de como importa mucho si abrió mucho las piernas, si gozó en algún momento,...
Ahora va de como parece el CP puede estar muy anticuado para determinados aspectos donde dicen algunos estar inconsciente por una borrachera no se considera agresión sexual, al no existir violencia ni intimidación, si es así es fuerte.
Si apenas se ha reformado el CP 95 en ese apartado son 23 años donde tenemos tras ello ley de igualdad o violencia de género. Estaríamos ante un apartado más regulado por pollas que por vaginas y posiblemente anticuado tal como ha evolucionado España en temas de igualdad y derechos de la mujer.
Ni por asomo el eje izquierda y el movimiento feminista están en el populismo punitivo pidiendo penas más duras. La actitud de estos frente al eje derecha con otros hechos es abismal.
El PSOE me parece basura, pero por que me parezca basura si creo que no se dan informaciones ciertas no hago como otros que al enemigo no se le defiende aunque tenga razón.
Doncs adeu! Sólo espero que al menos dejes de regañar al personal con el tema de los ad hominem. Recibimos lo que damos.
http://www.lavanguardia.com/politica/20180428/443100433002/mossos-cesa-jefa-prensa-patricia-plaja.html
Demencial es poco
Que es, justamente, lo que ha hecho
Cierto. Entonces me parece incomprensible.
El CGPJ debe mantenerse prudente, porque son esos mismos representantes públicos los que ponen a dedo a los miembros de ese órgano que, en mi opinión, en la práctica ha acabado siendo justo lo contrario a lo que debería ser, según la CE.
Señores del CGPJ. Para respetar la independencia judicial:
1) Ustedes deberían haber accedido a sus puestos mediante oposiciones, y no por haber sido propuestos por los partidos políticos.
2) Nuestros representantes políticos pueden y deben criticar la acción de la justicia cuando algo falla, como ha ocurrido en este caso.
En resumen: los representantes de los ciudadanos pueden criticar sentencias, pero no poner y quitar jueces a su antojo, como ha hecho el PP mientras se juzgaban sus casos de corrupción, o mismamente cuando les nombran a ustedes.
A cascarla.
Esto es. El poder legislativo puede opinar desde el respeto una sentencia incluso no siendo firme, pero lo que tiene en su mano es cambiar la ley si considera que no se ha hecho justicia. Qué mejor que ponerse manos a la obra con ello. En este caso ha habido muchísima opinión desde el titular y sin leer el contenido de la sentencia y sigo pensando lo mismo: más allá del detalle técnico jurídico que ha comentado dynamic, el problema principal parece residir más en la ley que en la sentencia.
WTF
A despecho de que parezca voy de sobrado ... si le tienes que preguntar a tu pareja si le ha gustado, mal vamos, o es autista o es que no le ha gustado.
Si no conoces a tu pareja de nada, creo que lo normal es preguntar, e incluso si la conoces, en el momento se pregunta qué apetece o no, dependiendo de cómo te pille el momento.
Pero planificar lo que se va a hacer me parece totalmente anti-pasión.
Veo un mundo dominado por sheldon coopers.
Malos tiempos para la independencia judicial, madre mía.
Y tanto. Por otro lado, no se puede prevaricar en un voto particular y dudo muchísimo que pueda abrirse expediente disciplinario alguno por ello.
Qué triste todo, de verdad. No hay sitio donde mire uno que no hayan prostituido y convertido en pura ideología frentista.