¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Tú, concretamente, primero tienes que entender qué es la prisión permanente revisable.
Explícamelo tú. ¿O es que no cabe en un tuit?
Aunque te bastan para tirar la piedra y esconder la mano, eso sí.
Si te quieres sentir aludido, por mí perfecto. Pero ya te he dicho que ni siquiera iba por ti, ya que me consta que no entiendes la prisión permanente revisable.
Muy interesante y aclaratorio. Cuesta encontrar hoy un twit tan razonado.
Gracias, Sil. Coincido con la apreciación del twitero.
Un saludo.
Pues chico, no sé qué misterios puede albergar para tí concepto tan sencillo. Yo, para no comprender un concepto tan idiota, lo he defendido en este mismo foro en otras ocasiones. Más concretamente he defendido el "forvaring" danés, que de implementarse aquí acompañado de una reducción general de todas las penas, supondría una mejora sustancial en nuestro sistema de reinserción. Lo que ocurre es que el concepto de "permanente" da un mal enfoque a la medida, porque lo que se debería pretender es justo lo contrario: que no fuese permanente, sino lo menos duradera posible, pero claro, sólo en aquellos casos en los que fuese posible. Para que se me entienda, sería perfecto conmutar los nueve años a la manada por cinco revisables/ampliables si el juez sostiene, con pruebas médicas, que existe riesgo de reincidencia. Porque el castigo o la venganza es una estupidez, lo que preocupa es que esa manada de becerros ande suelta de nuevo en 3 años y que vuelvan a reincidir destrozando a otra mujer y a otra familia.
Pues más o menos igual. Ni llega mi conocimiento de la judicatura para tanto ni chispista de estómago para interesarme en el sumario.
Es libertad de expresión pero, y tú lo sabrás mejor que nadie, los mismos que hoy gritan en la puerta de un juzgado asesino y criminal mañana están diciéndole guapa a una folclórica o acompañando a un futbolista en un duro trance. Turba, con lo poco bueno y lo mucho malo que acarrea.
Cosa distinta son los políticos. Hoy me he levantado flexible y no veo demasiado mal que arrimen el ascua a su sardina con una sentencia en caliente. Pero cuidado, SOLO para un "si salimos reformaremos el código penal en tal y en vez de A,B y C habrá X, Y y Z". Y todo ya desarrollado y muy clarito.
Todo lo que no sea eso es joder la marrana a la separación de poderes y es inadmisible. O debería serlo si se quiere cuidar la democracia.
Tú que chanelas, primo ¿No podrá ser este caso un exceso de tipificación? ¿Hay objetividad suficiente en los delitos sexuales como para codificar dos como pueda pasar en asesinato/homicidio o robo/hurto o consideras más razonable un único delito sexual más flexible donde los agravantes/atenuantes tengan más peso?
No sé. Entiendo que hay daños difusos y, como con los delitos medioambientales, es muy complicado ser proporcional si la variable de base no es los suficientemente sólida pero, por otra parte, entra en juego el consentimiento y a fe mía que es una herramienta jurídica bien precisa.
¿Cómo lo afrontan esto ahí fuera? Obviamente me refiero a que, como poco, tengan el nivel de aquí. Las judicaturas más independientes y/o basadas en precedentes son las que verdaderamente me interesan.
En este caso particular creo que no voy a entrar, me da mucha pereza y para enfadarme no tenga ahora esa clase de tiempo.
@Khayman No tengo tiempo, pero en general los ordenamientos siempre distinguen entre abuso y agresión sexual. Por otra parte como lectura para entender la diferencia entre intimidación y prevalimiento, en abstracto, te puede servir esto:
https://tsevanrabtan.wordpress.com/2018/04/26/intimidacion-y-prevalimiento-diferencias-segun-la-jurisprudencia-del-tribunal-supremo/
Lo que me da cierto miedo es las descalificaciones constantes a la Justicia. La Justicia tiene muchos defectos y hay muchas cosas que cambiar pero desde la mayoría de arcos sociales y políticos se pone en duda la Justicia, y eso es muy peligroso. La gente tiene que ser más imparcial y darse cuenta que la forma de impartir Justicia son las leyes y no sus sentimientos y emociones. Por cierto, magistral las explicaciones del juez Bosh, que aporta sensatez desde la discrepancia de muchas cosas que pasan en el mundo de la Justicia.
Pues no te creas, violar a una mujer tras drogarla tampoco se considera violación, sino agresión, por lo que he leído.
La solución va por donde tú dices: si hay penetración no consentida, déjate de amenazas físicas o verbales... eso es una violación y punto. Pero no lo deben decir los jueces, sino las leyes. Hacerlas más explícitas. No es un tema a resolver con nueva jurisprudencia, sino con nuevas leyes.
Yo estoy totalmente de acuerdo contigo.
Los jueces no legislan, interpretan la ley. Bueno, algunos de una manera muy torticera, como el del voto único.
Yep. Y lo mismo un partido pide un día respetar las decisiones o los procesos judiciales y en el caso siguiente se caga en ellos. Luego es imposible esperar en la gente una frialdad que los propios políticos no mantienen.
El problema es que esos "algunos" no son pocos y son los que han dejado nuestra judicatura hecha una mierda de vestigio franquista patriarcal.
Preguntemos al veleta juez Garzón...
Y lo mejor de todo esto es que los políticos, que son los que tienen que cambiar las leyes son los que dirigen el cotarro.
Ciencia-ficción, ya.
Supongo que porque incluyen el delito del robo del móvil. Aún así habría que replantearse la duración de las penas de cárcel en este país y hacerlas más proporcionadas y sobretodo penalizar los tipos más terribles para que "no compensen" ciertas acciones.
El hombre que mató a Nagore en Sanfermines de 2008 ya está libre y trabaja como investigador de psiquiatría
José Diego Yllanes Vizcay mató a Nagore Laffage en los Sanfermines de 2008. Fue condenado a doce años y medio de prisión por homicidio con agravante de abuso de superioridad. Pero, en julio de este año, tan sólo ocho años y once meses después, salió a la calle en régimen de semilibertad, según lo dictado por el Juzgado de vigilancia penitenciaria de Aragón. Hoy, trabaja como investigador psiquiátrico de día en la consulta del doctor Carlos Chiclana -con sede en Madrid y Sevilla- y pasa las noches en la cárcel de Zuera (Zaragoza).
Yllanes tenía 28 años cuando mató a Nagore, natural de Irún, País Vasco. Se conocieron en la Clínica Universidad de Navarra, donde él trabajaba como médico psiquiatra y ella realizaba las prácticas de enfermería. Aquella noche del 7 de julio de 2008 se fueron juntos a casa de él.
Investigador de día y preso de noche
Allí, el médico agredió a la joven y la estranguló hasta morir. Ella se había negado a mantener relaciones sexuales y él la mató. Durante el juicio, se presentaron varias pruebas documentales clave: la joven llamó en varias ocasiones al servicio de emergencias 112. En una de ellas incluso se escucha cómo Nagore pedía ayuda. "Me va a matar", lloraba la chica. Esta evidencia fue una de las pruebas aportadas por la acusación con gran relevancia.
Nueve años después de aquella noche, Diego Yllanes forma parte del equipo asistencial de la consulta del doctor Carlos Chiclana. Según ha podido confirmar este periódico, Yllanes pertenece al grupo de psicólogos y psiquiatras. Ocho años después de matar a Nagore Laffage, él disfruta de un tercer grado que le permite desarrollar su actividad laboral, con una única restricción: tiene que dormir cada noche en la prisión de Zuera.
Tenemos un problema con el codigo penal ............
No estoy muy seguro. Los hechos probados y la conclusión son muy incoherentes entre sí. Es la interpretación de qué se considera intimidación lo que lleva a la sentencia por abusos. Para los jueces sólo habría habido intimidación si explícitamente la hubieran amenazado con hacerle algo si se resistía, cuando todos los demás interpretamos que hay intimidación en la situación en sí.
De hecho, es lo que dice Bosch en los puntos 7 y 8.
El guardia civil y el militar de la manada siguen cobrando el 75% de su sueldo... (que pagamos los contribuyentes)
Como no me he leído la sentencia entera no sé si esta aparente incoherencia está explicada más adelante en base a jurisprudencia anterior.