¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
los oscar, discutamos.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
joer, que no, que despues de las nominaciones y con 1104 salas, seguia promediando 1.300 dolares por sala y depues de ganar los oscar (no creoq ue se le pueda dar mas publicidad a una peli), con 1500 salas, seguia promediando 1.500 dollares por sala. y en total, despues de toda su carrera por los socars y ganar, en otros 3 meses, gano 15 millones.
por seguir con el ejemplo, figuras ocultas promedio 12.000 dolares por sala la primera semana de nominaciones y no bajo de los 5.000 en el primer mes, ni de los 2.000 en el primer trimestre y eso que tenía muchas mas salas.
Bueno, tal y como yo lo veo, me tendría que hacer la misma pregunta con los César o los BAFTA. Exagero, quede claro, pero no soy muy patriota en el arte. A las de los Goya les paso un filtro extra... o me atrae el director, o el argumento, o puntúan alto en filmaffinity... algo más que la pura nominación.
Y desde que tienen el odio de los extremocentristas más
Esta es la sinopsis de Moonlight:
"Chiron es un joven afroamericano con una difícil infancia y adolescencia, que crece en una zona conflictiva de Miami. A medida que pasan los años, el joven se descubre a sí mismo intentando sobrevivir en diferentes situaciones. Durante todo ese tiempo, Chirón tendrá que hacer frente a la drogadicción de su madre y al violento ambiente de su colegio y su barrio".
Le enseñas esa sinopsis a 10 personas y 9 te dicen que no verían eso ni aunque les pagaran. Es lo que hay, multitud de gente no va al cine a pasarlo mal y esta sinopsis apesta a que lo vas a pasar jodidamente.
1.500 dolares por sala en una semana
3 sesiones por dia por 7 dias = 21 sesiones
precio medio de la entrada en USA 8.5 dolares
1.500 dolares entre 8.5 dolares por entrada da a menos de 200 entradas
200 entradas entre 21 sesiones da a menos de 10 personas por sesión.
y eso despues de ganar los oscars.
yo vivo en una pequeña provincia pero las dos multisalas que tenemos tienen salas que no se llenan con 200 personas, y asegurando que los fines de semana va mas gente al cine, estoy seguro que de esa peli se fueron sesiones vacías entre semana.
Uf, sin que sirva de precedente, creo que somos los únicos en el hilo que entendemos eso.
Todas las películas de la lista de los Oscar son en mayor o menor medida palomiteras, aunque presuman de más o menos profundidad, pues hablamos de LA industria del cine mundial. Y si están nominadas, es una campaña para incentivar que las vean y mejorar la recaudación.
Insisto, es cosa de buscar en cualquier enciclopedia de cine o instancias similares la lista de las "mejores películas de la historia" y no encontrarás ninguna de ellas. Si retrocedes a los 40s, 50s y 60s es todavía peor, dejan fuera una tonelada de películas icónicas o memorables.
Ojo que no odio los Oscar, de hecho me encantan, pero teniendo claro lo que representan. Además hay una categoría que es hardcore: mejor película extranjera. Ahí si hay sustancia!!!
En serio este comentario con todo lo que hemos dicho? Con lo que se lo está currando cyrang? Moonlight costó 5M según las estimaciones más altas y es una peli de niños, negros y drogas. Me parece menos palomitero que una película iraní dirigida por un coreano, no jodamos. Los Oscar han cambiado/están cambiando a toda velocidad. Desconozco las razones, sinceramente, pero esto no es lo que era.
Dato: las 9 películas candidatas del 2017 JUNTAS sumaron menos presupuesto que Guardianes de la Galaxia 2.
Lo de la recaudación me parece más simple: desde hace 10 años los blockbusters de superhéroes y películas de animación infantil tienen recaudaciones indecentes y se comen TODO lo demás.
Y me parece evidente que Hollywood decidió reforzar la estrategia de ocupar los Oscars como lo ha hecho siempre, como estrategia de subir su recaudación, pero ahora dentro de este entorno hostil.
De hecho es consecuente con el aumento del número de nominados, porque mucha gente asocia (vuelvo a la carga con el tema) una nominación al Oscar con calidad, y ahora tienes una mayor lista de películas que "hay que ver".
Es doble ganancia, no sólo consiguen más recaudación para estas películas sino que además los premios se visten con un barniz de legitimidad artística. Sin embargo ¿realmente son obras maestras? Sólo mira el comentario que dio partida al hilo, hoy nadie recuerda Moonlight, y eso que está en Netflix como para que no cueste nada verla.
Saludos,
Pero si te vas más atrás tampoco vas a encontrar presupuestos muy inflados precisamente... las de los años anteriores andan por los 20M de presupuesto, que es justo la media de presupuesto de las 9 del año pasado.
Las teorías que puedas lanzar del cambio de los Óscar me parecen muy bien, pero al margen de ellas tú coges las nominadas y premiadas de los últimos años y eso casi parece más Cannes que los Óscar de hace 20 años.
vamos a una frase hecha:
"las actrices solo están en las películas por su físico, cuando cumplen años no tiene buenos papeles y nadie las contrata..."
edad de las candidatas a los oscars y media de todas ellas en esta decada: (pongo la primera la ganadora)
2017: 60 + 41 + 27 + 23 + 68 = 43.8
2016: 28 + 63 + 35 + 35 + 67 = 45.6
2015: 26 + 46 + 25 + 70 + 21 = 37.6
2014: 55 + 39 + 31 + 36 + 38 = 39.8
2013: 44 + 39 + 49 + 79 + 64 = 55.0
2012: 22 + 35 + 84 + 09 + 45 = 39.0
2011: 63 + 64 + 47 + 26 + 31 = 46.2
2010: 29 + 52 + 43 + 20 + 30 = 34.8
la media total es de : 42.72
y la media de las ganadoras es : 40.85
miremos los de los hombre, por curiosidad:
2017: 57 + 22 + 60 + 29 + 63 = 46.2
2016: 41 + 33 + 58 + 36 + 62 = 46.0
2015: 41 + 59 + 45 + 38 + 34 = 43.4
2014: 33 + 52 + 40 + 37 + 63 = 45.0
2013: 44 + 36 + 76 + 39 + 40 = 47.0
2012: 55 + 38 + 44 + 39 + 59 = 47.0
2011: 39 + 48 + 50 + 53 + 48 = 47.6
2010: 50 + 32 + 61 + 27 + 44 = 42.8
la media total es de : 45.62
y la media de los ganadores es: 45.0
no me parecen unas diferencias abismales, ni que precisamente las galardonadas estén en la flor de su juventud, salvo casos aislados. también es cierto que hay 5 nominadas que pasan de la edad de jubilación (65 años) y solo un hombre.
Y los papeles que se les dan, y las películas en las que aparecen. Ahora cambian las cosas un poco pero para hollywood a partir de los treinta y bastantes la mujer desaparecía de los papeles protagonistas, y solo volvía a aparecer como secundaria a los 60. Para la mujer de mediana edad las producciones indies eran su única salida laboral.
esto va a costar porque tengo que calcular la edad que tenia entonces, pero a ver que sale:
1990: 42 + 39 + 23 + 41 + 60 = 41.0
1991: 29 + 35 + 24 + 46 + 45 = 36.0
1992: 33 + 49 + 39 + 33 + 46 = 40.0
1993: 35 + 35 + 49 + 34 + 38 = 38.2
1994: 45 + 32 + 36 + 23 + 48 = 36.8
1995: 49 + 32 + 37 + 46 + 32 = 39.2
1996: 39 + 50 + 50 + 36 + 29 = 40.8
1997: 34 + 31 + 57 + 63 + 22 = 41.4
media total: 39.17
media de las ganadoras: 38.25
la mayor diferencia es que aquí no hay nominada ninguna jubilada, tampoco ninguna niña, solo hay 4 nominadas por debajo de 25 años y 2 por encima de 60
Se ha dicho mucho que esta gala de los Oscars ha sido el bien, porque han ganado gente, y películas que van a ayudar a visibilizar y combatir toda esa serie de injusticias y problemas que se han venido denunciando estos últimos tiempos.
El problema es que eso se ha hecho pasándose por el forro de los huevos la calidad objetiva de cada actuacion o cada película.
Por una parte siempre ha sido algo que me ha molestado sobremanera, y que desvirtúa los premios, corre el riesgo los Oscars de convertirse en otros premios absolutamente intrascendentes por su escasa capacidad de hacer valer la calidad sobre otros factores.
Por otra parte los Oscars siempre han premiado a las películas por otras razones aparte de la calidad objetiva, y suelen ser famosas las campañas a favor de tal o cual película o actor, al menos este año los premiados reivindican una serie de problemas y valores que son necesarios abordar o ensalzar respectivamente. Por ese lado ya que no son justos al menos prefiero esta injusticia que otras de otros años sin un trasfondo loable al final.
si cogemos las pelis que mas recaudaron en el 2017:
1 Star Wars: The Last Jedi
2 Beauty and the Beast
3 Wonder Woman
4 Jumanji: Welcome to the Jungle
5 Guardians of the Galaxy Vol. 2
6 Spider-Man: Homecoming
7 It
8 Thor: Ragnarok
9 Despicable Me 3
10 Justice League
bien, trabajad un poco vosotros, podéis buscar las 2 primeras actrices que salgan en el reparto en IMBD (si hay 2) y poned su edad, pero también habría que contrastarla con la del prota masculino de esa peli.
Ya te digo, siendo como es la mejor película de todas las que aspiraban a tal hito, seguramente Wonder Woman es la mejor película dentro del cine de palomitas de este año
Te hemos dicho que las cosas están cambiando, busca hace 5 años a ver si encuentras lo mismo.
Y si tienes en cuenta cuantas mujeres de mediana edad salen en películas palomiteras la cosa se pone aun peor.
Pues como serán las demás ....
PD: Las peleas en las que una persona salta, para, tras un momento parada en ell aire, dar un par de petadas a la velocidad de la luz estaban bien en los dibujos de Oliver y Benji o en Matrix, pero ya va siendo hora de olvidarse un poco del asunto.
Yo solo quiero decirte que Bailando con lobos es un PELICULÓN. Lástima que Costner no reprodujera su talento (igual fue un golpe de suerte).
No sé cómo puedes poner por delante de esta otras como Chicago o Titanic, sinceramente. Y paseando a Miss Daisy me duerme