¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Ochenta años del bombardeo de Guernica
El aniversario es mañana, pero abro el hilo hoy porque el tema está ya en el candelero.
Primero un poco de spam:
El bombardeo de Guernica
Después, un artículo con el que coincido:
¿Bombardeó Gernika el Gobierno español?
Y para acabar, otro artículo acerca de un libro que acaba de publicarse sobre el bombardeo, de Xabier Irujo, en el que da la cifra de más de 2.000 muertos, la más alta de todas las que se han barajado hasta ahora:
GERNIKA: EL LABORATORIO DEL TERROR
Primero un poco de spam:
El bombardeo de Guernica
Después, un artículo con el que coincido:
¿Bombardeó Gernika el Gobierno español?
Y para acabar, otro artículo acerca de un libro que acaba de publicarse sobre el bombardeo, de Xabier Irujo, en el que da la cifra de más de 2.000 muertos, la más alta de todas las que se han barajado hasta ahora:
GERNIKA: EL LABORATORIO DEL TERROR
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
https://casadellibro.com/libro-la-muerte-de-guernica-versi0n-grafica/9788499927435/4914663
La peculiaridad es lo absurdo del bombardeo incluso en la enferma lógica de la guerra. Por ese motivo sí entiendo que haya quedado como símbolo.
Y sobre Picasso pues como toda persona sensible la guerra es que no la podía ni imaginar y su cuadro y sus anteriores bocetos eran precisamente eso. Pero fue Guernica por petición gubernamental, podía haber sido cualquier otro.
A mí lo que me flipa es lo de los más de dos mil muertos.
Malditas sean las putas guerras y los canallas que las apoyan.
“El bombardeo de Gernika no fue un genocidio contra los vascos; casi la mitad del pueblo era franquista”
1. "genocidio" sobra, no sabe lo que significa eso
2. la mayoría de la zonas que quedaron bajo el control del gobierno tenían electorado de varios partidos, pero no se puede decir que fueran necesariamente "franquistas".
Por lo menos la entrevista la ha citado literal, que si no...
Construir un titular pegoteando dos frases del entrevistado, y tener los güevos de entrecomillarlo, es de periodista pésimo.
El titular es un resumen de lo que dice el entrevistado, y además es verdad: el bombardeo no formó parte de un genocidio contra los vascos -que jamás existió-, y el 40% de los habitantes del pueblo simpatizaba con los sublevados.
Lo que tú digas, pero las comillas sobran.
Si lo que se comenta es cierto, resume un hecho tirando por tierra un pensamiento generalizado.
Yo pensaba que el bombardeo se había realizado en una zona afín a la república. Titular directo.
Las comillas son citas del entrevistado, por eso las pone. Indica que el titular no es cosecha propia.
Ya, pero...
¿Qué respuesta tendría en el mundo académico alguien que pretendiera establecer relaciones entre el exterminio de los judíos europeos y la adscripción ideológica de los exterminados?
¿El holocausto de los judios europeos sería menos calificable de holocausto si al final se demostrara que la mayoría de los asesinados no eran gente de izquierdas?
"Nunca existió un genocidio judio, hubo judíos que militaron en los Cascos de acero e incluso los hubo que votaron a Hitler."
Yo conozco el genocidio nazi o el armenio, no conozco el vasco.
Ojo yo no soy experto en estos temas, pero un historiador no está para dar emotividad a los hechos, está para buscar el relato más fiable apoyándose en una serie de datos y estudios.
Si 2 + 2 son 4, no tiene que decir 5 por mucho que exista una opinión diferente. Tiene que relatar lo que hay, no una creencia.
Simplemente indica una percepción errónea del bombardeo indicando que no se bombardeó a republicanos. Esto según el si es contrastable. Si es cierto tendrá credibilidad y si ha falaseado los datos no, yo no tengo capacidad para refutarlo.
El problema es como en España seguimos sin tener desclasificados muchos de los documentos de hace 80 años y ni te cuento los del franquismo.
Algunos muy empeñados en que no se sepa toda la verdad.
Ya, pero yo nunca he leido estudios sobre la ideología política o historial electoral de los judíos europeos (ni de los armenios, ni de los hereros) que modulen en función de su espectro ideológico el caracter genocida o no de las políticas de exterminio que supuestamente (en la medida en que ahora parece que además de ser asesinado injustamente, hay que acreditar discrepancia ideológica) sufrieron.
Sería más correcto hablar de genocidio sin más.
Pero Guernika es un símbolo de la barbarie nazi-franquista frente a los republicanos. Existe un cuadro de Picasso en honor a ello.
Si realmente es cierto lo que dice sería un símbolo absurdo y debería revisarse. Pero claro para ello debe aportar esas pruebas.
Es como si el exterminio hacia los judíos fuese además por ser de izquierdas y ahora se constatase que la mayoría eran de derechas. Pues debería revisarse ese punto.
Yo no veo en la entrevista que minimice los hechos hasta indica como al principio Franco le echó la culpa a los rojos.
Otros se dedican a justificar el franquismo como mal menor hacia lo que ocurría en la IIR, aquí si hay manipulación descarada.
http://www.juanmalcala.es/2017/04/la-legion-condor-ensayo-en-getafe-el.html
El que en Guernika el 40% de los electores no votasen a partidos republicanos, nacionalistas o del Frente Popular, así como la exageración de las bajas civiles, no tiene mucha importancia. El hecho es que fue otro ensayo del bombardeo terrorista sobre una población civil y un crimen de guerra.
Sobre el bombardeo poco que añadir, un crimen de guerra inutil y odioso.
Un saludo
E indica como ese bombardeo fue un ensayo por parte de las fuerzas fascistas y como no tocaron las fábricas de armas.
Simplemente indica un hecho, si es cierto es relevante a nivel histórico.
Repito si fuese cierto, ver no hemos visto esas pruebas.
Simplemente he indicado que el titular más relevante de la entrevista sería ese, lo otro ya lo conocíamos.
El crimen sigue siendo el mismo.
Lo que quiere decir el historiador de Gernikazarra es que si hubo una guerra civil entre españoles, también la hubo entre vascos. Los vascos perseguidos no lo fueron en ningún caso por ser vascos, sino por sus ideas. De hecho, los franquistas rindieron homenaje a los vascos represaliados por el Gobierno de Euzkadi:
También hay un cuadro de honor facha de Guernica, pero no he encontrado la foto.
El bombardeo de Guernica se ha enmarcado por parte del nacionalismo vasco dentro de una agresión del Estado Español contra Euskadi (hasta el punto que el PNV se ha exigido al Gobierno español que pida perdón), y esto es radicalmente falso porque en el bando franquista también hubo muchos vascos.
En cuanto a tu comparación, hubo seis millones de judíos asesinados por ser judíos (el grupo más numeroso dentro de las víctimas del nazismo), pero no hubo ningún vasco asesinado por ser vasco. Efectivamente sería de locos poner en tela de juicio el genocidio judío por las ideas de las víctimas. En el caso de los vascos, dejando aparte que jamás existió un plan para exterminarlos, el hecho de que los hubiera en ambos bandos es una de las pruebas de que el PNV y sus acólitos mienten y manipulan la historia.
Y luego llamas nazis a los demás.
Lo tienes todo
Por cierto, la última cifra de muertos en el bombardeo ofrecida por la asociación Gernikazarra, que lleva más de treinta años estudiándolo, es de 153 con 113 identificados.
En su libro Gernika, publicado este año, Xabier Irujo habla de más de 2.000 muertos.
Flipo con la propaganda.
¿Acaso no hubo franceses combatiendo con la Werhmacht y colaborando con la ocupación alemana? Pero yo nunca he leído a nadie que se dedicara a distinguir entre las tendencias políticas de los judios franceses que fueron exterminados para dilucidar si hubo o no hubo un plan para exterminar a los judios franceses.
Te doy la razón en que la idea de un genocidio planificado contra los vascos es absurda, y la reclamación de perdón entre gobiernos un poco delirante (puesto que el propio gobierno vasco actual emana de la legalidad del Estado al que exige que pida perdón, por lo que en la práctica estaría pidiéndose perdón a si mismo), pero eso no quita que la frase del titular no haya por donde cogerla, porque a la hora de examinar la existencia o no de planes de exterminio, la ideología de los exterminados deviene irrelevante: ¿No había ni un sólo ucraniano bolchevique?
Dudo que en la Gernika de los años treinta hubiera muchos falangistas, incluso dudo que hubiera mucha gente de la CEDA. Ese 40% de "franquistas" serían con toda probabilidad carlistas que ciertamente apoyaron el golpe, (aunque la historia posterior demostrara que apoyar a Franco en nombre de Dios, el Rey y los Fueros resultara en el absurdo de quedarse sin los dos últimos por 40 años, y triple ración de lo primero), y con toda probabilidad alguno de ese 40% también murió en el bombardeo, lo que de nuevo deja el titular de marras en el cajón de las chorradas periodísticas.
De la RAE.
El mito del "Holocausto judío" fue creado a partir de la colaboración de EEUU con la ultraderecha sionista, allá por 1967. Anterior a esa fecha los EEUU eran hostiles al estado judío, teniendo una población WASP claramente antijudía.
El "holocausto judío" les vino muy bien, para justificar el enorme apoyo militar, diplomático y económico al estado judío desde entonces y que sirve para justificar las barbaridades de Israel de cara a la mass-mierda que moldean la opinión pública de EEUU e internacional.
Por lo demás, los criptofascistas lo emplean a destajo, igual que el "holodomor", otro mito propagandistico descubierto hace muy poco.
...la sarta de tonterías que se llegan a leer.
Los fascistas sublevados eran anti-nacionalistas periféricos, pero muy nacionalistas centralistas, como algún criptofascista hoy en día, esa era una de sus bases principales.
Y por supuesto que atacaron y eliminaron cualquier ideología nacionalista vasca, con muchos fusilados por ser vascos nacionalistas. Lo mismo hicieron en Cataluña con los nacionalistas catalanes. Y los fusilaron también.
El PVN utilizó el crimen de guerra de Guernica de forma propagandistica (Acción y efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores, no tiene una connotación negativa), por supuesto, pero es que fueron los fascistas los que bombardearon la población que contiene símbolos nacionalistas vascos.
No se ha encontrado la orden expresa de Franco, ¿pero qué más da? ¿acaso los fascistas sublevados no eran acérrimos antinacionalistas vascos?
Falso. Hubo mas soviéticos asesinados que cualquier otro grupo, incluyendo a los 5,93M de judíos.
El mito del Holocausto obvia sin vergüenza alguna el otro de los grupos que ataca con virulencia el nazismo además de los judíos: los soviéticos y por ende el comunismo.
Hubo colaboración francesa después del armisticio, hasta aquel momento la lucha era entre alemanes y galos, no había franceses en el bando germano. Y de hecho fue así en todos los países ocupado por Alemania salvo uno: la URSS. El territorio soviético fue el único en que los nazis se encontraron con un gran número de entusiastas colaboradores mientras lo estaban ocupando (de hecho jamás llegaron a consumar su conquista). De manera que en el Frente del Este sí podemos decir que hubo cierto grado de guerra civil, pero dentro del marco del enfrentamiento entre alemanes y soviéticos. En otros países ocupados hubo enfrentamientos entre los colaboracionistas y los resistentes, pero después de la ocupación.
Nada de esto tiene que ver con nuestra guerra civil, que lo fue desde el inicio hasta el fin.
Claro que eran carlistas y claro que alguno murió en el bombardeo. Como Juana María Martítegui Guisasola:
Toda su familia era carlista y todos vivían en Guernica. Su marido Leandro Omaechevarría y su hija mayor, Josefina, habían estado encarcelados junto a algún otro familiar por "hacer exteriorizaciones de tipo faccioso", es decir, por carlistas, y pasaron a arresto domiciliario gracias a que un pariente pagó una fianza de 3.000 pesetas. El 26 de abril, al sonar las campanas anunciando la llegada de aviones, toda la familia salió de casa. Casi todos decidieron marcharse al otro lado de la ría, hacia Arbácegui, fuera del casco urbano, pero Juana María prefirió quedarse en la iglesia de San Juan, la parroquia a la que acudía siempre. Y allí murió.
Pero sus familiares continuaron abrazando el carlismo, por eso no tiene sentido que el nacionalismo vasco se apropie de la memoria de todas las víctimas del bombardeo, y mucho menos que se hable de un genocidio vasco.
Más tonterías, en esos países que formaban parte de la URSS la guerra civil la hubo, pero 23 años antes. Lo que hubo fueron colaboradores con los nazis, pero no una "guerra civil".
De donde era natural mi abuela Gregoria.
Y no escribas "Omaechevarría" (ni Arbácegui, ni Guernica, ni Martítegui). Lo más probable es que esa señora a duras penas supiera hablar castellano. Como le pasaba a mi abuela Gregoria.
Josefina, por cierto, la amuma de Pablo, tiene hoy en el centro de Guernica un panel informativo que cuenta su vida. Es la única mujer que tiene un panel:
Y pone "Omaechevarría" en ambos idiomas
Juana María hablaba en euskera, por supuesto. De hecho, cuando iba a comenzar el bombardeo dijo: ni Sanjuanera [(yo a san Juan), a la iglesia de San Juan].
Su bisnieto, el historiador Pablo Sagarra, también es carlista.