¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
“Amancio Ortega, no quiero tu caridad, quiero que pagues los mismos impuestos que pago yo”
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El resumen perfecto del asunto.
Que quien aboga por menos estado sea comparado a quien era un siervo del mismo es buena, ¿eh?
Y es en plan amistoso, Patroclo. Difiero en el punto de vista (aún estando de acuerdo en parte) pero disculpas por cuando no he contestado de forma educada. Un saludo.
Luego están las personas que percibimos lejos ideológicamente pero cuyas opiniones respetamos muchísimo, e incluso muchas veces compramos su discurso.
También quiero disculparme por llamar necios a algunos. El necio fui yo al decirlo, más que nada porque ni siquiera pienso tal cosa, sino todo lo contrario.
Saludos.
El problema en tu frase es la palabra gratitud
PD, no te preocupes Patroclo. Nos calentamos ;P
Una sociedad basada en la caridad no depende de una ley que mire por el pueblo si no exclusivamente de la voluntad de una élite. Si resulta que a esa éltie le importa más la sociedad que ellos mismos todo irá bien. Si no es el caso pues se va todo al carajo. En una sociedad donde prime la justicia y no la voluntad individual tenderá a evitar mas los antojos individuales de una élite.
Cuando se depende de poca gente, afecta mucho la voluntad individual de quienes tinen poder para cambiar las cosas y por tanto es mas facil que unas pocas voluntades den al traste con todo.
Una sociedad que se precie debe ser independiente de la voluntad individual para cubrir sus necesidades. De otra forma será una sociedad debil.
Aquí lo que yo veo es una cabeza de turco al que vomitar odio para desahogar la frustración sobre la absoluta incapacidad de crear un estado capaz de hacer lo más básico, recaudar, con un mínimo de eficiencia.
Si se puede hacer ingenería fiscal tan fácilmente hacéoslo mirar y, como poco, preguntaos las causas. La bonhomía o la maldad de Ortega es una valoración personal, subjetiva y moral. Si es un criminal o no es una valoración objetiva, universal y ética. No tiene cuentas con la justicia, lo que opinemos de él es irrelevante.
Así que más práctico que rajar de un inocente es cambiar la ley. Porque supongo que se trata de eso ¿No? ¿No pretenderemos además exportar la lex hispanicus a un sitio mucho mucho más poblado donde no pintamos una mierda, verdad?
Amancio no es ningun cabeza de turco. Ha intentado lavar su imagen y algunos no nos lo tragamos y le decimos que tome por gilipollas a otro. Por supuesto la culpa no es exclusiva de él. Es de Amancio y de los que le permiten esclavizar y tributar una ridiculez. Ademas no es cosa en exclusiva de Amancio. Si hablamos de él es porque la noticia va de él. Si Appel hubiese hecho lo mismo se habrían dicho exactamente las mismas cosas.
Yo solo sé que Ortega no es un criminal. Ignoro si lo mueve la maldad o la bondad porque, y parezco ser el único, no lo conozco de nada. Y ese juicio mío es moral y es TAN válido como el tuyo.
Pero, como ley del pulgar, los actos caritativos se aplauden y los actos egoístas se reprochan. En la tierra digo pero allá cada cual con sus cosmogonías morales donde robar máquinas para las mamografías es mejor que donarlas.
¿No paga lo que corresponde? Demuestrese con luz y taquígrafos ¿Esclaviza? Dejadme a solas con él un ratito pero DESPUÉS de que haya sentencia.
Los actos caritativos se aplauden y los egoístas se reprochan, como bien dices. Lo que aquí hacemos es reprochar los actos egoístas de Don Amanacio que superan sus actos caritativos. Cuando además la caridad para muchos de aquí no es un acto a imitar sino a superar.
Y con respecto a las causas de que sea tan fácil la elusión muchos aquí las tenemos claras y no es la maldad de los políticos o su inutilidad sino un proceso superior que empezó con unas tesis muy libertarias, dónde la economía debería ser superior al poder político para que está no pudiese controlar el natural encaje de los mercados.
En fin, que así nos va, aplaudiendo a la segunda fortuna del mundo porque reparte sus migajas mientas defendemos su derecho y obligación de pagar mientras menos impuestos mejor, siempre que no incumpla la ley. Pero de eso ya se encargan empresas que cobran 12000€ la hora y tienen en nomina a exministros de Hacienda (y a futuros), a abogados del estado y a técnicos comerciales. Así que no debe preocuparse de mucho Don Amancio. Tiene el cariño de la sociedad en una mano y el control de las leyes en la otra. Es un win win
Apunta que sin condena judicial solo cabe la condena moral (y, por tanto, personal). Apunta también que no soy yo el que afirma que no existe ética sino porque las leyes escritas así lo dictan. Hay una justicia superior y objetiva que cuando se apuntáis al carro de la ley natural (que manda cojones con lo que se ha rajado) se haga tan mal. A mi no me tenéis que convencer de su existencia. Aquí se le acusa de delitos. De crímenes que van más allá del juicio moral. E igual sí e igual no pero si nadie va a denunciarlo se queda en palabrería de bar.
La responsabilidad de la recaudación es del fisco. Deja el enemigo externo para el zurderío que no te pega nada.
Mira a ver si hay menos economía sumergida en los paises con mercados libres o los que lo tienen más intervenido. Más fiscalización es más fraude, de primero de economía.
¿Quién aplaude? En mi caso ni aplaudo ni condeno, intenta ahorrarse dinero en su declaración igual que yo. Que tiene más medios o más dinero es lo de menos, le mueve lo mismo que quien pide un aumento de sueldo o quien madruga para trabajar. Ganar dinero.
La esclavitud ya está definida. Un solo ejemplo donde Ortega sea responsable de un esclavo, no necesito denuncia. Un caso donde el gallego coarte la libertad de alguien y de un salto me paso de trinchera.
En lo que pague más o menos impuestos y donde no me meto. Allá vosotros si debería pagar más o menos pero si ninguna agencia le reclama nada igual es que a nada más está obligado.
http://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/esclavitud-infantil-trabajo-Asia-ninos_0_382161784.html
Claro, si los delincuentes de la cupula del estado no le reclaman es que paga los impuestos que deberia pagar. Pues si, por mucho que las basuras de nuestros politicos permitan que tribute una minucia debería pagar mas. Tragaderas nivel dios. Por mucho que le deje el gobierno si el tipo usa ingenieria fiscal para no tributar en España sera una puta basura. Mas si despues de evitar pagar los impuestos encima viene a intentar convencer a los ignorantes de lo bueno que es por dejar migajas en una operacion publicitaria.
No es el tipo más rico del mundo
No habéis demostrado elusión fiscal por mucho que el palillo en la boca parece ser que lo lleve yo
Le mueve lo mismo, ganar pasta. Vuestro problema no es el motivo, es que sea rico. Mi cuota de la UGT desgrava y no soy malvado por hacerlo ¿O sí?
Y en vez de una sentencia o una denuncia nos traes el testimonio de quien en su tierra es un delincuente. Fale, queda probada la relación directa entre Ortega y la esclavitud, púdrase en galeras pues.
Sí que debe de ser genético.
Por favor no insistas en este argumento porque parece que nos tomas por tontos. Es ridiculo hablar de elusión fiscal y que salga alguien usando el argumento de que se desgrava, es decir, que utilizar una herramienta totalmente prevista por el reglamento para pagar menos. La elusión fiscal precisamente es un problema cuando trata de incurrir situaciones jurídicas no previstas por la ley para conseguir pagar menos. Es un concepto totalmente diferente aunque esto ya lo sepas y simplemente quieras retorcer el debate.
Me parece muy bien que te parezca bien la elusión, precisamente como no existe la ley natural, la condena moral vendrá en tanto y cuanto a la gente le parezca mal la elusión. Aquí se ha visto como ha muchos os parece genial, obvio que no hay condena social.
Aquí se le acusa de elusión fiscal y de usar mano de obra infantil en países donde es legal. No hay ningún dellito ahí. Ya lo explique antes, ahora juzgan a jugadores de futbol por delitos fiscales que antes eran legales. ¿Antes era moral y ahora no?.
[/quote]
No hay ningún enemigo externo khayman. Existe una ideología dominante que se ha traducido a una política determinada que sencillamente facilita la elusión fiscal. Es un simple análisis de la realidad. El libre movimiento de capitales ha favorecido la competencia fiscal entre países y eso facilita la elusión fiscal. Podrá parecer bueno, malo o regular, pero es lo que hay.
La fiscalidad internacional es el continuo juego del ratón y el gato, porque de eso se trata la ingeniería fiscal, de lograr nuevas formas societarias no previstas que se aprovechen de un vacío, no de deducirte por tener una fundación o invertir en equipos.
Y la respuesta es no, la donación de Ortega no debería ser necesaria, Ortega tiene mejores formas de contribuir y dar ejemplo, entre ellas no eludiendo dinero que es el verdadero problema de las haciendas de todos los países, de los problemas de redistribución y el crecimiento de las desigualdades. Amancio Ortega participa de una dinámica que está horadando los sistemas del bienestar europeo, que de un dinero en donación resulta hipócrita, aunque probablemente ni Ortega sea consciente dado que simplemente juega al mismo juego que el resto de grandes empresas pero además hace donaciones que el resto no hacen. Por tanto, como muchos españoles el considerará que está haciendo un bien, porque no es consciente del mal que está haciendo con el resto de sus acciones.
Ah, que no es una mala ley incapaz de preveer una mierda. Que yo sepa si la gestión no es buena la responsabilidad es del gestor
Preferir impuestos y/o hospitales en España y no en, pongamos por caso, Irlanda es nacionalismo económico que queda estupendo a menos que sea el del tupé platino el que lo defienda.
Y, de darse, no veo bien la elusión. Significa que vivo en un estado del que las divisas huyen. No es algo que de por supuesto como si doy que va a haber en el mundo muchos millones de espabilados.
Estas jurisdicciones violentan los principios de progresividad e igualdad garantizados por la Constitución
Hoy, día mundial contra los paraísos fiscales, los principales partidos debatirán sobre los mismos en el Congreso. Los impuestos son un buen indicador sobre el estado de la democracia de un país: si se acepta que la calidad de la misma aumenta conforme los ciudadanos tienden a la igualdad, la presencia de un sistema tributario progresivo que limite las desigualdades de renta y de riqueza puede calificarse como un instrumento adecuado que mejora la calidad democrática y que, al mismo tiempo, es un reflejo de la misma.
¿Por qué los gobiernos han hecho tan poco contra los paraísos fiscales (a los que la OCDE define como “instrumentos de competencia fiscal perjudicial”) desde 2008, cuando las cumbres del G20 los consideraron una excrecencia del sistema, y han perdido la oportunidad de actuar cuando se temía que cualquier cosa ocurriese en la economía mundial? El economista francés Thomas Pikkety analiza que las autoridades se paralizaron en cuanto pasaron las urgencias, bajo la ilusión de que no había necesidad de actuar; sus bancos centrales habían impreso papel moneda suficiente para evitar el colapso total del sistema financiero, evitando así los errores posteriores a 1929. El resultado ha sido que se ha eludido una depresión generalizada pero, al mismo tiempo, no se hicieron las reformas reguladoras y fiscales necesarias para que la crisis no se repita. Además, hay quienes siguen defendiendo que los paraísos fiscales son una especie de mal necesario, un escape para determinadas rentas y patrimonios en el entorno de una alta tributación (en España, la presión fiscal es menor que la media europea) y con disminución de la rentabilidad de los mercados que debe mantenerse dentro de ciertos cauces para la estabilidad del sistema financiero y fiscal internacional.
Todos los datos que se conocen indican que en España se utilizan los paraísos fiscales, reduciendo los ingresos fiscales y haciendo real la competencia desleal entre las empresas que deslocalizan sus beneficios y las que no lo hacen. La inmensa mayoría de las empresas del Ibex 35 mantienen alguna filial en esos paraísos. Se violenta así el artículo 31 de la Constitución, que reconoce los principios de progresividad (garantía de que cuanto mayor sea la capacidad económica, más se tenga que contribuir) y de igualdad (a igual capacidad económica la contribución tributaria ha de ser la misma, sean, por ejemplo, rentas del trabajo o del capital): “Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”.
En la reflexión citada, Piketty comenta que la exacerbada competencia fiscal sobre la tributación de los beneficios de las grandes empresas sigue aumentando en Europa. “El Reino Unido va a reducir su tasa al 17%, algo inédito para un país importante, sin dejar de proteger las prácticas depredadoras de las Islas Vírgenes y otros paraísos fiscales bajo la corona británica. Si no se hace nada, en última instancia acabaremos todos alineándonos en el 12% de Irlanda, o posiblemente el 0%”. Y concluye que la fragmentación política de Europa y la falta de una autoridad pública fuerte en materia de impuestos pone a los ciudadanos de la zona a merced de los intereses privados.
Este es el meollo de la cuestión.
Compro
¿En serio eso lo que concluyes? Y no me refiero a la frase, sino al debate que quieres plantear sobre soberania nacional y tal. Esta muy bien ese debate, pero no es lo que aqui se discute que es algo mucho más concreto aunque lo toque tangencialmente.
Pero bueno, cada uno discute como quiere si prefieres desviar el debate con artificios y cuestiones filosóficas me parece genial. Pero en el fondo es todo mucho mas sencillo y estña suficientemente explicado.