¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Los Reyes Católicos, ejemplo de laicismo.
Las gilipolleces que hay que leer.
Seguramente sin la intervención de los Almohades y los Almoravides todavía quedarían zonas musulmanas en la península, o se hubieran anexionado mas tarde, ya que muchos reinos taifas, aliados y afines a los cristianos que se beneficiaban del comercio de estos con el magreb y oriente próximo hubieran perdurado mucho mas tiempo.
Es por eso que el concepto reconquista es engañoso, los momentos de conquista y batalla son provocados por momentos puntuales y extremistas en periodos de convivencia (convivencia de la edad media que siempre solía incluir sus dosis de razias, peleas y guerras señoriales varias)
Por cierto, la época de mayor intransigencia contra los cristianos en Al-Andalus fue con Almanzor (al-Manṣūr, "el Victorioso de Dios", que alguien se considere a sí mismo como "la espada de Dios" ya debería dar pistas de que muy tolerante no era ) antes de que llegasen Almohades y Almorávides.
Por cierto, lo que también hablaba creo que Kribi de la tolerancia en un sitio y otro: un ejemplo, los cristianos no podían mandar tropas en Al-Andalus, mientras que algunos de los más grandes jefes almogávares fueron musulmanes. Concretamente los nazaríes no se si eran de los más o de los menos tolerantes, pero, en general, la Hispania musulmana no fue más tolerante que la Hispania cristiana.
Fernando (y no lo digo solo por ser un hombre de probada inteligencia, aunque en realidad tenga mucho que ver) no creo que fuese un tipo excesivamente religioso (de cara a la galería si, por supuesto, eran todos piadosos y catolicísimos, claro). En el caso de Isabel I, si que era una beata fanatizada de mucho cuidado.
Pero es que Almanzor era un caudillo no el califa, era un líder militar que gracias a sus victorias y su yihad se hizo con el control del califato, lo que vendría a ser un general extremista dando un golpe de estado, pero el califato de córdoba no era un lugar excesivamente yihadista, y desde luego Almoravides y Almohades eran bastante peores, por que el Islam integrista dominaba sus sociedades.
En realidad que la reconquista nunca existió no es algo que diga yo porque se me ha ocurrido, es algo que conocidos al-andalucistas como González Ferrín sostienen, e incluso Ortega y Gasset siempre decia que una reconquista que dura 8 siglos no es una reconquista.
Desde luego la idea de arrebatar la península a los moros y acabar con los reinos musulmanes en España se les ocurrió por primera vez a los Reyes Católicos, porque muchos de los conceptos como el de España, nacieron gracias a ellos.
Repito: aplícalo al caso griego y verás que pierde sentido.
Y por qué no habría podido darse así en España?
Para mí este es otro tema. Utilizar la historia para emitir juicios morales sobre cuestiones de actualidad me parece siempre una perversión. AUNQUE COINCIDA CON MIS TESIS. Porque sí, yo estoy de acuerdo contigo: claro que la mujer en los países cristianos (más aún protestantes) está mejor que en los musulmanes. No lo dudo. De ahí a lo que ha dicho Aguirre hay un trecho llamado historia-ficción.
El fondo del tuit es que ahora en el PP parece que se lleva lo de criminalizar a todo el islam a cuenta del terrorismo islamista. En lugar de analizar con un mínimo de rigor el problema del terrorismo -en el cual Occidente tiene no poca responsabilidad- se tira por la salida burda y fácil: ¡todos los musulmanes son culpables!. Que eso lo haga un cuñao en el bar es normal, pero que lo hagan nuestros líderes y lideresas es muy estúpido, injusto y preocupante, sobre todo si echamos un poco la vista atrás y vemos el resultado que da sistemáticamente eso de culpabilizar a grandes colectivos.
El fondo del tuit es también la defensa del más rancio nacionalismo español. Hablas del mito de al-Ándalus, pues por lo que parece el mito que goza de muy buena salud es el de los Reyes Católicos como creadores de la España una, grande y libre. El nacionalismo español que, como todos los nacionalismos, manipula torpemente la historia en su favor. Si hay que tirar de hechos ocurridos hace cinco siglos para criminalizar al islam, que es lo que interesa hoy, pues se hace y ya está, joder. La Espe hace exactamente lo mismo que los nacionalistas catalanes cuando hablan de la Guerra de Sucesión y de los tres siglos de dominación castellana.
El discurso de la Espe en realidad representa el fracaso de la humanidad.
El otro día leí que durante la Gran Hambruna irlandesa, en el siglo XIX, el sultán de Turquía (por entonces Imperio Otomano) ofreció 10.000 libras para ayudar a los campesinos irlandeses que se estaban muriendo de hambre, pero la cristianísima reina Victoria le dijo que no, que donara solo 1.000 porque ella había donado 2.000. Los turcos enviaron en secreto barcos cargados de alimentos a Irlanda y los ingleses trataron de bloquearlos. Las cristianísimas autoridades británicas preferían experimentar con los católicos irlandeses -a los que consideraban inferiores- las teorías del libre mercado y del control de la población y que ellos mismos solucionaran el problema, a pesar de que llevaban siglos explotándolos miserablemente. Según la forma de pensar de la Espe, si los musulmanes hubieran conquistado toda Europa quizá se habrían evitado catástrofes como aquella habruna, propiciada por unos criminales cristianos.
Los Almohades fueron derrotados en la batalla de Las Navas de Tolosa y, como ha dicho Wepitone, en el reino nazerí de Granada había una absoluta tolerancia hacia judíos y cristianos.
Es más, insisto en que a lo largo de la Edad Media, en general el islam fue mucho más tolerante que el cristianismo, entre otras cosas porque los musulmanes normalmente no pretendían convertir a judíos y cristianos.
Simplemente por matizar: catolicismo.
Como siempre suele ocurrir cuando hablamos de la Edad Media, solemos olvidarnos de un actor principal: Bizancio. Y Bizancio también era jodidamente cristiano.
Ya les gustaría, tanto a católicos como a musulmanes, haber disfrutado del grado de tolerancia que tuvo Bizancio con las otras religiones existentes dentro de sus fronteras.
Un saludo.
Un saludo
¿Y si alguien promoviera exhibir banderas españolas, farolillos rojigualdas y alguna cruz de borgoña despistada durante la cabalgata?
Imaginemos las reacciones de ciertos partidos políticos que ahora callan...
Ajá, ahí reside la hipocresía.
Un saludo.
Entonces, a qué coño viene defender el lamentable tuit de Esperanza Aguirre? Así es: la religión solo es un factor más y jamás sabremos cómo habría sido España, si es que se llamara España, de haber sobrevivido el Reino de Granada. Y para lo demás, creo que afri ha explicado tan bien como siempre el fondo del mensaje.
Coño, Fodel, que a veces te pasas de abogado del diablo :-P
Estamos dejando temas demasiados serios en manos de islamofobos demagogos y populistas, por no comparecencia, y al final lo lamentaremos.
Un saludo
Pues eso
De todas formas quería dejar claro una vez que esa supuesta superioridad moral del cristianismo sobre el islam es una patraña, pues la historia del primero (ya sea católico, ortodoxo o protestante) está plagada de barbaridades.
Coño, es que aprovechar para eso una imbecilidad de la Espe que presenta a los Reyes Católicos como adalides y pioneros del feminismo y la libertad, es un despropósito, no me jodas.
Es que alguien lo ha puesto antes y es realmente el quid de la cuestión, en la edad media, e incluso en el temprano renacimiento, la diferencia entre el cristianismo y el islam en términos de tolerancia, proselitismo etc... era inexistente, el gran avance de occidente fue la ilustración y la teoría científica, que relego a la religión a un segundo plano en la vida civil y política, no es que la iglesia o la religión se volviera tolerante es que carecía del poder suficiente como para establecer su visión social, y tuvo que adaptarse al poder civil.
Una ilustración que ha sido importada en muchos países árabes (sobretodo gracias al colonialismo), que carecieron de una, y eso al final se nota, adolecen de una cultura y una sociedad laica propia, la sociedad que domino el temprano post colonialismo en muchos países se ve como impostada en muchos lugares, lo que es caldo de cultivo para que el fanatismo se identifique con lo autentico de las tradiciones al tiempo que impone su visión religiosa e intolerante de la sociedad.
Por eso desde occidente se apoyaron las revoluciones sociales de la primavera árabe, en busca de ese empoderamiento de la sociedad civil, que no se ha terminado de producir.
Creo que los que no véis la diferencia sois vosotros. La Reconquista es reconquista porque hay una continuidad, porque el reino hispano-godo no desapareció, sino que quedó reducido a una pequeña zona del norte (más bien una pequeña zona del Norte utilizó esa justificación para dotarse de legitimidad dinástica) desde donde volvió a conquistar lo que antiguamente era su total extensión y eso no ocurre en el caso griego (que además, jamás había existido antes del siglo XX un estado griego, aunque fuese con otro nombre, como si que pasa, más o menos, con España y Reino godo) y, en todo caso, si los griegos hubieran tenido que reconquistar su tierra deberían haberlo hecho rebelándose contra los romanos, no contra los turcos.
En todo caso, desde el principio de la Reconquista, los reyes cristianos justificaron su avance hacia el Sur invocando la recuperación del antiguo reino visigodo y eso no lo hizo ni un rey ni dos, sino la generalidad de los reyes de todos los reinos cristianos, especialmente si hablamos de la línea astur-leonesa-castellana. Ya en las Crónicas Rotenses, del tiempo de Alfonso III, se habla de Pelayo como sucesor de los reyes de Toledo (y esto no es una opinión ni lo que pensamos que pensaba esa gente, es lo que esa gente escribió, negro sobre blanco, ya en el siglo IX) asi que no tiene sentido hablar de un invento de Fernando e Isabel, que no eran más que continuadores de la tradición que venía desde los reyes de Asturias. Es decir, admito que penséis que eso no fue Reconquista, es vuestra opinión, que no comparto, pero lo de que fue una invención de los Reyes Católicos es un disparate.
Y superioridad moral del cristianiosmo sobre el islam no se si hay, para mi las dos son basura e inmundicia, pero lo que si hay, como ya he señalado antes, es una doctrina distinta y la del cristianismo dice que "al Cesar lo que es del Cesar", mientras que en el Islam el poder político se detenta, por mandato profético, por parte del poder religioso y eso hace que, no moralmente sino en la práctica, el Islam sea una religión más destructiva para las personas que el cristianismo, el budismo o casi cualquier otra superstición imaginable. Si ya los brujos de la tribu siempre han andado detrás de ser además los jefes políticos, aunque la doctrina de su religión esté en contra de tal situación, imaginaos si la religión oficial les otorga ese papel por norma.
Otra cosa, no digo que el colonialismo no ayudase a radicalizar a los musulmanes, pero eso no es óbice para que el Islam sea una religión radical y agresiva por naturaleza. La "legalidad" de convertir a hostias está en el corazón de esa religión, en su doctrina, cosa que no pasa con el cristianismo, aunque haya sido una práctica habitual. La "guerra santa" es un concepto propio e inherente al Islam, mientras que la doctrina cristiana no tiene nada que ver con las cruzadas. Coño, no veo yo que hayan sido abocados a la radicalidad religiosa ni a inmolarse matando infieles ni a los chilenos ni a los vietnamitasa ni a nosotros, que fuimos colonizados por los romanos. Algo va a tener que ver la basura esa que les meten en la cabeza los imanes y los ayatollahs.
Eso no es verdad, el protestantismo no reconoce al Papa y los predicadores evangelistas dicen burradas dignas de cualquier imán radical.
La diferencia es que no tienen poder ninguno y su influencia en la sociedad es muy reducida.
¿Que es más fácil de rendir un ejercito regular o una guerrilla?. La jerarquia quieras o no hace mucho porque facilita o dificulta las cosas.
Pero vamos, que estoy de acuerdo en que luteranismo y calvinismo tienen, hoy por hoy, mucho menos poder e influencia en los países que están implantados que el Islam en sus territorios.
En resumen, que si una cosa tengo clara es que, aún habiendo diferentes grados de "maldad", religión buena no hay ninguna, excepto la religión muerta.
Pues claro que los reyes reclamaban su linaje con los visigodos, hay que justificarse! Lo mismo que Otón I se justificó en que su linaje venía de las casas bizantinas, a ver qué te crees... :-P
Que no, capi, que los visigodos y los astures-castellanos-leoneses son dos entidades completamente distintas por mucho que se liguen a sí mismas para ganar legitimidad. Lo que pasó en la península ibérica es una historia repetida en decenas de puntos del globo, ni más ni menos.
Por cierto, se me quedó en el tintero eso que comentó alguien de que las guerras entre cristianos y musulmanes en la Península se dieron en momentos puntuales. las escaramuzas y razzias fueron constantes en la frontera durante practicamente todo el tiempo y, al principio, desde el 711 hasta la descomposición del Califato de Córdoba, cada verano los musulmanes montaban una expedición de castigo/captura de esclavos contra el Norte (Almanzor subió la media porque montaba dos expediciones al año, pero hubo algún califa pacífico como Al - Hakkam II que la bajó).
Y a nadie se le ocurre decir que a el Sacro Imperio Romano Germánico habría que suprimirle "Romano".
Precisamente el que haya tantos siglos de diferencia es lo que complica el término. Te imaginas a los bárbaros alemanes diciendo que en realidad estaban reconquistando los territorios capturados por los romanos? A los Qing reclamando que estaban reconquistando lo que sus ancestros Jin habían considerado suyo? Y aquí sí fueron siglos, pero en todos los sitios y en todas las épocas hubo reinos/imperios que expandían sus fronteras puntualmente para ceder territorio no mucho después.
Pero joder, REconquista solo hubo una XD
Más que nada por que los germanos no conquistaron unos territorios que los romanos les hubiesen quitado a ellos, luego malamente podía hablarse de que hubieran reconquistado nada. A los chinos si que me los puedo imaginar hablando de Reconquista al arrebatarles Pekin a los mingoles o a los manchúes, perfectamente. O a los mexicanos si ahora se hicieran con California perfectamente podría mostrarme de acuerdo en que lo llamasen reconquista.
El tema es la continuidad (real o falsa pero esgrimida como real por los asturianos) del Reino Visigodo, es por lo que podemos hablar de Reconquista.
Pues hagámoslo o no, pero para todos los territorios, no solo para la península ibérica.
Yo prefiero obviar el término, porque al final te mete en problemas de difícil resolución: multitud de territorios podrían ser reclamados por esencialismo puro. Ceuta podría ser reclamada, por ejemplo, por Italia, Grecia, Marruecos y Portugal. Y el derecho de conquista no está bien visto, pero el de REconquista parece más legítimo, verdad?
De hecho la opinión mas consistente con respecto al termino reconquista por parte de los historiadores es esa, el avance de los reinos cristianos del norte, de simples sociedades reacias al dominio extranjero y aisladas, a reinos peninsulares a costa de Al-andalus.
Un tocho al respecto, sobretodo se centra en el concepto de reconquista.
En realidad la reconquista no fue mas que el Drang nach Osten Español, el avance de la Europa occidental y la cristiandad por Europa, de la mano de la realidad feudal y del fervor religioso manifestado en su labor de evangelización a golpe de espada.