¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
https://en.wikipedia.org/wiki/Kibbutz#Children
No entiendo tu punto de partida. La familia es un asunto político como cualquier otro. Está regida por leyes de arriba a abajo, desde su formación hasta su disolución. Cada sociedad (no solo estados, también grupos sociales más pequeños) actúan así desde siempre, señalando qué es y qué no es correcto en cuanto a formaciones familiares se refiere. Biológicamente no queda claro cuál es la definición de familia e importa más bien poco, porque es uno de los asuntos más mediados socialmente que han existido, existen y existirán.
Que tú no estés de acuerdo con sus ideas (yo tampoco) es otro tema.
La cuestión no es lo que se plantea, la chicha está en si el club es de adscripción voluntaria o si te apuntan. Mirad los ejemplos ya puestos. Bueno, por la godwinada y para que queden dos zurdos cambio los nazis por la política demográfica de Ceausescu y compárese con los kibutz ¿Pensáis que la diferencia al respecto es de grado? No me lo creo, simplemente.
Al margen que yo creo que los riesgos de la familia nuclear, que existen, son mucho menores que los riesgos de una "familia/tribu/estado", desde luego si tuviese crios no me gustaria para nada que fuesen "colectivizados", pero esto ya es una opinion personal.
Un saludo
Cualquiera de tus libertades y asuntos personales como individuo pueden convertirse en asunto político. Cuidémonos de que eso suceda.
En mi caso sí estoy de acuerdo con la señora de la CUP: puede crear la familia que considere oportuna, con los miembros que considere oportunos. Del mismo modo que su opción no es la mía y por eso elijo libremente otra vía de convivencia. Ambas formas son válidas, y aquellas personas que a través de la religión o la ley impongan lo contrario están vulnerando los derechos más fundamentales de los individuos.
Y paso de discutir sobre el papel del Estado a la hora de definir qué es familia o qué es matrimonio, ya que todos los Estados han asumido el mal vicio de hacerlo. Para mí, coletazos fascistas, para la mayoría, una forma de ordenar y dirigir a los individuos.
Sólo con decirte que estoy en contra del matrimonio homosexual porque la propia institución del matrimonio me parece una aberración te puedes hacer una idea de lo rarito que soy para estos temas. E incomprendido, lo asumo.
En conjunto es una vuelta al centro-izquierda felipista, lo que esta muy bien, para los votantes del PSOE, no dara mas votos pero si puede evitar el desgaste electoral y de imagen, el PSOE no puede competir con Podemos por el voto indignado o radical, pero puede impedir que le quiten sus votos tradicionales o que se vayan a la abstencion, a estas alturas y tras tantos errores, mantener el campo es lo mejor que le puede pasar al PSOE.
Un saludo
Quién ha hablado de retirar la patria potestad? Os vais a lo más tremendo con mucha facilidad. Yo solo he dicho que la familia es un asunto político, nada más. Política no es eliminación sistemática de derechos inalienables, también puede ser, incluso un anarquista lo puede ver así, asignación de derechos. Una familia se rige políticamente desde el momento en que las leyes definen lo que es una familia. Esto puede servir, por ejemplo, para desgravaciones en hacienda a las familias numerosas. Si el estado no define lo que es una familia poco podrá hacer para definir lo que es una familia numerosa y menos aún para gestionar esas desgravaciones.
Por otro lado, si un juez tiene que decidir algo supongo que sea en base a leyes y esas leyes vendrán de algún lado. Esto es, de los políticos (si queréis pintarlo más amablemente, del parlamento elegido por los ciudadanos). Ya sé que me saldrás con las leyes naturales y esas cosas, pero la verdad es que se sostiene poco cuando las distintas sociedades (antiguas y modernas, grandes o pequeñas) han gestionado lo que es una familia de formas tan diversas. Cuál es la natural y verdadera? Nuestra educación nos lleva a responder que la nuclear (padre-madre-hijos), pero lo cierto es que no tiene por qué ser así y no es así en muchos grupos étnicos. El concepto de familia está muy lejos de ser un universal cultural.
El único objetivo por parte del Estado al definir qué es una familia es el de dirigir al individuo según una determinada moral y una determinada imposición de comportamiento, que es una herencia de un pasado en el que los tentáculos de la doctrina religiosa católica coaccionaba a toda la sociedad. Un pasado que por descontado va muchísimo más allá del franquismo.
Que el Estado otorgue una serie serie de derechos a los ciudadanos de bien (casados heterosexuales hasta anteayer) frente a solteros y otros tipos de familias es una aberración. La definición de familia numerosa es arbitraria y absurda. E innecesaria para determinar ayudas sociales.
El número de hijos es el único factor que debería ser tenido en cuenta en estos casos.
Mi duda es si en este caso Hacienda debería desgravar al que folla por crack o a los que miran y se joden por discriminación positiva.
El tema es que "hijo" es otro concepto social más allá del biológico.
A mí me parece de puta madre tu alegato libertariano y anarquista, pero no es realista. Ninguna sociedad se ha regido ni se regirá como a ti te gustaría: estás hablando de un mundo utópico contra el que no tengo nada, pero que me resulta naif por estar totalmente alejado de la realidad.
Si, pero no vale de nada si el estado (o la tribu) no te la reconoce, dos tios en la España de los años 50 podian sentirse familia, pero legalmente eran maricones cometiendo un delito.
Cualquier estado (o tribu) dirige la moral e impone un comportamiento, la libertad absoluta no existe, pero claro no es lo mismo la Suecia de 2015 que la Camboya de Pol Pot, asi que en la realidad el debate es que sistema deja mas margen de libertad a los adultos, y /o a los niños, y yo creo que un sistema faniliar nuclear, obviamente no hetero, es el menos malo, en general, siempre habra excepciones como los kitbuz sionistas, cualquier modelo colectivista se asienta sobre limitar la libertad individual, de hecho hoy una mujer puede vivir en una comuna y salvo por el papeleo colectivizar sus hijos en la practica, mientras que lo contrario es practicamente imposible.
Un saludo
No es tan utópico. El número de matrimonios se reduce. No sería tan raro que en 50 años el concepto de matrimonio quedase arcaico y fuera de la ley. Y que el concepto de familia se abriese aún más, y que también quedase fuera de la ley.
No soy libertario ni anarquista, porque creo en el Estado como garante de derechos y libertades, así como protector de los colectivos más débiles. Sin embargo, el Estado debería desaparecer de todos aquellos ámbitos en los que no hace un papel de garantista de los derechos y las libertades.
Si el Estado interviene con el único ánimo de controlar y dirigir, con el único afán de limitar posibilidades y libertades, entonces sólo se da argumentos muy razonables a sus detractores.
El hecho de que el Estado registre matrimonios con fines que tienen que ver con la diferenciación en derechos y obligaciones con respecto a quienes no contraen este tipo de contrato, obliga al individuo a contraerlo si no quiere perder (o no ganar) el "premio" por ser un "buen" ciudadano que construye el modelo de familia que el Estado considera como "el bueno".
Lo de la excusa de la gestión no me vale, en cuanto a que no hay motivo para establecer diferenciaciones legales o de gestión en función del modelo de convivencia elegido.
Creo que poco más tengo que decir, ya hemos dejado claras nuestras posturas.
¿Y por qué? ¿Porque esos padres los han concebido? Concebir solo exige follar, criar exige mucho más. No sé qué verás tú cuando miras alrededor, pero podemos darnos una vuelta por poblados chabolistas de gitanos rumanos, por poner un ejemplo extremo, a ver si esos niños están en situación ideal o no, y sus padres poco preocupados, a seguir engendrando como conejos, porque Dios provee y criarse, se crían solos. Además, ya pueden llevárselos a pedir por ahí.
Fíjate si es difícil que te quiten la patria potestad, que es difícil renunciar a ella y que, padres en la cárcel que han maltratado a sus parejas e incluso tienen orden de alejamiento, tienen régimen de visitas con sus hijos.
Todo muy ideal, sí.
bueno en realidad no.
Yo venia por otro tema.
Con el amigo ya cuasi-oficialmente proclamado para candidato republicano....
http://www.elblogsalmon.com/entorno/asi-es-la-economia-que-quiere-trump-en-cinco-medidas-y-te-contamos-las-consecuencias
Pregunto. ¿Sabéis de algún viaje solo de ida a Marte que salga antes de Noviembre?
2016 que año para haberla palmado ya y no tener que aguantar la involución de la inteligencia humana! .
Perdona, pero shape tiene razón hasta en puntos y comas. De herencia franquista o católica poco, que esto sucede en todos y cada uno de los países de nuestro entorno y no tan entorno. Tú puedes formar la familia que te dé la gana, pero el Estado pone unos derechos y deberes para con tu familia legal.
Y eso hoy en día, que yo ya he hablado de los antiguos griegos, así que fíjate si es vieja la cosa y poco sospechosa de católica o franquista.
Por cierto, shape, la que ha hablado de la patria potestad he sido yo (creo que he introducido el tema al exponer mi punto de vista).
Yo estoy muy convencido que Hillary ganara de calle, incluso si pierde votos izquierdistas de Sanders, los ganara de sobra de republicanos moderados, Trump no puede ganar, pero como todos los populismos es un aviso del cabreo, y de la manipulacion ideologica, que sufren millones de trabajadores blancos pobres, los lideres republicanos, ni democratas, deberian olvidar que este cabreo y su manipulacion ideologica es un problema real.
Un slaudo
¿Y de qué carajo hablas si no es del matrimonio entre dos, cuando es el único modelo de familia reconocido y premiado por el Estado?
PD: Siento el malentendido si te he dado a entender que mi pretensión era divertirte.
Au.
Que sepas que el primero que ha negado que el franquismo es el comienzo del modelo de familia monógama patriarcal he sido yo, pero como no lees...
No te dan el libro de familia por casarte. De hecho pueden tener libro de familia sin estar casado.
Y la de bajar los impuestos de manera ridícula la firmaría don Mariano "el Alcalde" Rajoy Brey y su partido de los 40 ladrones. Si al final demagogia sabemos hacer todos, e incluso en un discurso de Hitler estaríamos todos de acuerdo en el "Buenos Días".
Renegociar los tratados de libre comercio e incluso denunciar a China por malas praxis comerciales esta bien, y quiero pensar que si hay alguien sensato que se ha decidido a votarle es precisamente porque cree que sus medidas mas "absurdas" no podrá ponerlas en marcha y esta de acuerdo con las mas razonables y factibles de llegar a buen puerto.
Qué dices, tío, si es un patriota.
A ver, macho, has negado que fuera el franquismo pero te has ido a la moral católica y yo te he dicho que ni católica ni franquista.
¿Dónde ves que no haya leído?
Si te vas a enredar en descalificaciones personales, como que paso, en serio.
Yo solo estoy dando mi opinión, como tantas otras veces, no veo el motivo de sentirse agredido, conste.
Si, Republica Aria del Dolar se llama su patria