¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Una tabla pintada de un solo color, un suelo lleno de tornillos oxidados de diferentes tamaños, cuerdas colgando del techo... en fin, me la pela mil. No lo condeno, no lo aborrezco, pero mejor que tenga su nicho y su lugar apartado de todo lo que a mí me gusta.
Guay, pero es que Gimpel no lo dice a 50 o 100 años vista: "Las civilizaciones futuras se preguntaran cómo nuestra sociedad, que en tantos dominios contribuyó a hacer progresar a la humanidad, pudo apasionarse por problemas tan fútiles como los del arte, lo mismo que nosotros nos preguntamos como la civilización de Bizancio pudo apasionarse en 1453 por la cuestión del sexo de los ángeles".
1.Al menos podrías tener tú el detalle de no insistir una y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez en las diversas corrientes del arte, como en el párrafo anterior, como si yo las rechazase en bloque, cuando una y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez he dicho que no es así. Si ni siquiera pillas (ni tú ni nadie, parece) cuál es el arte que yo odio, ¿cómo ibas a defenderlo expresamente? Pero vamos, da igual, porque incluso cuando se admite la posibilidad de estafa, se minimiza como algo irrelevante.
2.Al menos podrías tener tú el detalle de no cojer lo que te interesa de Hughes, sus descripciones, mientras omites otras cosas:
Sabía cautivar a una audiencia, mezclando profanidades y apelaciones al lirismo. "Comparar las carreras artísticas de J. Seward Johnson Jr. y de Jeff Koons equivale a debatir los méritos de la caca de perro frente a la caca de gato". Se burlaba simultáneamente de la trascendencia que se concedían los artistas y de la relevancia que les otorgaba el mercado. Amaba a Zurbarán. La crítica de arte se basa en sustituir con morralla espirituosa las escasas dotes de observación de sus practicantes, incapaces de apreciar la evidencia pero muy aptos para localizar lo que nunca hubo en el lienzo ni nadie quiso que lo hubiera.
3.Al menos podrías tener tú el detalle, ya que pretendes buscarme una cagada y hacer de esta el todo, admitir primero la tuya al salirme anteriormente con la estética de Banksy, como si yo hubiese negado a este, cuando lo que hacía era mencionar un documental suyo en el que precisamente critica el mercado del arte y cómo lo ha desvirtuado.
Un enfermedado.
Un saludo
Nada de acuerdo, los problemas sobre arte, sobre cultura, no son futiles, el arte, la cultura en general nos representa, explica que personas somos y en que sociedad vivimos.
Pues entonces no hables de "arte contemporaneo" habla de "arte conceptual" o de "arte posmoderno" o mucho mejor habla de artistas con nombres y apellidos, o aun mucho mejor habla de obras concretas.
Y por cierto, ¿no eras tu el que criticabas a Miro porque en sus cuadros habia pocos elementos?, ¿el que en general criticas cualquier obra no figurativa porque no hay tecnica?.
No, yo no quoteo nada, porque tengo su puto libro, sino lo quieres comprar intenta bajarte su serie de la BBC, no tiene sentido coger frases aisladas de un critico porque nos interesa, Hughes analiza desde el conocimiento, desde el respeto el arte moderno, insertandolo en su contexto social, ¿que Koons le parece una caca de perro? pues cojonudo, como si le parece naravilloso, el objetivo del critico es explicar, no juzgar.
Y por supuesto todo el mundo debe amar a Zurbaran, y mas aun a Caravaggio.
Usas a un artista contemporaneo para criticar el arte contemporaneo, si, muy coherente todo.
¿Alguien ha defendido el mercado de arte contemporaneo? no, ni siquiera es defendible cuando vende bonitos y tecnicos cuadros impresiosnistas, el mercado de arte es un mercado, punto, Messi es un genio futbolero por su juego, no por su ficha o por su clasula de rescision, no entender esto es incomprensible, sobre todo cuando se quiere aplicar esta logica ilogica solo al mercado de arte, y con notables excepciones, y no frente a otros mercados.
Un saludo
Hacer el favor de no comprar setas de bosque en tiendas que no estéis seguro que se las compran a recolectores responsables. o, mejor aún, comprar sólo pleurotos, que son de cultivos.
Se han dicho muchas veces obras concretas cuando ha salido el tema, y gente como tú usa una y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez la parte por el todo (como por ejemplo, cuando se habla de los cuadros monocolor de Rohko, de esos cuadros, y no de su trayectoria completa, ni del movimiento que representa). No culpes a la semántica de tu tergiversación y evasión por los cerros de Úbeda.
Otra muestra más de que no te enteras (ni quieres enterarte, vaya). Primero, a Miro lo sacáis vosotros para la puta broma de que un niño podría hacerlo, y pretender así demostrar que no. A esto yo respondía que ciertos cuadros tienen demasiados elementos (no pocos, demasiados), lo que los hace un trabajo de chinos el copiarlos. Hay otros cuadros, sin embargo, que son bastante sencillos:
Pero una vez más, no es que los pueda hacer un niño, porque seguro que además del diseño del dibujo esperáis que copie también la pincelada, es que si un niño hiciera pinturas propias similares, no estaría en un museo o galería. Por razones obvias, que van más allá de lo estético, o lo conceptual, o lo que quieras y como lo quieras llamar, es que ya no importan las obras.
Que sí, como he dicho, lo que te interesa, las descripciones, y no los juicios. Como el crítico no puede juzgar (¡toma ya!), pues todo vale y que nadie vaya dando lecciones. Nadie. La excusa perfecta para hacer mierda sin valor.
Primero, evitas la cagada de encasquetarme un rechazo a Banksy, cómo no, y segundo, sigues empeñado en cojer la parte por el todo y encasquetarme un odio en bloque de tooodo el arte contemporaneo. No te enteras.
Cierto arte contemporaneo (no tooodo, volverás a empeñarte en ello aunque diga esto) es pura especulación, y no es que lo defendáis, es que lo negáis desde el momento en que cosas como el pan con pan o el vaso de agua medio lleno (obras concretas, eh) os parecen propuestas artísticas serias y válidas. ¡Si es obvio que es una tomadura de pelo! No se aplica esta crítica a otros mercados porque el cine, la música, los videojuegos, o el medio de expresión que sea, se toman la modernidad de forma más honesta. La última de Transformers puede ser una mierda por mucha taquilla que haga, pero difícilmente ganará un Oscar (y mira que también están mercantilizados). Un Oscar que no sea a efectos especiales, digo, a ver si no lo tergiversas también. Por seguir la comparación con Messi, el problema es que es ese mismo arte del todo vale el que pone por delante la ficha o la clausula de rescisión en vez del jugador. No yo, el mercado del arte.
Esta pasando...
Propicios Dias.
Por algo la llaman "comida basura".
Si bueno, lo decia porque es algo que se supone desde hace tiempo pero que hay que ir demostrando, me imagino que cada vez al hacerse mas estudios ira creciendo la lista.
Una hamburguesa que hagas con carne picada, de la carniceria, no del mercadona
ahora, el que ha redactado la noticia...
"En concreto calcula que cada 50 gramos de carne procesada que se coma aumentan el riesgo de cáncer colorrectal en un 18%."
osea, que si te comes un kilo de almondigas tienes asegurado un cancer, un 100%, de hecho un 200%, dos canceres por el precio de uno.
y? el gran error de esta sociedad es asociar el cáncer con algo nuevo producto de los contaminantes de nuestro tiempo.
Los benzopirenos llevan entre nosotros desde que el primer hombre hizo fuego en una cueva, y es de lo mas cancerigeno que se ha encontrado.
En general hay un mantra de que lo natural es sano, y lo artificial malo (y también se aplica el mantra al reves, si es malo es que es industrial, o artificial), que parece mentira que se mantenga siendo lo mas burdo y falso que existe.
Desde los Sumerios llevamos cancerogenizandonos....
imaginemos un cáncer que incida en 1 de cada 1000 habitantes (el de colon afecta a uno de cada 1560 y es el mas alto) al año.
lo que supone que tendrías un 0.1% de posibilidades de generarlo.
ahora supongamos que comiendo carne aumentas un 300% (una barbaridad) las posibilidades de generarlo.
eso implicaría que pasarías de un 0.1% a un 0.4% de posibilidades de que te toque a ti.
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/10/25/actualidad/1445804191_839766.html
No, no, al contrario, estoy totalmente de acuerdo contigo. Odio ese mantra como el que más, es una magufería más. Me ha sorprendido que el causante no sea la pérfida industria alimentaria sino que hablemos de un simple jamón medieval curado con algo tan natural como la sal.
Oye, qué buen artículo, me ha encantado cómo condensa un tema tan complejo. Yo cada día tengo más claro que el ser humano es tendente a la frustración por naturaleza, que milenios de innovaciones no nos han hecho ostensiblemente más felices (aunque objetivamente estemos mejor en salud, educación, libertad, etc.) y que la felicidad la tenemos que buscar todos limitando nuestras expectativas, ante todo.
no supo que contestarme, parecia que su vida era una especie de examen en la que si lo hacia todo bien no moriria o lago asi.
Porque no es lo mismo estar al nivel del plutonio que al nivel de las radiaciones móviles o el azúcar. No he podido leer el artículo. En que nivel lo han puesto ?
Si, totalmente de acuerdo contigo.