¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Me cago en Allah mientras sea legal
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Se pudo superar la ceguera de la fe, pero fue tras intentarlo muchísimas personas que cayeron bajo el yugo de la Iglesia. Fíjate cómo ha llegado a ser el crsitianismo, que obligó a Galileo a rectificar su descubrimiento de que la Tierra era redonda para salvar su vida. Fíjate como ha llegado a ser el cristianismo, que convirtió tierras sabias que bebieron de la cultura greco-romana en tierras áridas que estuvieron durante diez siglos bajo la oscuridad de la ignorancia del medievo. El cristianismo supuso un verdadero atraso frente a las antiguas civilizaciones, nos trajo la Edad Media, y no fue hasta hace un par de siglos que todavía se perseguía a los herejes con la Santa Inquisición. Hasta que hubo un momento en el que la pluma pudo a la espada y la razón se impuso a la ignorancia de la fe.
Lo que no quita que las dos lo sean, porque son dogmas chorras en ambos casos y por tanto una imposición de limitaciones a la razón. Pero en todo hay clases. Lo bueno del cristianismo de hoy es que en realidad todo el mundo, hasta los propios cristianos quitando algunos grupos de fanáticos, pasan tres kilos de la doctrina, los dogmas y todo. Es una religión en decadencia, y eso es fantástico. En cambio el Islam está fuerte.
Los ateos en noble lid lo hicieron.
Vamos a ver, todas esas reformas se hicieron desde dentro del cristianismo. El ateismo no existía (como no existe en el ámbito musulmán). De hecho, el ateísmo es un subproducto del cristianismo.
Pero vamos, que me rindo. Todas supercherías y todas iguales.
Hay pocas o ninguna contradicción. No han necesitado jamás dogmas de fe para dar por zanjadas pajarracas tales como la trinidad o la virginidad de María.
Tampoco es que se mojen tanto. Si no es imposible, claro. Hay, eso sí, recomendaciones para que lo material no te distraiga más de lo debido, pero el camino en principio puede ser apolíneo o dionisíaco. Eso ya va en cada uno.
No es así. Al menos, yo entiendo que no es así. El triunfo de la razón y el humanismo renacentista no se produjo frente al cristianismo. Eso es absurdo, porque, en mi opinión, el cristianismo es fundamentalmente humano (o es eso o no es nada). Pero eso queda para los que lo vemos con buenos ojos. Los que lo ven con otro prisma o sin ningún prisma, supongo que pensarán diferente. Es más, el triunfo del Renacimiento no supuso en absoluto la desaparición del cristianismo, algo absurdo, cuando, entre otras cosas, y lo repito, la gran mayoría de los pensadores ilustrados eran cristianos y creyentes.
El triundo de la razón y del humanismo renacentista fue el triunfo sobre una estructura monárquica de la religión cristiana, contra el teismo y la obediencia ciega a sus dictados y a su cosmovisión del mundo, impuesta desde Roma a sus feligreses. Sencillamente, una parte de esos feligreses, los más valientes, dijeron que esa cosmovisión era falsa, que Jesús de Nazaret no habló jamás de una religión como estructura organizada y, muchísimo menos aún, de una religión estamental en la que una casta superior (el clero y la curia) impusiesen una concepción monárquica al resto del rebaño (para continuar con el argot).
Y si se cuestiona la autoridad de Roma en muchos campos, eso que queda cuestionado, es campo abierto al libre pensamiento. Si se cuestiona la visión romana de que la Tierra es el centro del Universo, se abre la veda para que los estudiosos digan que no es la Tierra, sino el sol, el centro del universo. Si se cuestiona que los Papas tengan que investir reyes y emperadores, éstos quedan "desamparados" o desprotegidos de la tutela divina. Y, entonces, si el rey o el príncipe es de carne y hueso, surgen las preguntas sobre la legitimidad del poder.
Y así sucesivamente, que diría Gomaespuma.
Me voy, que ya es la hora de irme a casa.
Un placer y un saludo.
Nos ha jodido, porque había una dictadura dirigida por un partido socialista. Sólo faltaría que hubiera sido lo contrario. Estás haciendo grandes descubrimientos, Nuberu :risa:
Pero sí, religiosamente era muy moderado. Como la Alemania nazi, más o menos.
El catolicismo ya no es demasiado peligroso. Está derrotado (espero no confundir mis deseos con la realidad :unsure:).
No estaría de más reconocer el rol de la Reforma en ese cambio de mentalidad...
Que se lo digan a Galileo, a Miguel Servet, a Giordano Bruno, a Darwin ...
No es por nada, pero Skay te está hablando del Renacimiento y tú le contestas con la Ilustración.
Coño, Capi, Darwin queda un poco lejos del Renacimiento.
No sabía que hablaban de esa época en concreto ... pero para que conste que hasta hace nada intentaban mantenernos en el oscurantismo
El Renacimiento italiano fue la revolución cultural que dejó las bases para la posterior revolución intelectual de la Ilustración francesa. Realmente la Ilustración es en cierto sentido la continuación del Renacimiento. Ambos movimientos plantean una nueva forma de ver el mundo y al ser humano, con nuevos enfoques en los campos de las artes, la política y las ciencias, sustituyendo el teocentrismo medieval por el antropocentrismo.
http://es.wikiversity.org/wiki/Ilustraci%C3%B3n_y_Renacimiento
Que la Ilustración es hija del Humanismo está claro, lo que pasa es que de Petrarca a Voltaire hay un buen trecho y tal como dice Skay el Renacimiento no se desliga de la iglesia, mientras que en la Edad de la Razón hay una ruptura con la todopoderosa curia e incluso hay intelectuales que se cuestionan al mismísimo Dios.
En líneas generales estoy de acuerdo contigo, no es la muerte de los islamistas lo que acabará con el fanatismo sino la educación y la calidad de vida de los países en los que impera la estupidez religiosa, la propia evolución hará el resto, el ejemplo lo tenemos en nuestro propio país donde hay ciudades en las que la religión empieza a ser algo residual.
PD: Mersault, en el siglo XV, si discutías la autoridad de la Iglesia o la verosimilitud de sus fantasías, te invitaban a una barbacoa, es lógico que el ateísmo se llevase en silencio, como las hemorroides.
Quizá yo antes era más tolerante con toda esa mierda, pero a día de hoy estoy abolutamente convencido que lo único decente que se puede hacer respecto a la religión, a cualquier religión, es erradicarla.
Fanáticos los hay en todas partes y motivos de todos los colores.
Puede ser perfectamente las dos cosas. La clave es que está derrotada, pero al mismo tiempo es posible que el propio Corán haga más difícil la evolución del Islam, porque contenga más cosas viciadas de origen en comparación sobre todo con el Nuevo Testamento.
No sé suficiente para decir que es así seguro, pero vamos, que una cosa no excluye la otra.
Errr, estos no luchaban fanáticamente por su religión, tenían otros motivos. Lejos están, además, de ser yihadistas.
Ojalá se pareciese en algo lo que ha hecho la Iglesia Católica durante 2.000 años con lo que predica el Nuevo Testamento. :ilu: Desde luego Jesús de Nazaret no hubiera aprobado una jerarquía eclesiástica con sucesores de Pedro impregnados de riquezas, ni las cruzadas, ni la persecución y matanza de herejes, ni las Santas Inquisiciones. Jesús y San Pedro eran pescadores de "hombres no creyentes", no verdugos de "hombres no creyentes".
Lo que vengo a decir es que lo que diga El Corán o La Biblia tiene una importancia relativamente muy baja. Lo que trae verdaderas consecuencias es la naturaleza de las personas. Da igual que la Biblia hable de perdón, con la Biblia en la mano los eclesiásticos mataron cientos de miles de personas. Da igual lo que diga el Corán, con él en la mano el hombre más pacífico va a rezar silenciosamente a la mezquita sin hacer ningún daño a nadie, mientras otro va colocando bombas para cargarse a gente.
Y sin embargo ambos libros no son más que eso, pura fantasía (al menos es mi opinión como ateo). Por ello creo que el mundo estaría mucho mejor si simplemente no existieran creyentes (lo cual significa que la gente deje de creer, no matarlos
¿El mundo estaría mejor si el ser humano dejase de ser humano? Pues no lo sé. Lo que sí es cierto es que allá donde vas encuentras a hombres que creen en Dioses que les ayudan y castigan, sin excepción. Forma parte de nuestra naturaleza como especie. Incluso hasta el que se convence de que no cree en nada sobrenatural un día le sucede algo grave y se sorprende a sí mismo pidiendo deseos al vacío. Un vacío que las personas necesitan rellenar.
Hace no demasiado, allá donde fueras, las personas morían por una infección cualquiera, así fue durante milenios y ahora, con los antibióticos, no. Hemos perdido nuestra condición de seres humanos. Allá donde vayas, las personas somos, de un modo u otro, racistas, excepto los que han perdido, también, su condición de seres humanos, etc ... es decir, nuestros defectos formaran parte de nuestra condición humana, pero no por ello deberíamos dejar de corregirlos.
Por otro lado, estás simplemente equivocado. Yo no estoy convencido de que no creo, yo no creo. Y no me encontrarás pidiendo deseos al vacío, a ningún dios ni a ningún otro tipo de entidad mágica. Pienso que es al revés, que las persona creyentes que se han parado a pensarlo seriamente, saben que no existe ningún dios, que ninguna ayuda de tipo mágico te va a a llegar de ningún lado, que no vas a volver a ver jamás a tus seres queridos muertos y que, cuando mueres, desapareces, dejas de existir, pero que, aún sabiendo la verdad, la sepultan en su interior y no quieren mirarla, pues es duro. Es más fácil aferrarse a la idea de que somos eternos y de que un ser poderoso cuida de nosotros si deguimos sus reglas.
Pero no se puede ser niño para siempre, algún día hay que crecer y enfrentarse a la realidad.
PD: Y sí, el mundo estaría mejor sin religiones, incluso en el caso de que existiera el más allá (más allá de la realidad = no realidad)
Como dice capi, yo no estoy convencido de que no creo, es que no creo. ¿Estás tú convencido de que crees?
Estoy de acuerdo en que el concepto de dios se encuentra en todas las culturas humanas. Y es normal, es lógico, no podía ser de otra manera: tendemos a intentar racionalizar TODO. Cuando estábamos en taparrabos, si por la noche oías unos crujidos raros podías hacer dos cosas: no darle importancia, o salir pitando. Los primeros morían, los segundos sobrevivían para darle una explicación a los crujidos ("el dios malvado de la noche me ha acechado"). De igual manera cuando alguien cercano muere intentas darle una explicación, algo que te haga entender (porque lo que nos hace humanos es el querer entender las cosas, darles una explicación), y entonces pues es mucho más fácil dar una explicación -la que sea- a decir no sé. Y no sólo es mucho más fácil, sino es que viene en nuestro ADN el querer dar alguna explicación, aunque sea como la de "el dios malvado de la noche me ha acechado", viene en nuestro ADN porque los que han sobrevivido son aquellos que han dado alguna explicación a las cosas, "me moví de mi tienda porque noté que el malvado dios de la noche me acechaba".
Pero los métodos para conseguir la mejor explicación han ido evolucionando con el tiempo y el método (o más bien métodos, dependiendo del campo del cual hablemos) científico es actualmente el mejor método para dar explicación a las cosas.
Haciendo uso de la Navaja de Ockham, ¿Cuál explicación es más sencilla? ¿Que dios ha hablado con unos beduinos hace 2000-3000 años o que los beduinos se inventaron los cuentos de la biblia? Yo lo tengo claro, sobre todo teniendo en cuenta -precisamente- la naturaleza del ser humano tal y como la he descrito en mi primer párrafo.
Es así. El primer paso del método científico, aparte de la observación del fenómeno, es la creación de una hipótesis que uno se inventa o que intuye, pero que por definición no tiene solidez alguna porque no ha sido puesta a prueba. En este punto empata con la religión.
Pero a diferencia de la religión, el método científico descarta la hipótesis cuando en el siguiente paso la somete a prueba y la evidencia la contradice. Y esta es la clave. Que el método científico es un enfoque de pensamiento en el que la persona está dispuesta a abandonar lo que no funciona por mucho que no le guste tener que hacerlo. El pensamiento religioso en cambio es totalmente caprichoso, las ideas no se escogen en base a su rigor, sino en base a lo agradables que sean.
Y esto es lo que especialmente peligrosa a la religión. Cuando una sociedad no está acostumbrada a aceptar la realidad aunque no le guste, tiende a perder de vista la costumbre de ser objetiva e imparcial, se entregan con facilidad a los prejuicios, a las modas y a los fanatismos.
Cuando el entorno cultural se configura de este modo enfermizo durante demasiado tiempo, la población queda sometida a una prisión de estupidez y sufrimiento que puede durar muchísimos años, o incluso para siempre.