¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Quien preferís para kaiser pepero?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
La salida de Chávez del poder por la presión de la población en la calle y por el retiro del apoyo del alto mando militar era legítima políticamente, había optado por el conflicto autoritario y no por el dialogo social, y no sería la primera vez que ocurre, en Ecuador ocurría cada fin de semana. La manera en que se administró esa salida sería lo cuestionable, pero de que era importante apoyar esa salida en su momento, lo era, y el tiempo le dio la razón, que muchos males se hubieran evitado si se hubiera administrado de mejor manera esa salida.
Obviamente hablo de los que califican al PP de extrema derecha, cuando no lo es. Un totalitario de derecha es tan criminal como uno de izquierda, sólo que la cultura política irresponsablemente ha sido más benigna con estos últimos, cuando en realidad son tan criminales como los primeros.
Lo que viene a llamarse, en castellano, "golpe de estado" (más que nada porque el ejército no es que retirara su apoyo a Chjaves (otro golpista en su momento) sino que apoyó, por la fuerza, un gobierno no elegido democraticamente y sí, es algo que ha sido muy común tanto en la historia de España como en la de Latinoamérica, salvo honrosas excepciones como Chile, que se mantuvo siempre con gobiernos democraticamente elegidos desde su independencia hasta la llegada del Tío Pinocho. De hecho es una de las causas del atraso de ambos lugares (normalmente el dictador de turno no cogía el poder en representación de sus paisanos, sino de alguna empresa minera o frutera de un país extranjero y, durante su mandato, el país era expoliado a mayor gloria de Wall Street) y, en España, aún peor, porque, sin la tradición liberal de Latinoamñérica, esos dictadores eran representativos de curas carlistones, inquisidores y de cualquier tipo de oscurantismo en general (aunque también hay parte de lacayismo vendepatrias, porque el Tío Sam aún conserva parte de nuestro territorio que adquirió en la última de nuestras dictaduras).
El PP no es extrema derecha, parte de sus votantes si lo es y eso es algo que hay que agradecer al PP, que tiene a todos esos peligros públicos absorbidos y desmovilizados.
No sé si eres malo. Si en tu vida diaria sabes lo que es la empatía y te preocupas de verdad por la gente que te rodea. Pero sí eres bastante ignorante, que no se preocupa en absoluto de hablar menos y leer más. Lo dicho: si son personajes como tú, que ve enemigos comunistas por todas partes, que se llaman de izquierda cuando acampan en el extremo derecho, la solución a los problemas de tu país, crudo lo lleváis. Donde hoy está Maduro mañana habrá un Pinochet.
@Diony, haz caso del bueno de Kol, que da en el clavo, y además sus palabras las puedes tomar como un favor si acaso por una vez te sintieses mínimamente inclinado a la auto-reflexión.
No, en Ecuador, Bolivia, etc, era comùn que luego de una gran conmociòn en las calles, el alto mando militar le "retirara" su apoyo al Presidente de turno, para forzar su renuncia y que se convocaran nuevas elecciones. Los ultimos casos fueron con Lucio Gutierrez en Ecuador y De La Rua en Argentina. Pero Chávez controlaba el Tribunal Supremo de Justicia, el Parlamento, todas las instituciones pùblicas, gracias a su "Constituyente Originaria" que supuestamente le "permitia" hacer eso, -sí, del mismo tipo de constituyente que querìa Pablo Iglesias para España- que le facilitó colonizar todos los poderes pùblicos. No había forma de una transición pacifica dentro del marco institucional, salvo una compleja junta de gobierno negociada politicamente, pero los "antipartidos", que eran los que controlaban a Carmona, no querian a los "politicos tradicionales" en el poder, al menos por un año mientras convocaban nuevas elecciones, ya saben, eso de que todos los politicos y partidos son malos, y un mundo sin ellos serìa el ideal. Creo que algo de eso he escuchado en España. Lo ironico del asunto, es que esa visiòn antipartidos, fue la que llevò a un milico golpista y castrista, al poder, porque "no era un politico tradicional".
Y al PSOE seguramente muchos comunistas les habrá votado, por el asunto del "voto util", pero no me atrevo a llamarlos extrema izquierda; tontos útiles y corruptos incompetentes tal vez, pero totalitarios no son. Aunque ahora la extrema izquierda con Unidos Podemos no necesita darle ese voto al PSOE.
Claro, y Maduro es Allende. Tocarà hacerle canticos algun dia con una guitarra mientras se fuma cannabis con la camisa del Che.
Me permito ser egoista en casos de extrema necesidad, para los intereses de mi paìs, vale màs un aznarista en el poder que un "hay que ser dialogantes y tener paciencia con la segunda Cuba", o peor aùn, un coletas con un "cada pais es soberano, y Maduro es el presidente".
Hombre, te cambio a Aznar por Maduro sin pensarlo. A donde hay que firmar?
La peor ignorancia es la soberbia de creer conocer el sufrimiento que no se ha sentido nunca en carne propia, a través de presupuestos ideológicos de pacotilla leídos en un libro con pretensiones de verdad positivista.
No hay peor ignorante que el que cree no serlo.
Eso no es totalmente cierto.
Chavez ganó elecciones y estuvieron refrendados los resultados por organismos internacionales.
Maduro ganó unas elecciones presidenciales con el 50.61% donde también estuvieron refrendados pero por la mínima mínima.
A partir de ahí el impresentable de Maduro no ha ganado elecciones, más bien ha ido perdiendo apoyos incluso a nivel internacional.
En las elecciones parlamentarias obtuvo el 40.91% frente a una coalición un 56.21% dejando claro que había perdido el apoyo de los venezolanos. Esto se tradujo en la perdida del control de la cámara. 111 diputados de la coalición vs 55 de Maduro.
La respuesta de Maduro ha sido saltarse el parlamento creando otra figura paralela, en vez de aceptar la derrota y por tanto la pérdida de confianza de los venezolanos, ha realizado una deriva con dejes autoritarios.
Indice de democracia
5.34(2008) 5.18 (2010) 5.15 (2012) vs 3.87 (2017)
La diferencia entre el modelo de Chavez y el de Maduro es significativo donde si dejamos la media y vemos los parámetros se puede ver algo así.
(2008) 4.29 (gobierno) 5.88 (libertades civiles) vs (2017) 2.86 (gobierno) 3.82 (libertades civiles)
Final de la era Chavez vs esplendor de la era Maduro.
(2012) 5.67 4.29 5.56 4.38 5.88 vs (2017) 2.17 2.86 6.11 4.38 3.82
En libertades civiles ha estado estable durante casi toda la era Chavez hasta la llegada de Maduro. Donde aumenta es en cultura política, algo que sirve más para engordar la media, como le ocurre a España, en funcionamiento de gobierno España baja 14 puestos, este parámetro si es importante. Luego este índice se usa para atacar a Bélgica con Puchi y claro si miras los parámetros individualizados pasa lo que pasa, 8.93 vs 7.14.
La reducción es drástica.
Futuro Presidente Casado
Qué asco da la corrupción. Al menos de M. Rajoy no había pruebas
Los que se sacaron el máster dejándose el dinero, el tiempo y los codos deben de estar contentísimos.