¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El que la hace la paga independientemente de lo que tenga entre las patas. Easy as that
Si se deben subir las condenas, SEA. En general no me puedo quejar de falta de garantías judiciales
Pero es todo ascuasardinismo, no sé
Dicho lo cual: Abro paraguas
Si solo debo perdonar un solo crimen SIEMPRE será el genuinamente pasional
No me arrepiento, volvería a hacerlo, son los celos.. En ciertos contextos puedo comprar los excelsos versos del glorioso y guapísimo mariconazo que era Carlos Berlanga.
En fin, feliz año 2026 desde la Tierra a todos los marcianos.
PD Los celos, la pasión es gloria bendita para el Arte, pero es una mierda para la vida, de otro fanboy de Dinarama.
El abuso de fuerza es una figura judicial milenaria y se basta y se sobra para tales menesteres. Yo no podría abusar físicamente de una jugadora de rugby. La independencia judicial es más que capaz de atender a los más sutiles matices sin necesidad de meter a todos lo que tengan X entre las patas en el mismo saco. Y lo sabes, ladrón. Aplicar la casuística en las condenas implicaría meterle más talego a los norteafricanos que delincan sexualmente y eso tampoco se sostiene desde una óptica liberal. Delinquen los individuos, nunca los grupos. No, ya. Aunque yo era más de Pegamoides. Para mi el derecho es ciencia y defenderé esa colina hasta la muerte pero el platonismo exacerbado tampoco es lo óptimo. Una IA puede ser un buen testigo/forense pero NUNCA un juez, eso solo los humanos. Porque los sentimientos y el arte también pesan en nuestras decisiones y aunque nunca debieran ser eximentes casi siempre han de ser atenuantes/agravantes
Digo iop
Delinquen los individuos, nunca los grupos.
Cerrado el debate.
Lo que pretende la legislación específica en cumplimiento del Convenio de Estambul, es atajar ese 10%, al igual que existe legislación especifica para agravar o tratar de forma diferencial otro tipo de violencias, como por ejemplo la terrorista, que seguro que supone menos de un 10% de los casos, pero que todos convenimos que necesita de un trato diferencial por la amenaza que supone.
Lo que se combate no es un mayor número de agresiones de hombres hacia mujeres, que es así, existe un mayor número de agresiones de hombres hacia mujeres. Lo que se combate es el machismo estructural y la violencia ejercida contra la mujer por no cumplir con el estereotipo cultural instaurado durante siglos y especialmente reinstaurado por Walt Disney y el franquismo.
Pegar a la mujer porque "algo habrá hecho", como por ejemplo:
- No tener lista la comida.
- No haber hecho la colada.
- No tener la casa limpia.
- Desobedecer y contradecir al marido.
- Tener opinión y criterio propio.
- Llevar la falda muy corta / ir provocando / ir vestida como una puta.
- Flirtear con otro.
- Follar con otro.
- Etc.
Todo esto era, hasta bien entrados los '90, justificación más que suficiente para agredir (corregir) a una mujer. Hoy en día sigue habiendo personas, hombres y mujeres, que creen que ante ciertos comportamientos a la mujer se le debe "corregir". En este tipo de personas está tan interiorizada esa superioridad/inferioridad que se incorpora como un elemento conductual más que ideológico: el marido es superior, manda en el hogar, es el cabeza de familia, castiga a mujer e hijos cuando lo ve conveniente. Eso es lo que se combate y no unos números. Y eso es lo que voxeros, sotoivaristas, etc., no están dispuestos a asumir, porque quieren casarse con Blancanieves.
Lo que hay en este hilo es un despiste por parte de algunos realmente notable.
Para empezar ese vídeo ya lo puse más atrás, pero a Diony y a ti se os ha pasado.
Para seguir, Ivars en ningún momento rechaza la existencia de la violencia machista, que sigas con ese bulo a estas alturas sí que tiene delito. Como ya digo, el vídeo lo puse más atrás y ya se debatió. La LIVG se creó para luchar contra la violencia machista, el problema es que en la práctica se tipifica como violencia de género cualquier agresión del hombre hacia la mujer en la pareja, cosa que es injusta, como bien señalaba Tricky más atrás. El resultado es que aunque haya parejas heterosexuales en las que la violencia es bidireccional, solo se califica de violencia de género la de los hombres y además en todos los casos. De ahí la comparación con una supuesta ley que castigara más a los marroquíes que a otros por el mismo delito.
O sea, lo que viene a decir también Khay:
¿Ya?
A esto ya te ha respondido Dynamyc.
+1000
Que terrible ser mujer en el "patriarcal" mundo occidental, aunque hay mucha mas posibilidad de morir, ser asesinado, terminar de limosnero o perder a los hijos, siendo hombre. Pero bueno, la vida del hombre no vale nada, como la de los negros, así que no es para preocuparse.
Entonces una línea de asistencia psicológica para evitar suicidios para hombres, que deje fuera del servicio a las mujeres, que se suicidan mucho menos.
Entonces el propósito de la LIVG es combatir el machismo de Disney y el franquismo.
Bueno, si tenemos en cuenta que la ley es de 2004, que la Blancanieves de 1937 fue revisada en 2025 de una forma mucho más woke, y que Franco murió hace más de cuarenta años, podemos afirmar que sin duda ha cumplido sus objetivos
Feliz año. Y tened cuidado algunos, no sea que los Reyes os traigan el libro de Soto Ivars y os dé por echarle un vistazo
Es fácil.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
Por cierto, las que hoy con 20 años se denominan tradwives Igual a lo mejor también son de hace 40 años. Y supongo que no tienen absolutamente nada que ver con una educación machista heredada, ni con todas las películas "no woke" que se han merendado decenas de veces.
Que Dios me libre me meterme en la educación de los hijos de voxeros, pero no me vengan con que esto no tiene impacto psicosocial alguno en las niñas (y los niños).
"No hay pelos en el desagüe no".
2007.
En fin.
Nada mas degradante e indigno, que una mujer voluntariamente quiera ayudar en quehaceres del hogar, a los enanos que amablemente le dan hospedaje y arriesgan sus vidas dándole cobijo a una prófuga de la Reina. ¿A quien se le hubiera ocurrido tal cosa, que las labores del hogar son dignas? El hecho que la hija del Rey quiera hacer labores domesticas como una sirvienta para unos enanos mineros, la verdad es simple proyección de los privilegios monárquicos.
Y el propósito del socialismo es la igualdad material con los medios de producción al servicio de la clase obrera. Pero resulta que los resultados de la praxis, no van por ese lado...
Pues en la lucha contra los clásicos de Disney y el franquismo quizá esté teniendo éxito, pero en lo que tú dices parece que no.
El machismo que niegan voxeros e Ivars es una consecuencia cultural y educativa. Y por supuesto que Disney y 40 años de dictadura han contribuido a mantener estereotipos que hoy perduran. De hecho, antes de Internet, la familia, la televisión y las escuelas eran la base de adquisición de valores de los niños. La mujer ejemplar es Blancanieves y revelarse contra eso es woke y feminazi.
Tu misma madre o la mía fueron educadas bajo ese paradigma. Ahora me vas a decir que se trata de algo de hace cientos de años que para nada influye en la percepción que hoy puedan tener las mujeres y los hombres de sí mismos.
Yo creo que va a ser complicado de superar para muchos. Pero qué me da que no va a haber Vox ni Ivars que devuelva a la mujer a tiempos pretéritos. La cuestión es ver con qué grado de trauma se supera esa brecha política de género.
Sobre la ley, como decía, intenta proteger a las mujeres que no cumplen con ese estereotipo de "buena mujer", y que reciben violencia verbal, bofetones, o palizas, por no cumplir con esas expectativas arraigadas culturalmente durante siglos.
Hasta Juanito, lunes, miércoles y viernes, defiende la necesidad y lo beneficiosa de la ley, leete el libro.
También fue el guión de una peli de Icíar Bollaín estrenada en 2003, antes de la aprobación de la ley: Te doy mis ojos. Y ya no era ningún chiste.
En lo de las denuncias estoy de acuerdo, por eso Soto Ivars o yo mismo no estamos a favor de derogar la ley, como defiende Vox, sino de reformarla.
Muy gracioso, aunque si lo dices porque por fin te has decidido a leerlo, enhorabuena, ya sabes que dicen que rectificar es de sabios
Yo lo que veo ahí es una mujer que ha conseguido manipular a otros para que hagan el trabajo, y después presentarlo como si lo hubiera hecho ella. El victimismo típico, vamos
Y ahora ya en serio, fun fact, yo una vez fregué los platos así. Los dejé dos semanas en el fregadero con un trapo por encima, me fui de vacaciones y, a la vuelta, estaban como una patena, los gusanitos habían dado buena cuenta de los restos de comida
XD
Pues qué asco. ¿Y?
El wokismo es un término utilizado despectivamente por los reaccionarios a un movimiento feminista, pro-derechos-lgtb y anti-racista, que nada tiene de malo.
Tampoco que exista reacción es malo per se, es lo natural ante cualquier cambio político-social a lo largo de la historia.
Pero como en todo movimiento político, hay manifestaciones con exceso de corrección política, posiciones demasiado radicales (intentar imponer vs. convencer) o demasiado simplistas, que la reacción anti-lgtb, racista y machista, representada por el trumpismo y el putinismo, usa convenientemente para decir: ¡Mira, así de tontos son todos los "woke", Occidente está en decadencia, hay que hacer América strong-machote, blanca y hetero again!
En mi opinión en Occidente no hay marcha atrás. El problema es Rusia, Europa del Este, países asiáticos y sobretodo países africanos y musulmanes.
Quisiera pensar lo mismo, pero las 46 mujeres asesinadas en España por sus parejas o exparejas en el 2025 me hacen dudar.