¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Son libres de decidir sobre su vidas, siempre que elijan la transexualidad, no al contrario, porque ahí se pierde la soberanía sobre la propia vida. Si fuera un grupo para que la gente se convierta en alienígenas de Marte, nadie diría nada, y simplemente afirmarían que están locos, pero cada loco con su tema, y vive y deja vivir, siempre que eso no te afecte directamente.
Pues hay grados de homosexualidad, y los hay fronterizos que pueden dejar de serlo, por voluntad propia, con el apoyo de un simple tratamiento. El meollo del asunto, es que sea voluntario. Pero los que hablan de la libertad de auto percibirse como una bicicleta, y que la sociedad está obligado a considerarlo una bicicleta, cuando es al contrario, parece que lo de respetar la libre voluntad se pierde.
Cirujanos plásticos, criminales sin escrúpulos, que le sacan provecho a los que no están conformes con su cuerpo, por los estereotipos de belleza hetero-patriarcal socialmente impuestos, para ser mejor aceptados. Deberían estar presos.
Por eso es falsa la idea de "voluntariedad", como si fuese elegir que fruta te comes de postre, ningún delincuente gana dinero curando heteros y presuntamente convirtiéndolos en homos, porque nadie en la norma quiere ser anormal.
En una sociedad libre, es decir en la que no existe una normalidad social, sino respeto a cada individuo, nadie pagaría dinero, sacrificaría su sexualidad, incluso su vida, por ser diferente a lo que eres, porque ser de una forma u otra sería irrelevante, en nuestras sociedades no libres, cada una a su modo, si hay minorías que quieren ser de otra forma diferente a su naturaleza, no es porque sea su voluntad, sino porque sienten el rechazo colectivo a lo que son.
No.
Porque preferimos no complicarnos. Cada opinión vertida genera un % de rechazo alrededor porque somos intolerantes e incapaces de respetar a quien opina distinto por naturaleza.
Ahora imaginemos mentir sobre uno mismo todo el tiempo, y entenderemos porque hay gente que "voluntariamente" quiere ser como la mayoría
Si eres delgado y con nariz perfilada, la tienes fácil para ser popular entre la chicas. Nadie se opera para verse feo, y nadie gana dinero con desfigurar a la gente. De hecho, "los filtros" no serían la aplicación más usada entre las chicas en las redes sociales, sino fuera por el arquetipo de belleza que las hace sentirse inferiores si son feas. Pero nadie en su sano juicio, llamaría criminales a los cirujanos plásticos, ni cuestionaría el derecho de una persona a someterse a una cirugía para verse más atractiva socialmente . Presión por un arquetipo siempre habrá, pero eso no le da derecho a nadie a decidir por otros, si eso se valora o no. Deja el talente totalitario, de creer que es lo mejor para los demás, y pretender imponérselo.
Pero si es lo que haces tú todo el tiempo 24/7/365 (366 en bisiestos), zorra infernal.
Pues como preceptúa el liberalismo, cada quien puede hacer con su vida lo que le de la gana, siempre y cuando esto no afecte a otros. Si una mujer quiere vender sexo, que lo haga, que para eso es su cuerpo. El aborto es otra cosa, porque existe una afectación, es decir, la decisión afecta otra vida.
La "libertad negativa" es condición necesaria, pero no siempre es condición suficiente.
La variedad de condiciones y situaciones son infinitas, y no se puede legislar en función de la insatisfacción de no tenerlas. No se puede llamar criminal al que vende pelucas porque los calvos no aceptan su alopecia con dignidad, y consideran que se verían mejor con cabello aunque sea postizo, porque la mayoría tiene cabello. No meterse en las decisiones de cada quien, siempre que no produzcan un efecto negativo sobre otros, listo.
Si alguien promete y cobra por algo imposible, cambiar la orientación sexual, es un delincuente, si para conseguirlo se usan medios ilícitos, drogas, torturas, es más delincuente.
Un homosexual NO quiere cambiar su opción sexual, quiere ser respetado por hacer y sentir algo que no afecta a terceros, lo que es la esencia de una sociedad liberal, mejor, de una sociedad civilizada.
Dices tú que es imposible. Ese determinismo es totalitario. Sí existen ambivalentes fronterizos que logran cambiar sus gustos sexuales. Lo que si no verás nunca, es a alguien cambiar los cromosomas XY por mutilarse el pene y creerse mujer.
No existe la heterofobia, por eso un sujeto que se hace llamar un Tío Blanco HETERO se hizo famoso, por usar esos términos como denuncia a las estigmatizaciones modernas de la izquierda.
Noticia increíble salvo que ocurriese en Irán o en la Edad Media, en fin, una superstición y discriminación menos en Occidente.
Seguro que me agreden unos homosexuales o me viola alguna china.
"Corresponde al país demostrar que no tienen técnicas de detección de virus".
Y olvidemos que el vih puede cogerse por otras vías que el sexo anal entre hombres, y olvidemos que sin mecanismo de detección hay miles de virus , morales y decentes, que pueden transferirse al donar sangre.
Seguir vinculando homosexualidad a sida es bastante viejuno y obviamente homófobo.
Hasta el año pasado Francia no eliminó todas las restricciones para donar sangre a gays y bisexuales, así que el medievo lo tenemos más cercano de lo que pensabas.
En cuanto al VIH y otras ITS, es significativo ver la prevalencia por grupos poblacionales en España por ejemplo. Determinadas estrategias sanitarias hacen más mal que bien, en mi opinión.
Hay que revisar que las políticas ideológicas de agenda no afecte los debidos controles sanitarios. Si bien es cierto que el sexo no es el único medio para transmitir el VIH, sí es uno de los más comunes para ello, y los homosexuales son el grupo de la mayor riesgo y ocurrencia de esas afectaciones, junto con los drogadictos perroflautas que comparten jeringa. Y si los medios para la detección del VIH no pueden garantizar , la vida y la salud valen más que los complejos que puedan tener grupos minoritarios. En todo caso, los controles deberían ampliarse a los heterosexuales.
Ahora el mal y el crimen dependen de las estadísticas. Si asesinar y torturar por razones raciales contra los hombres y blancos, por el simple hecho de serlo, no es estadísticamente relevante, entonces no es preocupante que asesinen bajo torturas a un bebé por ser hombre, blanco y hetero.
Depende de los ambientes. En un ambiente "progre", ser hombre, blanco hetero, presume culpabilidad. Racismo puro normalizado por los progres convertidos en racistas.
Como leí por ahí, esas ideas conservadoras son pura envidia por la exhibición de sexualidad no reprimida, de alegría gozadora no escondida. Porque todos sabemos que los heterosexuales sólo tienen sexo para procrear y nunca son promiscuos
La culpa, la culpa y el castigo!!!
Escogeré siempre la verdad antes que lo políticamente correcto
¿Cuáles poblaciones son las más afectadas?
Mientras que todos los grupos poblacionales son afectados por el VIH/SIDA, no todos son afectados por igual. Los primeros grupos poblacionales afectados por el SIDA eran principalmente los hombres que tenían sexo con otros hombres y los UDI. De hecho, el uso de drogas inyectables ha sido asociado directa o indirectamente (Ej., a través del sexo con un UDI, o en la transmisión madre a hijo) con más de un tercio de los casos de SIDA en los Estados Unidos. Los UDI continúan teniendo un mayor riesgo de desarrollar el VIH u otras infecciones asociadas con el abuso de drogas, incluyendo la hepatitis B y C, endocarditis, infecciones de la piel y abscesos. Sin embargo, durante los últimos años, la proporción de casos de SIDA atribuibles al uso de drogas inyectables ha disminuido mientras que la proporción de casos atribuibles a la transmisión heterosexual ha aumentado. Del 2000 al 2004, el número de casos de SIDA diagnosticados anualmente que se atribuyen al contacto heterosexual ha aumentado en un 18 por ciento entre las mujeres y en un 24 por ciento entre los hombres. En el 2003, los hombres que tuvieron sexo con otros hombres y aquellos expuestos a través del contacto heterosexual, en conjunto, alcanzaron aproximadamente un 77 por ciento del total de casos de SIDA diagnosticados ese año, con alrededor de un 46 por ciento de casos totales correspondientes a hombres que tuvieron sexo con otros hombres.14
https://nida.nih.gov/es/publicaciones/serie-de-reportes/el-vihsida/cuales-poblaciones-son-las-mas-afectadas
Un homosexual tiene mayor riesgo de tener SIDA que un heterosexual, por simple estadística. Sin embargo, en medicina el riesgo tiene que ser 0, así que aplicar la misma reglas a todos, es lo conducente, no eliminarla.
Aguirre en su día tuvo una inspirada reflexión acerca de los arquitectos, pero qué decir de los políticos y sus obras.
La situación de positivos/enfermos desde hace muchos años está estabilizada, no vivimos en los 80.
Tecnología para comprobar que la sangre donada está limpia cualquier virus, existe y se aplica.
Restringir derechos, discriminar, culpabilizar a un individuo por una "culpa" colectiva es lo que es.
Y en este tema es imposible olvidar lo que puso Marginal, como el sida desde su aparición no solo fue una enfermedad, sino también un "castigo de Dios" a los "pecadores", y como se usó contra personas con una opción sexual minoritaria, y prohibiciones como la de donar sangre, de forma genérica, a estas personas es también mantener está idea.
Me repito como el ajo, pero dure lo que dure esta legislatura nos va a dar momentos gloriosos de humor, nunca vistos desde que se fueron los Marx (los hermanos).
Por supuesto discriminar por orientación sexual es una aberración injustificada.
JAJAJAJAJ