¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Sigues sin pillarlo ¿Verdad?
Vergoña.
Tu recurrente muñeco de paja no llega a tanto. A ningún lado de hecho si hablas con alguien que no legitima frontera alguna. Mírate la viga que sin ellas no entiendes ni que es el derecho.
Vamos a intentarlo otra vez
¿Es lícito penar un mismo delito de distinta manera dependiendo de la casuística inherente a quien lo comete?
Se responde con un sí o con un no
Y los ricos tienen que pagar más impuestos por serlo, por supuesto, de forma proporcional. Eso se hace en todos sitios.
A medida que avanzas con tus argumentos chorra más te hundes.
Pero bueno, ya me deja de hacer gracia.
Quieres decir exponencial, de nada No lo pretendía. Quiero que veas como si legitimas a unos lo haces con otros pero te enrocas en lo que supones que pretendo y no hay manera.
:^)
En realidad propone rotular en esos idiomas carteles de los centros municipales del distrito centro y lo propone en la junta de distrito.
Netflix, llévame pronto
La lellenda no se ace sola ahi que acerla
He recordado que en su día se comentó acerca de esto en el foro porque estuve a punto de comentarlo, pero debía ser un día especialmente intensito de trolls y se me quitaron las ganas.
Yo sobre este caso particular de Lia Thomas tengo muy poca empatía y no puedo evitar verle un punto de picaresca importante. Hablando y centrándome estrictamente ne lo competitivo. No sé qué satisfacción individual puede otorgarle a un deportista de élite competir partiendo de una ventaja tan exagerada como la que se demuestra en el vídeo.
Pero dejando de lado mi nada importante opinión y este caso en particular, al melón que se abre y que no se está abordando no le veo una solución sencilla, qué opciones habría?
1. La consideración última es la identidad con la que el individuo se reconoce y esto es lo que debe prevalecer --> Apartas a las mujeres cis de la competición
2. La consideración última es la biología del individuo y Lia Thomas, si quiere competir, lo debe hacer en categorías masculinas. En mi opinión esto sería lo razonable, ya que la capacidad muscular y pulmonar no entiende de con qué se identifica el cerebro. Pero supongo que esto sería tildado de transfobia y, de hecho, puedo entender que para un individuo trans sería una losa enorme que le recordaría constantemente que no es una mujer/hombre al 100%.
3. Abrir nuevas categorías para individuos transgénero. Mismo handicap que punto 2, y además me cuestiono si no se conseguiría marginarlos más socialmente, como categoría aparte de individuos. Aunque lo mismo no, lo mismo al darles visibilidad se aceptaría mejor y más naturalmente su realidad.
Obviamente, son sólo reflexiones de barra de bar. De hecho, me voy a tomar el vermú!
¿Por qué lo diferente debe ser tratado igual? Pasa lo mismo que con el matrimonio "igualitario". Permitirles a los homosexuales celebrar un contrato distinto al matrimonio no era marginarlos, porque iban a disfrutar de los mismos derechos de asistencia mutua de un matrimonio heterosexual, pero sin afectar la representación de la institución como promoción de la estabilidad familiar para la procreación, que sólo se logra en heterosexualidad. Por más que alguien quiera considerarse marciano y exija que el resto del mundo lo reconozca como tal, nunca evadirá la realidad: no es marciano.
La verdadera crueldad es venderles esa estafa de que por mandato de la ley y una amputación, podrán convertirse en lo que desean ser.
Opinión que matiza temas tabú de agenda: Facha, Nazi, Homofóbico, etc. ¿Argumentos? Ninguno.
Esto sí es ser homofóbico: sancionar como delito las expresiones de homosexualidad. Y muchos apoyan fervorosamente que ese régimen homofóbico expanda su esfera de influencia por Europa.
El matrimonio fue establecido como institución para asegurar la estabilidad familiar necesaria para el desarrollo de la prole, y la prole sólo se obtiene heterosexualmente. El mundo no se puede desfigurar atendiendo caprichos de gente que por otros medios puede obtener exactamente lo que quiere, es decir, es un simple deseo mezquino de imponer sobre los demás su propia visión subjetiva del mundo, ya que en la materialidad puede concretar esos mismos derechos por otras vías.
Tan absurdo como negar que un transexual biológicamente nunca será una mujer o un hombre, porque es una imposibilidad biológica. Tiene derecho a creerse hasta un delfín, y vivir en una piscina 24 horas, mientras no dañe a nadie más con eso. Pero imponerle al resto esas fantasías, cambiando las reglas de juego de todo. Pues no.
Vamos a convertir las excepciones en reglas. Transformemos una intuición creada para asegurar la descendencia, a otra donde por defecto resulte irrelevante. Puede haber heterosexuales infértiles o que simplemente no quieran tener hijos, pero son la excepción, no la regla. Lo que sí es seguro, es que ninguna pareja homosexual puede tener descendencia sino interviene el sexo opuesto de algún modo. Entonces existiendo la posibilidad de un contrato similar con los mismos derechos para los homosexuales, desdibujemos la institución que representa históricamente la promoción de la familia para generar descendencia, porque a unos acomplejados en realidad no les interesa ejercer derechos, sino imponerle al resto sus propias percepciones.
Me ofrecen una visa de trabajo y la residencia en España, pero no la quiero, aunque pueda vivir como cualquier otro allá. Y no la quiero, porque me autopercibo como español, no quiero visa sino nacionalidad, y por lo tanto, sino me quieren discriminar, exijo que me reconozcan de inmediato como español, y poder votar en las elecciones generales, ser elegible como diputado al Europarlamento, y todo lo demás, sin pasar por ningún tamiz, porque sería xenofobia. Así en esos término extremos y absolutos se plantea el asunto.
El matrimonio es un constructo artificial que otorga unos derechos y obligaciones en el marco de una sociedad. Las diferencias de capacidad y desempeño físico responden a condicionantes biológicos. Es justo que un individuo que forme parte de una sociedad quiera aspirar a los mismos derechos que esa sociedad otorga a sus individuos de manera arbitraria y no natural. Porque el matrimonio, insisto, es un constructo artificial.
Otorgar los derechos propios del matrimonio a una pareja homosexual no desdibuja lo más mínimo el matrimonio de una pareja heterosexual. No compiten por unos derechos que sólo pueden ser propiedad de uno de los dos.
Por último, que el matrimonio nace como forma de fomentar la descendencia de las sociedades, no es algo que tenga tan claro. No digo que no sea una de sus funciones, pero más bien opino que la institución del matrimonio se ha movido históricamente más bien por intereses económicos, antes que demográficos.
Precisamente, esto lo estás haciendo tú. Imponer TU percepción de que el matrimonio debe ser una unión entre un hombre y una mujer con el objetivo de generar descendencia.
No, esa es la definición histórica del matrimonio, al menos en el mundo judeo-cristiano, y no la acabo de inventar "deconstruyendo" las instituciones a mi gusto particular, existiendo otras opciones para satisfacer igualmente mis apetencias. El matrimonio es la herramienta para construir la familia de padre, madre e hijos, y destruir esa representación icónica de siglos, sólo para satisfacer deseos particulares, que pueden ser satisfechos perfectamente por otras vías, es mezquino.
Después se quejan cuando la pirámide de la Seguridad Social se vuelve inviable, porque no hay nuevas generaciones que sustituyan a las anteriores y se amplíe la base contributiva, porque las instituciones sociales que fomentaban ese crecimiento poblacional, son culturalmente destruidas.
Vamos a deconstruir los juegos olímpicos, y que compitan todos en una misma categoría con diversidad de género y edad. Crear algún evento distinto con esas condiciones bizarras no vale, porque sería excluyente y discriminatorio, porque las olimpiadas son un constructo social, y por tanto puede ser modificado, cambiando su finalidad. Total, todo vale.
Muy buena exposición y añadiría el canon y sacramento religioso por mantener una ética y moral desde el punto de vista de los principios religiosis, en particular los católicos.
Pero la principal reforma del matrimonio en el mundo cristiano fue pasar de la poligamia y el concubinato a la monogamia
Los carolingios fueron los artífices y, menos en Irlanda que tardó más, todo occidente adoptó la fórmula.
Creo que el criterio esta vez fue puramente demográfico. Los vikingos tuvieron una explosión y sus tierras se dividen entre la roca noruega y el bancal de arena danés. Que se expandieran tiene la misma lógica que la reconquista española o el descubrimiento de América, por supuesto. PEEEEERO el hecho de que se basasen en el concubinato añadió muchísima leña al fuego. Si un vikingo de poder tiene seis esposas se quedan cinco haciendo el cabra con los drakkars.
Ahí manda la biología, de acuerdo
En lo de homosexuales adoptando se te va la pinza cosa mala
Para que fuese medio viable lo que propones debes vetar la adopción a los solteros porque un homosexual solo se tendría que declarar como tal para poder tramitarlo.
Ni la sociedad ni el gobernante tienen legitimidad para decidir sobre tales asuntos. Ese tipo de prohibiciones solo están al alcance de un juez cuando median delitos graves.
La adopción simple o de una persona fue abolida en muchos lugares, luego que ya existía por mucho tiempo, porque se consideraba que atentaba contra el derecho del niño a integrarse plenamente a una familia amplia, porque no generaba derechos sobre los otros miembros de la familia del adoptante. Por tanto, sólo parejas pueden adoptar plenamente con las mismos derechos de un hijo consanguíneo, en esos países que consideran superaron la figura discriminatoria de la adopción simple. ¿Menos adopciones? Bueno, el criterio imperante es que se adopta bajo las condiciones más favorables para el niño, o no se adopta.
Por lo demás, lo del Matrimonio es simplemente resguardar el significado histórico de instituciones con siglos de existencia. Por algo los conservadores, son conservadores. Negar derechos, sería impedir que existiera formalmente un contrato similar para los homosexuales, pero con otro nombre, como de hecho lo propuso el PP en su momento.
No se puede poner un baremo para la adopción. El mismo derecho tiene un neurocirujano que un albañil aunque la existencia con el segundo sea más penosa. Sí es aconsejable que lo crie el primero, eso sí.
El único listón es el crimen. Si la lías lo suficiente un juez está legitimado para prohibirte adoptar como lo está para prohibirte conducir.
Si los derechos son los mismos, debe llevar el mismo nombre. Si no estás dejando la puerta abierta a que no lo sean.
Si al final todo se basa en mecanismos para asegurar descendencia (y mira que dudo que el matrimonio tradicional sea la mejor figura posible para este objetivo), las parejas heterosexuales que decidan no tener hijos, deberían estar bajo el paraguas de ese "contrato similar al matrimonio" que propones, ¿no?
De hecho, es que el matrimonio en su forma actual no condiciona en absoluto a tener descendencia para otorgar los derechos y obligaciones que otorga, así que lo que habría que hacer sería crear una figura nueva para esos matrimonios con hijos, matrimonio premium edition, o algo así.
Contrato premium al que, por cierto, podrían adherirse perfectamente las parejas de lesbianas que hayan parido por inseminación artificial.
Lo de salvaguardar la tradición, es que no creo que ni deba ser debate. Está al nivel de lamentarse porque en España empiece a celebrarse Halloween o porque ya en navidades se vean más árboles decorados que belenes. Pero es que, aún así, que dos tíos se casen no condiciona en absoluto tu experiencia de matrimonio heterosexual, que la puedes vivir como quieras. Exactamente igual que ellos deberían poder, por qué a cuento de qué se les va a negar ese contrato.
El contrato de matrimonio procura simbólicamente fomentar la familia nuclear de padre, madre e hijos, asegurando a la descendencia obtener las mejores condiciones para su desarrollo. Ese es su sentido histórico de siglos. Si al matrimonio le arrebatas eso, los vacías de contenido, queda como un simple contrato de asistencia mutua entre dos personas adultas, y ya está, nada más, pierde su representación y finalidad histórica. Y eso impacta en la cultura de como se entiende socialmente un matrimonio, incluso la familia misma, sin hijos; y si le sumas a eso el aborto libre, como método anticonceptivo subvencionado por el Estado, entonces el impacto demográfico es brutal. A traer inmigrantes para poder cubrir la Seguridad Social, y esos vienen con una mochila cultural detrás, donde cuelgan a los homosexuales en grúas, y cuando se vuelvan mayoría y ejerzan ese poder real, ante una población envejecida, impotente y mermada, el problema ya no será cuál es el nombre del contrato, sino que no linchen a los violadores de los preceptos de Alá.