Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
A ver, con todo lo que de duro tiene que una persona sea asesinada, sea hombre o mujer, creo que ese no es el problema. Es decir, que lo siento por este hombre igual que lo siento por la última mujer, pero no me interesan sus casos, son desgracias familiares que tendrán que comerse sus familias y amigos. Lo que es relevante a nivel social es que haya una situación estructural de violencia contra las mujeres. Pero que esto incluye no solo las muertes, sino también los malos tratos físicos habituales. Y es relevante que sea estructural porque tiene causas sociales: dependencia económica, patriarcado tradicional, falta de apoyo familiar y social, etc. etc.
Que a mí me da igual que Sabor Fresa traiga aquí el asesinato de un hombre por su mujer, que lo siento por él, pero creo que no tiene ningún sentido en este hilo, como no lo tendría traer el asesinato nºX de una mujer por parte de su marido. Analizar caso a caso es algo más propio del telediario de Telecinco, es un suceso.
Pero Sabor Fresa lo trae diciendo que, encima de que la mujer se ha cargado con premeditación al marido, ella aparece como víctima. Por eso lo trae, porque parece un contrapunto y, a sus ojos, una manipulación feminista del asesinato de un hombre.
Hay que dejar las cosas claras:
Primero, que 150 puñaladas son características de arrebatos (no de premeditación) o de locos (trastornados, no vengo aquí a analizar las causas de cada caso ni de este).
Segundo, que la mujer no es presentada como víctima, sino como asesina.
Tercero, que la mujer podría haber sido víctima de malos tratos, aunque parece que, a algunos, eso les parezca una nimiedad y parece que no es nada que pueda influir a la hora de haberle dado el finiquito al señor.
A ver, con todo lo que de duro tiene que una persona sea asesinada, sea hombre o mujer, creo que ese no es el problema. Es decir, que lo siento por este hombre igual que lo siento por la última mujer, pero no me interesan sus casos, son desgracias familiares que tendrán que comerse sus familias y amigos. Lo que es relevante a nivel social es que haya una situación estructural de violencia contra las mujeres. Pero que esto incluye no solo las muertes, sino también los malos tratos físicos habituales. Y es relevante que sea estructural porque tiene causas sociales: dependencia económica, patriarcado tradicional, falta de apoyo familiar y social, etc. etc.
Que a mí me da igual que Sabor Fresa traiga aquí el asesinato de un hombre por su mujer, que lo siento por él, pero creo que no tiene ningún sentido en este hilo, como no lo tendría traer el asesinato nºX de una mujer por parte de su marido. Analizar caso a caso es algo más propio del telediario de Telecinco, es un suceso.
no, si a mi también me parece un hecho aislado, (como son hechos aislados los hombres que matan a su mujer) pero me ha resultado muy curioso el que si es una mujer la que mata a un hombre claudia se plantee como fue la situación que desencadeno el hecho, mientras que en las docenas y docenas de casos contrarios ni tan siquiera se le pasó por la cabeza.
Tercero, que la mujer podría haber sido víctima de malos tratos, aunque parece que, a algunos, eso les parezca una nimiedad y parece que no es nada que pueda influir a la hora de haberle dado el finiquito al señor.
Cuidado con esa frase, porque de aquí se puede entender que existen causas que justifiquen el pegarle 150 puñaladas al cónyuge, y las causas son muy personales y si a la señora le parece que sufrir malos tratos justifica matar, a otra podría ser que una infidelidad le pareciera suficiente y a otra que le dijeran que la cena estaba sosa...
En concreto, el 95,3% de las chicas y el 92,8% de los chicos admiten haber ejercido violencia psicológica sobre sus parejas. Nueve de cada 10. A conciencia y con todas las consecuencias.
l estudio de Muñoz-Rivas habla de que un 4,6% de los chicos y el 2% de las chicas han agredido físicamente de forma severa a sus parejas. Otra investigación, de Sánchez, Ortega-Rivera, Ortega y Viejo (2008) indica que el 48% de ellos y el 55% de ellas declara haber ejercido violencia física de algún tipo hacia su pareja.
Paginas atras puse otro articulo sobre eso, pero al final acabasteis discutiendo sobre lo mismo. Me parece acojonante que la "igualdad" en los jovenes viene por la parte mala, no por la buena.
1 - Las mujeres muertas no son un hecho aislado, como % de muertes violentas en el país no son desdeñables. Además insisto, son importantes en cuanto a que son el fin de una situación estructural de maltratos físicos. Son la manifestación extrema de un problema social. Lo que a mí no me importan son los casos individuales, pero que mueran 50-100 mujeres anualmente sí es un problema.
2 - En encuestas se dice que un dato que hable de más del 80% generalmente no aporta mucha información porque dice algo que se sabe. Un 90 y pico % de maltratos psicológicos solo tienen una explicación: cómo están definiendo esos maltratos psicológicos. Esto lo digo sin ver la encuesta y cómo la han hecho, que luego de paso la prensa titula y escribe lo que le da la gana. Esto también vale para las macroencuestas de mujeres maltratadas, que muchas veces se inflan igualando a una mujer que recibe palos a diario con otra que ha sentido que su pareja la controla (sensación subjetiva).
Por contextualizar, en 2014 en España murieron 51 mujeres por violencia de género y en total hubo 322 homicidios. O sea, las violencia de género es un 16% de los homicidios. Así visto no parece tan poco.
A mi tambien me ha mosqueado un poco tan alto porcentaje, pero bueno, tambien esta el segundo parrafo y el otro articulo al que hacia referencia:
Aún así, los porcentajes de violencia ejercida entre géneros está en muchos casos muy igualada. Por ejemplo, los encuestados afirman conocer un 33,5 por ciento de las chicas y un 32,5 de los chicos que no permiten que sus parejas vean a sus amigos, o a un 39,7 por ciento de chicas y un 36,9 por ciento de chicos que controla dónde está el otro. Del mismo modo, señalan que conocen a un 62,9 por ciento de chicas que controla el móvil de su pareja, al igual que un 58,6 por ciento de los chicos.
"Muchos jóvenes piensan que los insultos son algo normal dentro de una relación porque, según ellos, forma parte de lo que es amar. Al igual que los celos: Creen erróneamente que si sientes celos de tu pareja es porque realmente la amas".
Esto es lo verdaderamente grave, y explica porque el maltrato sigue siendo un problema en las nuevas generaciones que han llevado una educación mucho menos machista que las anteriores. Igual la educación en igualdad de género necesita como complemento "enseñar a sentir" a las nuevas generaciones.
Por contextualizar, en 2014 en España murieron 51 mujeres por violencia de género y en total hubo 322 homicidios. O sea, las violencia de género es un 16% de los homicidios. Así visto no parece tan poco.
es un dato aislado si contamos que hay cientos de miles de maltratadas (quizás millones) y 51 muertas.
De Claudia espero que sepa de mecánica cuántica, pero cosas sencillas no, así que hablo para los demás.
De la noticia lo que me llama la atención es la atenuación del crimen por defecto. Igual que el "algo habría hecho" con el que se culpabilizaba a ciertas víctimas, existe el "algo le habrían hecho", con el cual se pretende explicar a priori, sin indicios ni pruebas, lo que es un crimen a todas luces y así disculpar o atenuar la responsabilidad de la agresora. El enfoque es siempre el mismo cuando es una mujer la que protagoniza una noticia violenta: buscar al machista por proximidad, que tiene que haber uno por cojones, o malostratos o lo que sea. Una mujer mata a su bebé de dos meses y lo mete en el congelador otros seis y la noticia destaca que su marido era un borracho. Una mujer y su marido orquestan el asesinato de su hijo de seis años y lo meten en una maleta y lo tiran a un contenedor: Pobrecita lo que le obligó su marido a hacer... y así el 90% de las ocasiones.
Respondiendo a @Shapeley, por supuesto que no equiparo la violencia machista con cualquier forma de violencia por parte de la mujer... en cifras. Siempre ha habido y hay mucha más violencia machista y tiene una importancia y un impacto mucho mayor en la sociedad. Indiscutible. Lo que me parece indecente es la invisibilización o relativización de los casos en los que la agresora es una mujer, aunque sean el 1%. Si una mujer coge un martillo y se lía a martillazos con un señor que está sentado viendo la tele y luego le pega 150 cuchilladas al cadáver no, lo siento, hasta que no tengas un indicio sólido de que sufría malos tratos la hipótesis de trabajo es que se trata de una asesina despiadada, exactamente igual que diríamos si fuera al revés.
La violencia machista no es ninguna nimiedad, pero no se puede inventar ni presuponer por defecto.
Yo creo que, sea un caso excepcional o un caso habitual, no veo porque en ninguno de ellos haya que pensar o decir que la víctima "algo habría hecho". Son cosas que no tienen nada que ver, nadie está discutiendo si el maltrato a las mujeres es mucho más frecuente que a los hombres, sino que está feo demonizar a la víctima de un delito, haciendo conjeturas sobre si se lo merecía o se lo dejaba de merecer.
¿Si un hijo mata a su padre pensaremos que algo habrá hecho ese hombre, ya que los parricidios no son algo habitual?
Es lo que tiene la criminalización por defecto de un sexo. Si las cifras de comportamientos perniciosos son mayores en ellas, es que a saber qué se pregunta y se entiende por maltrato psicológico o físico. Ojo, yo también estoy de acuerdo en que se publiquen esas preguntas, pero entiendo que, si son de un estudio serio, no se equiparará un "vas hecha una zorra" con "esas bambas te quedan mal".
El artículo de El Mundo es digno de estudio, como el uso predominante de un lenguaje masculinizado al referirse a las conductas reprobables (los adolescentes, los novios, los jóvenes), en contraposición a lo habitual del "los y las", no vaya a ser que parezca, para el lector accidental, que ese comportamiento se da en ambos sexos.
Luego, está la contradicción obvia que, a nadie mínimamente avezado, se le puede escapar. O sea, dice la psicóloga Hernández que "ellas suelen minimizar estas conductas y verlas como normales mientras que ellos las toleran algo menos". ¿Cómo se come, pues, la cifra que abre el artículo y dice "Según los datos del INE, 499 menores de 18 años fueron maltratadAs en 2013 y requirieron medidas cautelares o una orden de protección". Si ellos las toleran algo menos, debería de existir un mayor número de medidas cautelares contra sus "maltratadoras", ¿no? En cambio, no se habla de ni una. ¿Por qué? Y aquí no estamos hablando de un porcentaje residual en comparación con uno u otro sexos, sino de cifras muy parejas.
Cuando hasta en un medio como eldiario.es, los comentarios más valorados son los que denuncian la inferioridad e indefensión jurídica del hombre, es que algo se está haciendo mal. Vease el último artículo de Barbijaputa, de nuevo, otra sarta de eslóganes trillados y criminalización por el simple hecho de haber nacido con pene.
Las noticias sobre ciencia en medios generalistas hay que tomarlas con mucha prudencia, porque se interpretan los estudios como se interpretan. Pero es que no creo que nadie afirme lo del titular, así en absoluto; sí en cambio la siguiente idea que cito del enlace:
"La mayoría de los humanos tienen cerebros compuestos por mosaicos de características que los hacen únicos, algunas son más comunes entre las mujeres en comparación con los hombres y otras lo son más en los hombres respecto de las mujeres y aún otras son comunes tanto a hombres como a mujeres", comenta la investigadora israelí.
Es decir, que de hecho sí se observan diferencias, ¿no?
Pero es que no creo que nadie afirme lo del titular, así en absoluto; sí en cambio la siguiente idea que cito del enlace
Exacto, que no estamos hablando de que uno parezca un pepino y el otro una remolacha, o que en uno la materia sea gris clarito y en el otro marengo. Aparte, los estudios de la noticia se refieren a la simple morfología y composición, no al comportamiento. Y aunque estadísticamente las diferencias sean sutiles, no dejan de ser diferencias. Si un mayor porcentaje de hombres tiene determinada área del cerebro de tal manera, y un mayor porcentaje de mujeres tienen otra de distinta manera, venir a decir luego que no hay diferencias es un absurdo. Las hay, que serán poco importantes o mucho, eso ya dependerá de cómo funcione, no de si el tono de gris es distinto.
Lo que dice el reportaje en base al experimento cientifico es que las diferencias anatomicas en el cerebro no se reparten 50/50 segun el sexo, al contrario las diferencias que presuntamente parecen ser debidas al sexo se encuentran tanto en cerebros masculinos como femeninos
unque hay algunas diferencias anatómicas en determinadas áreas en función del sexo, estas no permiten dividir a los humanos en dos categorías. En realidad, el cerebro de cada uno es un mosaico con elementos tanto femeninos como masculinos.
"En lo genital, hay diferencias según el sexo que se van sumando hasta crear dos tipos, los genitales masculinos y los genitales femeninos",
Sin embargo, el hermafroditismo cerebral es la norma y los cerebros 100% masculinos o femeninos son la excepción. "Más bien, lo que hay son muchos tipos de cerebros", sostiene Joel. "Además, el tipo de cerebros que solo presentan características más prevalentes en los hombres que en las mujeres son muy raros, tan raros como el tipo de cerebros con un perfil que predomine entre las mujeres", añade.
Por seguir con el ejemplo de tricky, genitalmente o tienes un pepino o tienes una breva, pero cerebralmente todos tenemos una macedonia de fruta, en la que hay pepino y breva.
Aún así, se quedaron con las 10 zonas que mostraron mayor contraste en función del género. Fue el caso de los dos lados del giro frontal superior, del núcleo caudado o los dos hemisferios del hipocampo, todas por debajo de un nivel estadísticamente significativo.
Vale, dentro de la macedonia hay frutas mas masculinas y frutas mas femeninas, la cuestion es ¿esas frutas sexuadas determinan la macedonia?
Con estas diez áreas pudieron crear una especie de continuo desde el extremo masculino al extremo femenino. El cerebro de apenas el 1% de los hombres y solo el 10% de las mujeres caía en cada extremo y un tercio de las personas tenían cerebros anatómicamente intermedios. Las pruebas las repitieron con otras muestras de personas y tecnologías, como la de imagen por tensores de difusión, con la que se puede establecer la conectividad entre las distintas zonas del cerebro. En todas ellas, los resultados fueron similares.
Pues no, segun este estudio no, la macedonia de solo o mayoritariamente pepino y similares solo pasa en el 1% de los cerebros masculinos, la macedonia de brevas y similares solo pasa en el 10% de los cerebros femeninos, y un tercio de hombres y mujeres tienen una macedonia similar.
Nuestros cerebros son unicos, pero lo son a nivel individual, no a nivel de genero.
Si el experimento cientifico tiene validez, claro.
Vlish, sobre tu última cita:
Entonces admitimos que hay características más femeninas y más masculinas. Entonces estamos admitiendo una diferencia.
Creo que lo único que se puede extraer de ese párrafo es que hay muy muy pocos individuos que respondan al ideal de macho a lo Schwarzeneger (1%) y muy pocas mujeres (10%) que respondan al ideal de feminidad de todo empatía y sensibilidad. Pero que caigan en un absoluto "cerebro intermedio" (interpreto esto como una zona muy central, no escorada a uno u otro bando) es también una minoría, según dice, sólo un tercio.
Aun así, no creo que éste sea el enfoque adecuado para tratar las diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres. Entiendo que el estudio intenta responder a si tal diferencia se debe a la genética o al entorno. Pero cuando aún desconocemos (corregidme si digo una tontería) cómo funcionan exactamente a nivel cerebral (orgánico) las emociones, pensamientos y demás sutilezas más entendidas como "mente" que como "cerebro", cuando aún somos bastante ignorantes en este campo, digo, intentar hilar tan fino como se propone el estudio me parece demasiado.
Estoy de acuerdo en que no sabemos como funciona el cerebro, porque pensamos y actuamos de una forma u otra, pero precisamente porque no sabemos no tenia sentido que se afirmase, segun este estudio sin base cientifica, que habia "cerebros masculinos" que determinaban que cada persona segun su sexo tuviesen mas habilidad para ciertos comportamientos y no para otros.
Lo que este estudio, ojo, no lo dogmatizo, habra que hacer muuuuchos mas estudios, implica es un "cuidado, las diferencias sexuales son evidentes en la genitalidad, pero no necesariamente en todo lo demas".
No hay que confundir diferencias anatómicas con diferencias fisiológicas. Las que existen son estas últimas.
El reportaje mezcla ambas cosas y habla de ellas indistintamente, no sé si por ignorancia o intencionado (imagino que un poco de cada y con intencionado quiero decir que le importa un bledo mezclarlo, aunque sea consciente del error).
El capi ha hecho el din din din. Es más, buena parte de los tratamientos en los cambios de sexo son a base de hormonas. Que le pregunten a muchas atletas de los países del este de Europa que les ha pasado debido al consumo de testosterona.
Comentarios
nunca en las muchisimas muertes de mujeres a manos de sus maridos te he visto hacer esa pregunta.
¿Habían dejado notas diciendo que sus mujeres les maltrataban?
Joder, cómo estamos, ¿eh? Es verdad si es que soy una puta feminazi, no sé para qué discutes conmigo.
Que a mí me da igual que Sabor Fresa traiga aquí el asesinato de un hombre por su mujer, que lo siento por él, pero creo que no tiene ningún sentido en este hilo, como no lo tendría traer el asesinato nºX de una mujer por parte de su marido. Analizar caso a caso es algo más propio del telediario de Telecinco, es un suceso.
Pero Sabor Fresa lo trae diciendo que, encima de que la mujer se ha cargado con premeditación al marido, ella aparece como víctima. Por eso lo trae, porque parece un contrapunto y, a sus ojos, una manipulación feminista del asesinato de un hombre.
Hay que dejar las cosas claras:
Primero, que 150 puñaladas son características de arrebatos (no de premeditación) o de locos (trastornados, no vengo aquí a analizar las causas de cada caso ni de este).
Segundo, que la mujer no es presentada como víctima, sino como asesina.
Tercero, que la mujer podría haber sido víctima de malos tratos, aunque parece que, a algunos, eso les parezca una nimiedad y parece que no es nada que pueda influir a la hora de haberle dado el finiquito al señor.
Ojo, cómo funcionan algunas mentes.
no, si a mi también me parece un hecho aislado, (como son hechos aislados los hombres que matan a su mujer) pero me ha resultado muy curioso el que si es una mujer la que mata a un hombre claudia se plantee como fue la situación que desencadeno el hecho, mientras que en las docenas y docenas de casos contrarios ni tan siquiera se le pasó por la cabeza.
elmundo.es/sociedad/2015/11/23/565330b2e2704e171e8b45d3.html
Luego comento pero me parece que las causas del maltrato son más profundas incluso que el machismo.
Cuidado con esa frase, porque de aquí se puede entender que existen causas que justifiquen el pegarle 150 puñaladas al cónyuge, y las causas son muy personales y si a la señora le parece que sufrir malos tratos justifica matar, a otra podría ser que una infidelidad le pareciera suficiente y a otra que le dijeran que la cena estaba sosa...
Paginas atras puse otro articulo sobre eso, pero al final acabasteis discutiendo sobre lo mismo. Me parece acojonante que la "igualdad" en los jovenes viene por la parte mala, no por la buena.
2 - En encuestas se dice que un dato que hable de más del 80% generalmente no aporta mucha información porque dice algo que se sabe. Un 90 y pico % de maltratos psicológicos solo tienen una explicación: cómo están definiendo esos maltratos psicológicos. Esto lo digo sin ver la encuesta y cómo la han hecho, que luego de paso la prensa titula y escribe lo que le da la gana. Esto también vale para las macroencuestas de mujeres maltratadas, que muchas veces se inflan igualando a una mujer que recibe palos a diario con otra que ha sentido que su pareja la controla (sensación subjetiva).
canalsur.es/noticias/espa%C3%B1a/ocho-de-cada-diez-adolescentes-conoce-actos-de-violencia-en-parejas-de-su-edad/638382.html
Esto es lo verdaderamente grave, y explica porque el maltrato sigue siendo un problema en las nuevas generaciones que han llevado una educación mucho menos machista que las anteriores. Igual la educación en igualdad de género necesita como complemento "enseñar a sentir" a las nuevas generaciones.
es un dato aislado si contamos que hay cientos de miles de maltratadas (quizás millones) y 51 muertas.
De la noticia lo que me llama la atención es la atenuación del crimen por defecto. Igual que el "algo habría hecho" con el que se culpabilizaba a ciertas víctimas, existe el "algo le habrían hecho", con el cual se pretende explicar a priori, sin indicios ni pruebas, lo que es un crimen a todas luces y así disculpar o atenuar la responsabilidad de la agresora. El enfoque es siempre el mismo cuando es una mujer la que protagoniza una noticia violenta: buscar al machista por proximidad, que tiene que haber uno por cojones, o malostratos o lo que sea. Una mujer mata a su bebé de dos meses y lo mete en el congelador otros seis y la noticia destaca que su marido era un borracho. Una mujer y su marido orquestan el asesinato de su hijo de seis años y lo meten en una maleta y lo tiran a un contenedor: Pobrecita lo que le obligó su marido a hacer... y así el 90% de las ocasiones.
Respondiendo a @Shapeley, por supuesto que no equiparo la violencia machista con cualquier forma de violencia por parte de la mujer... en cifras. Siempre ha habido y hay mucha más violencia machista y tiene una importancia y un impacto mucho mayor en la sociedad. Indiscutible. Lo que me parece indecente es la invisibilización o relativización de los casos en los que la agresora es una mujer, aunque sean el 1%. Si una mujer coge un martillo y se lía a martillazos con un señor que está sentado viendo la tele y luego le pega 150 cuchilladas al cadáver no, lo siento, hasta que no tengas un indicio sólido de que sufría malos tratos la hipótesis de trabajo es que se trata de una asesina despiadada, exactamente igual que diríamos si fuera al revés.
La violencia machista no es ninguna nimiedad, pero no se puede inventar ni presuponer por defecto.
¿Si un hijo mata a su padre pensaremos que algo habrá hecho ese hombre, ya que los parricidios no son algo habitual?
El artículo de El Mundo es digno de estudio, como el uso predominante de un lenguaje masculinizado al referirse a las conductas reprobables (los adolescentes, los novios, los jóvenes), en contraposición a lo habitual del "los y las", no vaya a ser que parezca, para el lector accidental, que ese comportamiento se da en ambos sexos.
Luego, está la contradicción obvia que, a nadie mínimamente avezado, se le puede escapar. O sea, dice la psicóloga Hernández que "ellas suelen minimizar estas conductas y verlas como normales mientras que ellos las toleran algo menos". ¿Cómo se come, pues, la cifra que abre el artículo y dice "Según los datos del INE, 499 menores de 18 años fueron maltratadAs en 2013 y requirieron medidas cautelares o una orden de protección". Si ellos las toleran algo menos, debería de existir un mayor número de medidas cautelares contra sus "maltratadoras", ¿no? En cambio, no se habla de ni una. ¿Por qué? Y aquí no estamos hablando de un porcentaje residual en comparación con uno u otro sexos, sino de cifras muy parejas.
http://www.eldiario.es/zonacritica/hombres-incluidos-Ley-Violencia-Genero_6_456414383.html
Y ahora leanse los comentarios 3 y 5, que resumen de forma bastante ejemplar el disparate de una ley, y los disparates de un artículo.
Un saludo
Es decir, que de hecho sí se observan diferencias, ¿no?
Exacto, que no estamos hablando de que uno parezca un pepino y el otro una remolacha, o que en uno la materia sea gris clarito y en el otro marengo. Aparte, los estudios de la noticia se refieren a la simple morfología y composición, no al comportamiento. Y aunque estadísticamente las diferencias sean sutiles, no dejan de ser diferencias. Si un mayor porcentaje de hombres tiene determinada área del cerebro de tal manera, y un mayor porcentaje de mujeres tienen otra de distinta manera, venir a decir luego que no hay diferencias es un absurdo. Las hay, que serán poco importantes o mucho, eso ya dependerá de cómo funcione, no de si el tono de gris es distinto.
Por seguir con el ejemplo de tricky, genitalmente o tienes un pepino o tienes una breva, pero cerebralmente todos tenemos una macedonia de fruta, en la que hay pepino y breva.
Vale, dentro de la macedonia hay frutas mas masculinas y frutas mas femeninas, la cuestion es ¿esas frutas sexuadas determinan la macedonia?
Pues no, segun este estudio no, la macedonia de solo o mayoritariamente pepino y similares solo pasa en el 1% de los cerebros masculinos, la macedonia de brevas y similares solo pasa en el 10% de los cerebros femeninos, y un tercio de hombres y mujeres tienen una macedonia similar.
Nuestros cerebros son unicos, pero lo son a nivel individual, no a nivel de genero.
Si el experimento cientifico tiene validez, claro.
Un saludo
Entonces admitimos que hay características más femeninas y más masculinas. Entonces estamos admitiendo una diferencia.
Creo que lo único que se puede extraer de ese párrafo es que hay muy muy pocos individuos que respondan al ideal de macho a lo Schwarzeneger (1%) y muy pocas mujeres (10%) que respondan al ideal de feminidad de todo empatía y sensibilidad. Pero que caigan en un absoluto "cerebro intermedio" (interpreto esto como una zona muy central, no escorada a uno u otro bando) es también una minoría, según dice, sólo un tercio.
Aun así, no creo que éste sea el enfoque adecuado para tratar las diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres. Entiendo que el estudio intenta responder a si tal diferencia se debe a la genética o al entorno. Pero cuando aún desconocemos (corregidme si digo una tontería) cómo funcionan exactamente a nivel cerebral (orgánico) las emociones, pensamientos y demás sutilezas más entendidas como "mente" que como "cerebro", cuando aún somos bastante ignorantes en este campo, digo, intentar hilar tan fino como se propone el estudio me parece demasiado.
Lo que este estudio, ojo, no lo dogmatizo, habra que hacer muuuuchos mas estudios, implica es un "cuidado, las diferencias sexuales son evidentes en la genitalidad, pero no necesariamente en todo lo demas".
Un saludo
El reportaje mezcla ambas cosas y habla de ellas indistintamente, no sé si por ignorancia o intencionado (imagino que un poco de cada y con intencionado quiero decir que le importa un bledo mezclarlo, aunque sea consciente del error).