¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Por una Renta Básica Universal asequible
El tema de la RBU o Renta Básica Universal es bastante interesante y creo que, dado el paro que hay en España, habría que replanteárselo seriamente. He estado intentando hacer algunos cálculos y, como sé que aquí hay economistas, me gustaría saber cómo de ingenuos son dichos cálculos.
El resultado que he obtenido es que habría que subir los impuestos a trabajadores y jubilados unos 50 a 67€ euros al mes para que toda persona mayor de 18 años tenga una RBU mensual de 330€. Los principales supuestos a la hora de realizar el cálculo son:
- Efecto multiplicador de la RBU de 1.6
- El número de parados y de trabajadores no cambia tras aplicar esta medida (tampoco he valorado el efecto de una posible subida salarial).
¿Tienen estos cálculos algún sentido? ¿Qué supuestos véis erróneos? ¿Qué pensáis en general de la RBU?
Una cosa que está clara es que la RBU tiene que mantener a la gente por debajo del umbral de la pobreza, de lo contrario está claro que demasiada gente preferiría no trabajar. También creo que los extranjeros no deberían percibir la RBU, pero tampoco deberíamos cobrársela en impuestos salariales. No he tenido ese efecto en cuenta pero tenerlo en cuenta solo podría disminuir el coste del mismo, pues el paro entre los inmigrantes es mayor que entre los españoles.
El resultado que he obtenido es que habría que subir los impuestos a trabajadores y jubilados unos 50 a 67€ euros al mes para que toda persona mayor de 18 años tenga una RBU mensual de 330€. Los principales supuestos a la hora de realizar el cálculo son:
- Efecto multiplicador de la RBU de 1.6
- El número de parados y de trabajadores no cambia tras aplicar esta medida (tampoco he valorado el efecto de una posible subida salarial).
Población total de 47.1 millones de personas, un 81.43% (aproximadamente) tiene más de 18 años. Eso significa que hay 38.35 millones de mayores de 18 años. Nota, eso incluye inmigrantes, hay 5 millones de extranjeros en España: yo he supuesto que también reciben la RBU.
Prosigamos, hay 16.793 millones de ocupados y 8.130 millones de pensionistas (más o menos, no sé si son datos de 2014 o 2013), sumando un total de unos 24.9 millones de base de donde sacar el dinero para la RBU. La tasa entre los que dan dinero para la RBU y el total que lo recibe es de 24.9/38.35= 0.649 con lo que en principio, si queremos dar a todos 330€ al mes, tendremos que quitar a los ocupados/jubilados 330/0.649 = 508.25€.
Sin embargo hay que contar con el efecto multiplicador del dinero, que pondremos aquí en 1.6 teniendo en cuenta que puesto que el dinero se va a dar a personas sin ingresos, se lo gastarán casi todo y revertirá en la economía. A su vez asumiremos un IVA general del 21%, luego el Estado recuperará por impuestos de IVA: 1.6*0.21 = 0.336, el 33.6% de los 330€ = 330*0.336 = 111€.
Así pues en realidad los trabajadores y jubilados tendrán que aportar 508-111 = 397€ y a su vez recibirán 330 con lo que en realidad solo les habrá costado 397-330 = 67€. Si a su vez el Estado contribuyera con 5mil millones provenientes de otros impuestos (el 1.2% de los presupuestos del Estado) para bajar dicha cantidad, de media cada trabajador solo tendría que aportar 50€ al mes para garantizar la RBU. Por supuestos, los que tengan mayores pensiones y salarios contribuirían más y los que tengan menor salario pagarían menos.
He contado con que los parados que estén cobrando el paro NO tendrían que financiar la RBU, si también la financiaran, el coste medio bajaría incluso más.
¿Tienen estos cálculos algún sentido? ¿Qué supuestos véis erróneos? ¿Qué pensáis en general de la RBU?
Una cosa que está clara es que la RBU tiene que mantener a la gente por debajo del umbral de la pobreza, de lo contrario está claro que demasiada gente preferiría no trabajar. También creo que los extranjeros no deberían percibir la RBU, pero tampoco deberíamos cobrársela en impuestos salariales. No he tenido ese efecto en cuenta pero tenerlo en cuenta solo podría disminuir el coste del mismo, pues el paro entre los inmigrantes es mayor que entre los españoles.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
-En primer lugar, propones recaudar 20.000 millones de euros anuales. La recaudación TOTAL del IRPF en el 2012 fue de 32.000 millones. Pretendes aumentarla en un 62% de golpe. ¿Es esto factible?¿Aumentar un 62% la recaudación por IRPF no significa aumentar un 62% los impuestos al trabajo?
-Tu suma supone la mitad del TOTAL de lo que cuesta anualmente todo el sistema de educación, es decir, de educar niños desde los 6 años hasta los 18 de forma totalmente gratuita y a universitarios de forma semigratuita.
-Tu suma supone 1/3 de lo que cuesta anualmente el coste de la sanidad en España.
¿Crees realmente que lo más eficaz económicamente hablando es gastar esa suma de dinero en una renta a todos los no trabajadores?. En mi opinión si hablamos de ayudas universales son mucho más eficaces las ayudas en especie (SANIDAD, DEPENDENCIA, EDUCACIÓN) y para ayudas individuales ofrecerlas sólo en casos puntuales, nunca de forma universal. En tu ejemplo se beneficiarían de estas ayudas todos aquellos estudiantes mayores de 18 años independientemente de que sus padres sean multimillonarios, ¿nunca visteis como un amigo vuestro recibía una beca en la universidad a pesar de que sabías que nadaba en dinero?. En realidad esta es la explicación de porqué a los liberales le gustan tantos las ayudas monetarias (cheque de educación, pagar a los padres directamente y no a los colegios) porque bajo esa supuesta capacidad de decisión se esconden una gran cantidad de externalidades negativas y fallos de mercado que benefician a las rentas más altas.
En cualquier caso, sobre tus cálculos:
Primer supuesto que veo dudoso el multiplicador del 1.6. Parece un multiplicador elevado.
Segundo supuesto dudoso, propensión marginal a consumir del 100%. Parece elevado y te olvidas del pago de deudas, por ejemplo la estimaciones hablas de un 0,85 en rentas bajas. Te olvidas de que al ser una renta universal irá a parar a miembros de hogares con dinero, por lo que la propensión puede cambiar.
Tercer problema que veo, sé que tu idea es hacerlo proporcional, eso lo comento en el punto 4, aquí hablamos de si fuese una tasa fija. 60€ de una renta de 600€ mensuales supone un 10%.
El 33% de los pensionistas cobra menos 600€ al mes. Así mismo un porcentaje importante de la población cobra 600€ al mes y si ampliamos hasta 800€ al mes podemos hablar del 30-40% de la población ocupada española a la que le estarías sustrayendo casi un 10% de su renta mensual. Una verdadera barbaridad, porque hay que sumarle a los otros impuestos.
¿Has calculado el efecto multiplicador de la reducción en el consumo de esta parte de la población al aplicarle el impuesto? El efecto multiplicador del consumo es eficiente cuando se sustrae renta de los más ricos que no consumen y se lleva a las capas más pobres que sí lo hacen. De hecho cobrar este impuesto a estas capas de la población, aparte de injusto anularía gran parte del efecto multiplicador del que hablas.
Para un español medio, 60€ al mes es doblar la cantidad de impuestos por rentas del trabajo que pagan mensualmente. Una brutalidad.
El cuarto problema es la recaudación de dicho impuesto. ¿Via IRPF? La única forma eficaz de cobrar este impuesto de forma progresiva, como nos indicas, sería via IRPF. En España los que ganan menos de 400€ mensuales están exentos. Ahí te quitas una parte importante de la base sujeta al impuesto. A menos que quieras cobrar también a esas personas. En segundo lugar si lo haces progresivo se empezaría a pagar a partir de unos rendimientos de 5000€ anuales, ¿que tramos?. Porque si queremos seguir con la ya escasa progresividad actual, tenemos que hasta 1000€ mensuales tendrían que pagar muy poco de esos 60, ¿25€ mensuales?. Así que la rentas medias, personas que cobran 1300 euros netos en 12 pagas (el salario medio en España) tendrían que pagar 100€ mensuales. Una barbaridad. Así mismo como pasa con el IRPF las renta más altas quedarían exentas en muchos casos, los que no tienen nómina (autónomos) también lo podrían hacer, etc... (Los problemas habituales de las recaudaciones). En definitiva, tu base es mucho mayor de la que supones (no todos los trabajadores en España pagan) y si lo hacemos progresivo dadas las rentas tan bajas que hay en España sería un impuesto cuantioso para las rentas medias. Es decir, lo que para ti es un impuesto de solo 67€ al mes, supone, como he dicho arriba, aumentar un 50% la recaudación anual por IRPF. ¿Te parece eso factible?. Los últimos aumentos en el IRPF han conseguido aumentar la recaudación un 2% y eso con una mejoría de la economía.
No se, hace años era bastante partidario de esta medida, como idea teorica me sigue gustando que haya una red social para cualquier ciudadano, pero reconozco que tiene problemas practicos muy fuertes y que podria generar incentivos horrorosos, por ejemplo que todos los emigrantes del mundo mundial quisieran venir aqui para cobrar la renta basica.
Un saludo