¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Por una vez, el pueblo gana. Sin banderas, a pedrada limpia contra el sistema.
Una columna de ‘obreros’ intenta reconstruir el centro ocupado de Can Vies
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/05/31/catalunya/1401529589_201867.html
Si la gente lucha por algo que vale la pena, no hay policía que los pare. Y sin ninguna banderita, con barricadas y a hostiazos limpio con la policía.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Todo se andará para ser mas civilizados.
"No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero en la Cuarta Guerra Mundial usarán palos y piedras"
Que ciudadanos empleen violencia, contra las imposiciones del poder, contra la violencia del poder , es una reaccion lógica a través de la historia.
España es diferente, por eso estamos donde estamos.
¿Y crees que eso significa algo bueno acaso?
Claro, díselo a quienes han vivido la Guerra Civil. Y díselo también a Gandhi de paso.
¿Guerra civil, Gandhi?, me pones en fuera de juego, no se como responderte con estas salidas o respuestas.
Porque la guerra civil según creo, fue un levantamiento de una parte de los militares mas conservadores católicos y nacionalista, contra el poder legitimo de la República. Militares, los que mantienen el sistema y los privilegios del poder.
Gandhi se le tiene reconocido el líder espiritual de la independencia de la India, mediante la no violencia.
Pero en la practica había un movimiento, de decenas de años, de levantamientos armados contra el poder británico. Incluso entre los partidarios de Gandhi. Este les dio a entender que por las buenas nos tenéis que dar la independencia, porque si no, había millones de indios dispuestos a un levantamiento armado, contra el poder colonial de los británicos, estos lo entendieron y se fueron.
Mejor poner el culo, entiendo. Total, la policía te va a ostiar porque si, supongo que propones no quejarse y recibir las ostias con una sonrisa ¿no?,
Al margen que siempre es mejor hablar con las partes y llegar a acuerdos, y todavia es mejor hacerlo antes que tomar decisiones irreversibles.
PD En Gamonal el partido mas votado ha sido con diferencia el PP, y esos vecinos no existian en las manifestaciones ni en las entrevistas de los medios.
Un saludo
Entiendo que la mayoría de la barceloneses ni sabían de la existencia de este centro social ni les preocupaba. Ahora todos lo conocerán pero dentro de un año, cuando toque votar, muy pocos se acordarán de estas protestas. Ganará ERC, que es favorable al centro de Can Vies, pero no ganará por ser favorable a este centro, sino por otros temas.
Lo mismo ha ocurrido en Gamonal. El PP ha sido el partido mas votado, pero seguro que no por el tema de las obras. Aunque tampoco se puede decir que haya ganado la derecha. Si en Gamonal el PP ha sido el partido mas votado es por el hecho de que todo el espectro de la derecha está unido en un solo partido, mientras que la izquierda se divide en varios. Si hacemos una suma:
5.365 votos PP + 556 de VOX = 5921
4.700 votos del PSOE + 4.685 de Pablemos + IU = 9385
Las fuerzas favorables a detener las obras de Gamonal suman mas de un 60% de votos mas que las que querían continuar con ellas.
UPyD también estaba a favor de detener las obras, no los he contado por su carácter algo inestable y contradictorio que ha demostrado mas de una vez (digo a pero voto b).
Obviamente no se trata de rechazar las manifestaciones ni las protestas, pero si se trata que hay que tener mucho cuidado a la hora de valorar lo que piensa y quiere todo un colectivo solamente por los que mas se movilizan.
Un saludo
Habría que hacer especial mención entonces a que, cuando la abstención sea mayor del 50 %, habría que declarar nula la votación en cuestión, pues una mayoría de votantes no está de acuerdo con los candidatos/propuestas que se sometan a votación.
Y, por supuesto, tu razonamiento (con el que estoy más o menos de acuerdo) invalida completamente la Ley D´Hont, pues con ella, una minoría de españoles puede imponer su opinión a una mayoría.
Es posible que con la la Ley D´Hont una minoria se imponga a una mayoria, no es probable, pero es posible, esto se hace para garantizar una voz a las minorias territoriales, la gente que vive en provincias con poca poblacion, que con un sistema proporcional puro apenas elegirian, elegiriamos, parlamentarios, ¿es justo? pues ni si ni no, es lo que hay, perjudica a un potencial votante de IU en Soria y beneficia a los grandes, cierto, pero con un sistema proporcional se perjudica a todos los votantes de Soria, y si se cambia habra que decir los efectos, positivos y negativos.
Un saludo
Muy de acuerdo. Pero ten también en cuenta que, por lo general, los que mas se movilizan son los propios afectados. Los que se quedan en sus casas es porque no les importa el tema lo suficiente.
Cuando un partido, sindicato o asociación convoca una protesta sobre un tema que a muy pocos interesa, se acaban reuniendo 4 gatos y el mensaje queda claro. Pero cuando la gente se molesta en salir masivamente a la calle a protestar, es porque realmente el tema les afecta, y desde luego el alcalde debe escuchar.
En mi opinión, Gamonal, tratándose de un tema que levantó tanta polémica, y dado que el proyecto no venía definido en el programa electoral, lo lógico para mí hubiese sido suspender las obras desde el principio, hasta la siguiente legislatura, donde el PP tendría la obligación de detallar al completo ese proyecto que tenía en mente y, entonces sí, que la gente lo vote o no.
Lo mismo aplicaría en cualquier caso similar, como el de la privatización de la gestión sanitaria de Madrid, por ejemplo.
Para eso existen varias opciones, yo soy partidario de un sistema mixto entre representantes de zona y un sistema central proporcional puro. El sistema actual por provincias debería ser cambiado.
Y eso tiene que ver con lo que dice neutron en...
Claro que si. Pero no siempre puede ser la solución mas conveniente, por ejemplo en temas que afectan a una muy pequeña parte de la población, como paralizar la obra de un barrio o derribar un centro social.
No se si sería posible organizar un referéndum a nivel de barrio, porque del resto de la ciudad muy pocos se iban a implicar.
En realidad el problema viene mas por las circunscripciones. Quizas una solucion intermedia seria que una parte de los escaños se repartiera proporcionalmente entre los grupos que tienen una representación en muchos sitios pero que no llegan a los minimos o salen muy perjudicados por el calculo del reparto de escaños.
Yo efectos negativos no veo ninguno, para las minorías territoriales ya están las elecciones municipales y autonómicas. Para las generales, una persona, un voto y para lo demás mastercard, porque lo que no puede ser es que a IU le voten un (me lo estoy inventando, pero vaya) 10 % de los españoles y tenga 8 diputados y a CiU le voten un 5 % y tenga 14, además de que a mí me toca mucho los huevos que el voto de un soriano valga quince veces lo que el mío: o somos todos iguales o la puta al río (es decir, o follamos todos o todo el poder a los soviets).
Fodel, esto no es cierto. La ley D'hont no guarda relación alguna con la representación de los territorios. Es un simple sistema para garantizar la estabilidad sobrerepresentado a los partidos más votados frente a los menos votados. Si hubiese una circunscripción única directamente proporcional, sus resultados no serían excesivamente diferentes a los de esa misma circunscripción única pero con la ley d'hont.
A lo que tu te refieres es a la circunscripción provincial.
Esa argumentación estaría muy lógica si el reparto de los fondos fuese individual, a las personas, pero no, resulta que el reparto del dinero se hace territorialmente, el territorio es una entidad en si misma. De forma que el que algunas regiones tengan poca representación en los centros de poder, o que dicha representación carezca de fuerza de presión conlleva una y otra vez a la marginalización de esas regiones y su infradotación económica.
Lo que aparentemente aparecía como un sistema más justo (el que tu propones) se convierte en la práctica en una forma de injusticia. Con tu sistema ya no somos todos iguales, sino que los habitantes de zonas más pobladas son más iguales que el resto y siguiendo tu argumentación, el poder para los soviets.
Yo quiero votar a un Congreso y a un Gobierno que gobierne para todos y que mire por todos los territorios según su necesidad, pero quiero que mi voto valga lo mismo que el de los blancos, digo de los sorianos (y si eso significa que por Madrid salen 50 diputados y por Soria, Segovia y Avila juntas, uno sólo, pues que así sea, porque se supone que los que salen por Madrid no tienen como idea beneficiar a Madrid en perjuicio de Soria, sino que van a las cortes españolas a hacer política para gobernar España, en su conjunto ... de momento aquí no tenemos planes de economías asimétricas, fueros especiales o similares historietas)
Sin embargo, con el sistema actual salen beneficiados electoralemente no sólo PP y PSOE, también los nacionalistas circunscritos a un territorio donde son votados por un gran porcentaje de población y estamos viendo que esos si que están por la labor de mirar sólo por su tierra y a los demás que nos den ...
¿De verdad no ves relación entre la capacidad de presión de una región y los fondos que consigue dicha región? No estamos hablando de caramelos sugus, sino de un bien escaso que nunca es suficiente para ninguna región, un bien que tras su repartición siempre causa agravio porque nadie cree haber recibido lo suficiente, donde todos creen que deberían haber recibido más. ¿De verdad crees que no hay relación entre la capacidad de imponer su opinión de una región y de los beneficios que va a conseguir?
Y tu chiste sobre los sorianos igualándolo con lo blancos viene muy a cuento, porque es el típico argumento que se utiliza cuando se habla de estos temas. Lo que ocurre es que el color de piel, la raza, el sexo o la orientación sexual no son parámetros para repartir el dinero público que recauda el estado, lo territorial si es un parámetro (el principal de hecho) y por esa razón debe existir alguna forma de no marginar a los territorios menos poblados o más pequeños, corrigiendo las imprerfecciones de la simplista visión de la democracia de: mayoría aplasta minoría
PD: Lo de que mi voto valga igual que el de los blancos era un guiño a Mandela y su "un hombre, un voto".
Esto ya se ha explicado muchas veces, pero no pasa nada por explicarlo una vez mas.
Con la circunscripción única, los partidos nacionalistas se quedan mas o menos igual. Los grandes perjudicados por el sistema actual son los minoritarios de ámbito nacional (IU, UPyD, Equo) y los grandes beneficiados, el PP y el PSOE.