Inicio › Cultura › Otras artes
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La larga marcha, de Stephen King (no entrar si no se ha leido el libro)
He terminado de leer "La larga marcha" de Stephen King y ha pasado a encabezar la lista de "el libro con el peor final" de todos los que he leído. ademas es una pena, porque el libro me ha gustado mucho. y tengo una gran discusion con un colega del foro por facebook sobre esto, asi que pongamoslo en conjunto a ver que opinais vosotros.
OS RECUERDO QUE ESTO ESTA LLENISIMO DE SPOILERS
el por qué, pues paso a explicarlo ahora
Porque de repente todo empieza a ocurrir muy deprisa, porque las muertes de los últimos 5 muchachos, algunos de los mas protagonistas, apenas llenan un párrafo, porque la lucha final de cuando solo quedan dos y que se viene preparando todo el libro lleva solo tres frases y porque el libro acaba 10 segundos después de la prueba, lo que me parece absurdo, ya que sabes desde la primera frase que el protagonista gana (nadie escribe un libro en el que el protagonista muere en el puesto 37) y todo lo que esperas es en como afecta a su vida y a sus decisiones todo lo que le ocurre en la carrera. pues nada, te quedas con las ganas. entonces ¿para que todo lo que ocurre, todas sus dudas, todas las experiencias... si al final no te lo cuentan?
incluso terminar con un final abrupto no me gustaría, pero podría entenderlo, pero es que la impresión no es de final, es simplemente que dejo de escribir ahí, como quedó, y no continuó la historia.
Tampoco me gusta la idea esa de que el lector continúe la historia... ¿entonces para que diantres quiero al autor? si me lo tengo que guisar yo, no necesito ir a un restaurante.
OS RECUERDO QUE ESTO ESTA LLENISIMO DE SPOILERS
el por qué, pues paso a explicarlo ahora
Porque de repente todo empieza a ocurrir muy deprisa, porque las muertes de los últimos 5 muchachos, algunos de los mas protagonistas, apenas llenan un párrafo, porque la lucha final de cuando solo quedan dos y que se viene preparando todo el libro lleva solo tres frases y porque el libro acaba 10 segundos después de la prueba, lo que me parece absurdo, ya que sabes desde la primera frase que el protagonista gana (nadie escribe un libro en el que el protagonista muere en el puesto 37) y todo lo que esperas es en como afecta a su vida y a sus decisiones todo lo que le ocurre en la carrera. pues nada, te quedas con las ganas. entonces ¿para que todo lo que ocurre, todas sus dudas, todas las experiencias... si al final no te lo cuentan?
incluso terminar con un final abrupto no me gustaría, pero podría entenderlo, pero es que la impresión no es de final, es simplemente que dejo de escribir ahí, como quedó, y no continuó la historia.
Tampoco me gusta la idea esa de que el lector continúe la historia... ¿entonces para que diantres quiero al autor? si me lo tengo que guisar yo, no necesito ir a un restaurante.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
y eso que dices de que garrity llega loco lo descubres... en las dos ultimas lineas, porque se da cuenta perfectamente de que esta en la carrera tanto en la muerte de McVries, al que trata de levantar como en la de Stebbins al que trata de ayudar y abraza... un poco traido por los pelos ¿no?.
Ten en cuenta también que los libros de terror tienen un handicap, plantear la situación, crear atmósfera y escribir un nudo es "lo fácil", por contra cerrar la situación o matar al monstruo siempre es muuuucho más difícil.
luego tu puedes pensar lo que te de la gana y darle todo el sentido que quieras, porque es lo que quiere el autor, ahorrarse el trabajo. que te lo guises tu, ya te ha dado el arroz, ahora hazte la paella. para alguien con el que hablé era una alegoría del paso de la juventud a la madurez... pues sera, paella de marisco, para ti se vuelve completamente loco en 10 segundos, pues paella de carne. para mi sigue siendo arroz solo.
Todos los primeros libros de Stephen King ("La larga marcha" lo es, aunque fue editado posteriormente) tratan de un tema común: la violencia del sistema, y la asimilación y conservación de esa violencia que viene de arriba y se ceba con los más débiles. En "Rabia" sólo los que logran aceptar la crueldad sobreviven, en "Carrie" todos son víctimas de esa violencia que les rodea, y en "La Larga Marcha" la violencia es parte del aprendizaje.
Carrie me ha encantado. Es un libro profundamente político, que acusa a todas las instituciones norteamericanas de un sistema que se basa en el odio, la desconfianza y la envidia, de cómo las víctimas se pueden convertir en hijas de puta como los verdugos y eso se ve como retribución justa en un sistema enfermo. Predice parte de los males de las reaganomics ochenteras (las reaganomics no sólo como elecciones económicas, sino como sistema de valores apoyado en una falsa concepción de "el éxito") y lo mira desde todo tipo de miembros de esa sociedad.
A falta de releerme "La larga marcha", creo que era aún más obvio en esa crítica. De hecho tan obvio que me extraña que Cyrang pida un final no simbólico a una historia que es un total mcguffin para cagarse en todo.
Además, King dice a través de sus personajes al menos dos veces que hubo un ganador que murió inmediatamente después de ganar. Nada raro, nada que no pudiese ser.
Lo que me gustó mucho de esta novela es que es el mismo lector quien puede poner las condiciones en las que se hace la larga marcha: no se dice abiertamente que es un sistema dictatorial el que dirige el pais pero yo lo di por hecho desde que salióla palabra «Comandante»