¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
"EL PEQUE TROITIÑO Y 53 ETARRAS SE VAN DE MARCHA" O "TODOS A LA CALLE"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
El unico que puede decir si la sentencia se puede incumplir es el organo judicial que emitio la sentencia, es decir la Audiencia Nacional, hoy se reune el pleno de la AN para analizar la sentencia, pensar que todos quieren soltar etarras por pura maldad o por puro servilismo a la Casta, es pelin paranoico.
Nos guste o no este es un tema legal, no politico.
Un saludo
Diecisiete magistrados de la AN te dicen que estás equivocado.
Pues que no lo cumplan. Que hace la AN por unanimidad excarcelando a esa asesina. Que España se salga de este convenio y arreando y asumamos las consecuencias que se deriven de ello. Lo que no puede ser es firmar este acuerdo y luego cumplirlo cuando te salga de los huevos, es absurdo.
Es más, cambiemos la Constitución y pongamos la pena de muerte, nadie nos lo impide. Eso si en este caso si creo que para instaurarla tienes que salirte de la UE. Si se quiere,...
Estamos en un hecho muy grave que es incrementar la pena de manera retroactiva por mucho que sean malnacidos. Yo no descarto si fuese víctima que los matase, pero sería mi jodido problema. Desligo lo que podría yo hacer, lo que es inadmisible, mi moral o ideología la dejo en un segundo plano.
Parece que UK tiene unas cuantas
Londres se resiste desde 2005 a acatar una sentencia de Estrasburgo
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/22/actualidad/1382430674_619266.html
El poder legislativo se lo ha pasado por el forro
Con que legitimidad luego vas tú por ejemplo a Siria que acate ciertos tratados cuando los """"""paladines de los DDHH""""""" no son capaces de cumplirlas. No estamos en mundo que respete los DDHH y si más bien de ciertos criminales que controlan las instituciones o hacen lo que les viene en gana.
O se asume y se corrigen los errores para que no vuelva a pasar o simplemente se sale del tratado y que le den por culo, NO PUEDE EXISTIR TÉRMINO MEDIO.
La culpa es del entramado político y si al final salen todos, gracias a su inanición y su posterior corrección de manera tan rastrera con la Doctrina Parot, le han dado una victoria al entramado etarra, por mucho que hayas alargado algunos años más la condena.
A que santo el gobierno español puede decirle al ciudadano que debe cumplir la ley, cuando es el propio gobierno que no cumple lo que firma.
La cuestión es que estamos en ese tratado. Salirse porque hay una sentencia que no gusta es de república bananera.
En cualquier caso, la sentencia lo que dice es que nos hemos saltado el Convenio Europeo de DD.HH. y eso no va a cambiar la cumplamos o no.
Por cierto, no veo por ninguna parte indecencia en reunirse en cuanto han podido para decidir si se acata o no.
Y preguntar también a esos mismos algunos, que miran a ver cómo se puede hacer para no cumplir el fallo, si nos creemos de verdad el Estado de Derecho. Un servidor es de los que sí se lo cree y por eso no sé si me repugnan más los efectos prácticos del fallo judicial de ayer o los intentos de algunos por evitar las consecuencias de vivir en un Estado de Derecho.
Y en relación a este escándalo (porque es un escándalo que salgan a la calle terroristas sin haber cumplido siquiera un año por cada asesinato cometido), quiero recordar a algunos una cosa (con mayúsculas, a ver si se fijan ideas): EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS NO TIENE LA CULPA DE ESO, AUNQUE ASÍ NOS LO QUIERAN PRESENTAR ALGUNOS.
Es más, este asunto no se sino un eslabón más de lo que es una cadena de casos similares, como el Faisán, el caso Sortu, el caso Bárcenas, etc., y que apuntan a una especie de tara genética que caracteriza la vida política española, que no es sino LA HUIDA DE LAS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS.
¿Qué tiene que ver esto con esos casos?
Ayer escribía (copio y pego, está en la primera página del hilo):
Fijaros que, en todos estos casos, el “modus operandi” siempre es el mismo: actuar al margen de las normas para no pagar el coste político asociado. Y, cuando el escándalo estalla, mirar para otro lado confiando en que alguna institución del Estado (normalmente, la judicatura, siempre dócil) asuma la responsabilidad de intentar arreglar el asunto como pueda.
CASO FAISÁN:
Intención del gobierno del PSOE de negociar con ETA a espaldas de la opinión pública para no pagar el coste político. Pero como se estaba haciendo en secreto, había que infringir normas organizando un chivatazo para evitar detenciones que frustraran esa negociación (golazo de ETA al gobierno del PSOE). Todo, con la confianza de que, en el peor de los casos, los tribunales ya se encargarían de cerrar el círculo sancionando levemente a los funcionarios policiales “pillados”. Que es lo que ha ocurrido al final.
CASO BÁRCENAS:
Intención del gobierno del PP de subir el sueldo a sus políticos y aumentar la financiación del partido. Como no se quiere asumir el coste político de plantearlo abiertamente, se vulneran las normas pagando en B y financiándose ilegalmente. Todo ello también con la confianza de que los tribunales no puedan probar nada, para lo que se destruyen pruebas impunemente (aysss, ese disco duro).
CASO SORTU:
Hacer política por otros medios, evitando el coste político correspondiente, es el último razonamiento de la correspondiente sentencia del Tribunal Constitucional. No me explayo en este caso para no alargar demasiado el comentario.
En definitiva, sacando factor común: NEGATIVA A ASUMIR RESPONSABILIDADES POLÍTICAS. Es decir, si no hay condena penal a ningún político, no hay responsabilidad de ningún tipo. Importa un pimiento que todo el mundo sepa que la responsabilidad de mantener esa legislación penal mientras se organizaba una guerra sucia contra ETA, o de negociar en secreto mientras se informaba a los terroristas de su posible detención, o de bajar el sueldo a los empleados públicos mientras ellos se lo pagan en B. Da igual. Y da igual incluso aunque la veracidad de esos datos se deduzca claramente del texto de las sentencias, como ocurre con la sentencia del Caso Faisán. El tribunal dice en la sentencia que condena levemente porque los policías no querían perjudicar la negociación que estaban realizando sus jefes, pero los políticos que estaban al cargo no se dan por aludidos, ¿verdad, Don Alfredo?
En fin, que si en España un juez no condena en firme al correspondiente político, no pasa absolutamente nada.
Ayer, el PSOE y el PP emitían comunicados lamentando las consecuencias del fallo y tal y tal, pascual. Entonces, ¿quién es el responsable de este desaguisado sino ustedes dos?
¡Vaya cara que tienen!
Ya voy terminando. Y ahora la pregunta del millón: ¿QUÉ INCENTIVOS EXISTEN EN NUESTRA DEMOCRACIA PARA ACTUAR CONFORME A LAS REGLAS DEL ESTADO DE DERECHO?
Todavía la gente no es capaz de separar una cosa de la otra, se tiene un esfinter como cerebro.
Y la falta de miras para la corrección de errores o mejora del sistema, no se corrigen los graves problemas estructurales que tenemos. Todo se tapa o se alarga, ya se lo comerá otro, luego no es anormal lo que nos pasa en España.
Aquí una tipa no ha sido capaz ni de pedir simplemente perdón por haber metido el gambazo con una salvajada de cifra del fraude en el paro, no mejor un y tú más metiendo todavía más la pata cogiendo un falso titular contra el PSOE. :vomito:
España tiene muy complicada solución, es que ni pedir perdón por el error, que no era ni dimitir.
Todo es posible y lo hayan aprovechado para algun pacto con ETA, todo es posible.
Pero la realidad es que por un lado había una facción de jueces que siempre ha estado en contra de la medida y no la consideraba legal.
Por otro lado el PP en el gobierno suele hacer lo contrario de lo que dice en la oposición, lo hemos visto ahora con el caso Faisan. No me quiero ni imaginar si ahora estuviese el PSOE en el gobierno, supongo que no tienes dudas de lo que harían.
Al menos si se juega sucio en este caso contra ETA que exista una cierta coherencia, no se puede ser tan veleta.
Cada vez que alguien menciona la Voluntad de un Pueblo, Leni Riefenstahl mata un gatito desde su tumba...
Sí, partidario del derecho a decidir, de un chorrito de jerez en el consomé y de las camisas de manga larga pero no sé qué tiene que ver con lo que hablamos ni por qué te vas por los cerros de Ubeda para no responder a lo que planteo.
Pues eso. Ley y después ley. Y justo como garantía de la democracia.
Desconozco si es lo normal, podían retrasarlo más o es un plan para terminar ya con ETA y sea ya definitivo,...
Pero la realidad es que era un recurso, primero fueron 7 jueces los que decidieron su excarcelación, tras un recurso a la cámara alta o como se llame con 17 jueces han ratificado la decisión.
Por tanto no queda otra, ya la habían mantenido más de la cuenta al negarse a su excarcelación en la primera sentencia.
No sé tú pero si esto ocurre en la justicia española, la salida es fulminante. Estarías incurriendo en una detención ilegal, no tiene nada que ver con si te dan el tercer grado o no o incluso un indulto. A tí durante la lectura de la sentencia te llevan desde la cárcel al juzgado y te declaran inocente o incluso has cumplido al final más de a lo que te condenan, tú salida es fulminante desde ese momento.
PD: Esto como ya he dicho es mucho más grave que no dejar votar a un recluso o no revisar la cadena perpetua cada X tiempo aunque no lo vayas a soltar nunca. Aquí directamente se ha realizado de manera retroactiva un aumento de penas, por muy hijos de la gran puta que sean, esta es la jodida realidad.
Por tanto pon ejemplos de esta gravedad para ver si los países firmantes acatan o no a este tribunal.
http://www.eldiario.es/politica/Audiencia-Nacional-libertad-Ines-Rio_0_188631260.html
Es que no creo que pase nada hasta cierto nivel. Yo no sé si este es el nivel, pero esto como digo es infinitamente más grave que cualquier cosa de las que has comentado.
Pero entonces te sales como lo hace EEUU.
Lo mismo si te pasas por el forro los acuerdos con la Santa Sede, ¿te van a poner unas velas negras y van a lanzarte a los arcángeles? Con esto te puedes pitorrear de ellos, pero con Estrasburgo no sé, no sé hasta que punto se puede llegar, no tengo ni idea.
PD: Por cierto tiene huevos que tengamos a Israel incrustada para cualquier cosa cuando no pertenece a Europa, pero para esto ya no importa tanto.
No quiero ni pensar como se la pondría a caldo. Sería lo lógico.
PD: Por cierto el tribunal de Estrasburgo también ha sido el que ha paralizado temporalmente el desalojo de un bloque de pisos. A que santo el gobierno de turno les ha hecho caso.
España no es UK para ir de chulitos por el mundo.
Nunca se ha ordenado repetir un juicio porque el TEDH no tiene capacidad de anular sentencias. Ordena la restitutio in integrum, si es posible, o una indemnización subsidiaria. A Inés del Río sí es posible restituirle su derecho vulnerado, liberándola de inmediato.
Si te refieres a Perote o Gómez de Liaño, el TEDH no entra en si eran inocentes o no, de hecho en el caso de Perote el TEDH no cuestionó en ningún caso la culpabilidad del militar, pero consideró que había apariencia de parcialidad en el tribunal, igual que en el caso de Gómez de Liaño.
Perote intentó anular la sentencia, no lo consiguió porque el TC le dijo que no subsistían perjuicios que vulneraran sus derechos fundamentales, ya que ni siquiera estaba en la cárcel en aquel entonces y en su demanda ante el TEDH tampoco pretendía repetir el juicio, sino cobrar una indemnización que el TEDH no le concedió. Gómez de Liaño ni lo intentó, habida cuenta de que fue indultado casi cuatro años antes de interponer demanda ante el TEDH, por lo que recuperó su condición de magistrado y obviamente no iba a querer repetir juicio alguno. España fue condenada a pagarle cinco mil euros. Nada más.
Taaan previsibles...
Hay que ser muy subnormal para creerse que un tío va a convencer a 15 personas para que se carguen la Doctrina Parot.
Aquí todavía no se han dado cuenta ni se quieren enterar que lo normal en España es lo anormal en Europa.
Esta gentuza que no tiene otro nombre al parecer ha descubierto como saltarse este tribunal, colocas a un tío allí y todos como borregos siguen las mismas directrices :plas: :plas: Joder pero quien cojones se puede creer eso. O sea como normal general siguen las directrices del juez de ese país, o osea el tribunal no sirve para nada. Uno puede estar gaseando a civiles y si tienes a uno allí colocado como siguen las directrices de ese juez, pues asunto arreglado :risa:
El problema es creer que en Europa se hace lo que se hace aquí en la no existencia de la separación de poderes. Pero si he visto a dirigentes del PP afirmando que eran el partido más transparente de Europa :jpshakehead:
Viendo la cantidad de votos hay gente que les debe creer.
Sigamos así que nos va de puta madre.
Ayer por ejemplo el chapero Merlo en su programa uno veía una encuesta en donde se preguntaba si ahora iba a existir barra libre para los asesinos en este país. :vomito:
Hay que ser muy miserable, un día igual nos daremos cuenta que este problema es sólo con los condenados con el código penal del 73, hay muchos terroristas condenados con el del 95 que teoricamente van a pasar mucho tiempo en la cárcel, son 40 años de obligado cumplimiento sin reducción de la pena.
Pero no me lo cuentes a mi sino a los nacionalistas catalanes que continuamente aluden a "'la voluntat d'un poble" para poder llevar a cabo sus calenturientas ensoñaciones soberanistas. Pero si era el slogan electoral de CiU en las últimas elecciones autonómicas. Y de paso se lo dices también a "Castro" Lara y parte de la izquierda española que parecen compartir este lema.
-¿La sentencia es consecuencia de la negociación de ZP con ETA? :vomito:
Intereconomía
-¿Es ZP responsable del fin de la Doctrina Parot? :vomito:
Por ahora es muy preocupante ver cuantos ignorantes siguen este tipo de panfletos, por ahora por encima del 56% votan que si es cierto.
Que poder tiene ZP sin encima ya ser presidente, es increíble . Cuanto chapero y prostituta de la información hay en este jodido país.
En fin con este tipo de gentuza es imposible aquí algún tipo de consenso en algo.
Que tontos son los ingleses, sólo tenían que haber metido a un juez que apoyara sus tesis para darles la razón. :jpshakehead:
En fin,...
Si yo fuese alguien en el Ministerio del Interior, ya habría ordenado que todo el servicio de información de la Guardia Civil estuviese infiltrado en ETA, porque se avecinan "movidas" en las próximas asambleas de esta gente.
Cuando, por cierto, a mi me parece una noticia bastante poco importante con lo que está ocurriendo.