¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En 2026, aunque algunos indicadores macro puedan parecer similares o algo mejores, el precio de la vivienda y el alquiler se ha disparado respecto de la renta disponible, y eso bloquea la emancipación incluso con empleo estable.
La diferencia clave no es solo cuánto ganas o cuánto hay de empleo, sino qué puedes hacer con eso. Y ahí sí hay una brecha clara: hoy cuesta mucho más convertir ingresos en independencia real (vivir solo, ahorrar, comprar vivienda).
Dicho de forma simple, no es solo el nivel de empleo e ingresos, es la accesibilidad a bienes que tienes con ese empleo y esos ingresos.
Respuesta IA a "evolucion alquiler 2005/2025"
Respuesta IA a "evolucion salarios 2005/2025
Añado este año el gobierno ya ha comunicado a la UE que la no deflactacion de los salarios supondran unos ingresos fiscales de 2.500 millones que no cobraran los trabajadores (salvo que sean vascos).
Respuesta IA a "evolucion precio vivienda 2005 a 2025"
Respuesta IA a "evolucion poblacion 2005 a 2025"
Y modestamente creo que este es el elefante del que nadie quiere hablar, tenemos un incremento de poblacion brutal, desde 2021 a 2025 hemos crecido en 1.700.000 personas, basicamente emigracion, y este incremento afecta a todo, desde el crecimiento, la recaudacion de impuestos, a la calidad de las infraestructuras, al "consumo" de sanidad publica, y por supuesto al precio del alquiler y de la propiedad, NO es algo malo ni bueno, hay efectos muy positivos, el crecimiento del pib, a efectos muy negativos, no invertir en servicios publicos cuando aumenta los usuarios, al final se toma esto como un debate moral, y algo hay, y no como una discursion de gestion, que es lo fundamental.
Hay dos elefantes. Uno el que comentas y que es actual, el otro el que comenté en el mensaje que ha pasado volando por encima de la discusión, y que es pasado, actual y será futuro. Las hipotecas del 110% no hundieron la economía. La gente las pagaba, los salarios poco o mucho lo permitían. Lo que hundió la economía fue mezclar productos financieros y de inversión. La diferencia entre aquella burbuja y la actual es que, en aquélla, la cama era grande y cabía todo el mundo, y en ésta no hay cama pa tanta gente, por lo que no será una burbuja que desaparezca ni que se mitigue, al contrario, seguirá inflándose si no se toman medidas muy drásticas, pero MUY drásticas, y se promueve la compra de vivienda por parte del Estado/Autonomías y la construcción de VPO sin posibilidad de compra/venta
Las dos únicas medicinas eficaces son la densificación, que ha explicado ajojenjo, y vivienda pública para alquiler para jóvenes sin muchos recursos.
- La densificación
- Vivienda pública para alquiler
- Prohibición de compra para ciudadanos no UE, con posibilidad de expropiación si se detectan tejemanejes
- Limitación de los permisos de residencia y, por tanto, de la inmigración
- Prohibición de compra para fondos de inversión, igual que con los ciudadanos no UE
- Y no pongo prohibición para ciudadanos UE porque no se le permitiría a España, pero la disparidad de renta en la Zona Euro es tal que a un alemán, un holandés o un francés (menos, pero también) no les cuesta ni la mitad que a un español comprar una vivienda en España
Limitar la emigración puede tener sentido, pero la emigración es el combustible de nuestro crecimiento y creación empleo, no se cual sería el efecto neto. Similar a prohibir los pisos turísticos, sería positivo porque aumentaria la oferta, pero si vienen menos turistas creceriamos menos.
Y muy a largo plazo habría que "mandar" gente a la España vacía y "quitar" gente de Madrid, su crecimiento es tóxico, y Barcelona, costa, etc.
El ciudadano español medio ha experimentado un efecto de "tijera" en los últimos 20 años: los precios y la carga impositiva sobre las rentas del trabajo han subido a mayor velocidad de lo que lo han hecho los salarios netos reales, lo que se traduce en una pérdida sostenida de bienestar económico relativo en comparación con la media de la Unión Europea.
No se gana más en términos de salario real, pero se paga más en impuestos, y los bienes y servicios cuestan más.
Insisto esa frase, así formulada es mentira. El salario real, es decir, el salario en función de lo que puedes comprar con ese salario es mayor hoy que en 2005. Eso incluye el alquiler.
El precio de la vivienda es más relativo porque no está bien medido y sobre todo no está incluido en la inflación por lo que hay que acudir a otros índices. Pero creo que más o menos en euros constantes el precio de la vivienda es hoy similar al del 2005. Pero aquí si puede haber más discusión.
Ahora, lo mas importante, la unidad de consumo básica no es el individuo, sino el hogar que puede estar compuesto por una o n personas. Habitualmente es el hogar quien pide una hipoteca. Como tantas veces he dicho la renta disponible de los hogares pero capita es bastante mayor que en 2006. Y sí, un componente importante son las pensiones, creo que explica el 40% del incremento, pero el otro 60 es mayor número de salarios en. Un hogar.
Sí, no lo discuto, hoy es más difícil acceder a la comprar de una vivienda pero no porque la renta disponible en función del precio sea menor, sino porque es más difícil acceder a una hipoteca
Esa burbuja que había en España podría haber aterrizado de forma suave con muchas medidas que no sé tomaron, en concreto el equipo de económico de Zapatero. La burbuja se negó hasta el último momento.
Pero sí, lo que creó esa burbuja fue la facilidad de credito, tanto en España como en EEUU. Las cosas se nos olvidan, pero en aquellos años se hablaba mucho de la explicación de las burbujas de Minsky:
1- Durante años la economía va bien.
2 - La gente empieza a pensar que “esta vez es distinto”.
3 - Bancos, empresas e inversores asumen más deuda y más riesgo.
4 - Los precios de los activos (vivienda, bolsa, tecnológicas, etc.) suben porque todos creen que seguirán subiendo.
5 - El crédito barato alimenta aún más la subida.
6 - En algún momento aparece una duda, una subida de tipos, impagos o miedo.
7 - La confianza se rompe y el proceso se invierte violentamente.
El punto 2 es precisamente en el que se basa todo mi argumento. Pero vamos, mejor que yo lo sintetizó Schiller con el concepto de "exuberancia irracional":
Donde viene a decir que las burbujas son fenómenos sociales y narrativos, historias básicamente: "internet cambiará el mundo", “los pisos siempre suben”. Esas historias se contagian como epidemias y entra como un toro el comportamiento gregario tan humano que empuja los precios muy por encima de su valor real.
Mi tesis, lo que defiendo todo el rato, es que ante variables económicas muy parecidas, ahora estamos ante una narración de depresión, de fin de ciclo, de futuro aterrador.
Si realmente fuésemos agentes racionales tal como los define la economía clásica, obviaríamos todas estás narraciones y nos cerraríamos exclusivamente en las variables reales.
No, esa conclusión no se sostiene así de simple, y mezclar datos macro con experiencia vital real lleva justo a la confusión que estás criticando.
Que el salario real medio por hogar haya subido puede ser cierto, pero eso no invalida que para una parte importante de los jóvenes (los hijos de trabajadores, en concreto), el punto de entrada al sistema -alquiler, ahorro inicial y compra- esté objetivamente más cerrado que en 2005.
Porque el problema no es solo el poder adquisitivo medio, es la distribución y el momento vital: no es lo mismo "renta por hogar" (que incluye a caseros de 50+ y pensionistas con hijos de 40 en casa), que "capacidad de emancipación a los 25-35".
Y aquí está el núcleo del asunto: en 2005 el acceso a la vivienda era más fácil no porque todo fuese más sano, sino porque el crédito era más fácil. Hoy el sistema es más prudente, sí, pero el resultado práctico es que necesitas más capital previo para entrar. Eso no es solo "más difícil la hipoteca", es más difícil llegar a la puerta de la hipoteca.
Decir que "la vivienda es similar en euros constantes" también es, como mínimo, discutible dependiendo del índice y la zona. Pero incluso aceptándolo, el problema no es solo el precio: es la relación entre ahorro previo necesario, alquiler y salarios de entrada. Y ahí la fricción es mucho mayor hoy.
Sobre los hogares: es cierto que la unidad económica es el hogar y que hay más ingresos, pero eso precisamente es parte del cambio estructural. No es un argumento contra la dificultad actual, es una explicación de por qué ha cambiado la forma de acceder: necesitas más estructura familiar para lograr lo mismo que antes conseguía una persona sola o con menos tiempo de ahorro.
Y sobre la idea central: "no es menor renta, es acceso a hipoteca". Eso en realidad es una forma de reconocer el problema, no de negarlo. Porque el acceso al crédito no es un factor externo al sistema de vivienda, es que es parte esencial de cómo se traduce la renta de mi sobrino en propiedad.
Si hoy necesitas más ahorro, más estabilidad y más tiempo para conseguir lo mismo, entonces la experiencia económica vital sí es peor en ese punto clave, aunque los datos macro digan otra cosa.
En resumen: puedes defender que los datos macro no han empeorado, pero eso no invalida que la puerta de entrada a la vivienda -que es lo decisivo para la construcción de un proyecto vital- se haya estrechado de forma flagrante. Y ahí es donde nace gran parte del descontento de menores de 30 que salen a votar a Vox aquí o a Trump en U.S. mientras Kamala y Sánchez presumen de datos macro.
Y yo insisto, el salario de un joven de 30 años en 2005 era menor que el de un joven de 30 años en 2025, eso cuenta el alquiler (datos Kiko llaneras El País). Sí, no puede meterse en una hipoteca y en 2005 sí, pero puede meterse en un alquiler igual de mal o bien que en 2005.
El joven que en 2005 se metió en una hipoteca si en 2010 perdió el empleo se quedó, sin casa, sin empleo, una deuda enorme y un futuro hipotecado. Esa es la generación que realmente quedó destrozada y sin futuro. Por eso me parece un poco falta de respeto decir que en 2005 estábamos mejor que en 2025.
Pd: sobre los hogares. Creo que no me he explicado bien, los hogares no son hoy más grandes que en 2005, ni nada de eso, son más pequeños, de hecho. Pero eso no es relevante, la renta disponible PER CAPITA por hogar es mayor hoy que en 2005.
eso es mentira.
Explicate