¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo oficial del FC Barcelona
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No me hago el tonto, yo siempre había tenido claro que donde empieza el contacto es donde se pita. Planteo la duda porque ya lo escuché alguna vez a algún árbitro (ahora creo que era en caso de agarrón seguramente) hablar en otro sentido. Y he copiado el link del Graham Poll ese (la wiki dice que es el mejor árbitro inglés de los últimos 25 años xD) que dice que el penalty está bien pitado porque él ve que el contacto continúa un poco sobre la línea, y luego hay otro segundo contacto dentro.
Me da igual si es el Barça o el Madrid
Y en otros diarios ingleses estoy viendo que más bien se inclinan a que es penalty, con este argumento de que el contacto continúa sobre la línea o dentro. Por eso lo importante es saber la norma o el criterio en estos casos. Repito que siempre he pensado que se pita en el momento donde se da el primer contacto, pero cuando diarios o árbitros importantes hablan de penalty no estará tan claro eso.
Aquí ya se está hablando de robo y escándalo, como cada vez que gana el Barcelona, por otra parte.
El año pasado no protegían a los árbitros
Pniko: "Que envidia la prensa inglesa, aquí se estaría hablando de robo y escándalo si hubiera sido al revés. " (Habla de prensa)
Patxi: "Aquí ya se está hablando de robo y escándalo, como cada vez que gana el Barcelona, por otra parte." (Habla de prensa)
Why: "Aqui los arbitros critican a los arbitros y alli se protegen. Igual de estúpido me parece ambas cosas. "
A mi también me preocupa que no sepas distinguir entre prensa y árbitros
O igual es que pitarle mal a Sir Alex ofende al pais y pitarle mal al Ingeniero no le importa a nadie
Si un defensa empieza a agarrarte claramente fuera del área, pero tú te metes dentro y al final caes una vez que ya estás dentro (y el agarrón se mantiene), me parece que es penalty, no? Además tiene lógica, porque podrías razonar que durante la acción estás aplicando la ley de la ventaja.
En este caso es diferente, en la prensa inglesa hablan de un contacto "continuado" en este penalty y yo eso no lo veo claro. Veo que le da, que Messi empieza a cae y efectivamente puedes decir que la pierna del defensa sigue impidiendo el avance una vez ya dentro del área (pero roza? creo que no) y que incluso hay un segundo contacto leve con la otra pierna que barre un poco.
Qué pasa en este caso? Pues ni idea xD pero por lo que están diciendo algunos árbitros / prensa seria, puede que se considere que aunque haya un primer contacto fuera, la pierna del defensa sigue impidiendo el avance dentro y/o hay un segundo contacto, y eso influye.
Yo la verdad ni idea, pero no veo un consenso claro en ningún sentido. No hay una norma sobre esto?
La zancadilla es fuera del área, pero en el segundo 0:08 no le vuelve a dar con la pierna derecha dentro del área? A mi no me parece claro, y pite lo que pite me parece lógico.
Por cierto, lo del supuesto penalti por mano, a mi es que me parece muy injusto pitar penaltis por esas cosas. El balón le va a la mano, y, aunque tenga la mano separada, no hace intención de dar al balón.
Pero llorar mola más
En un agarrón estaría claro el concepto, en el caso de una pierna que barre con el defensa y el delantero corriendo en la misma dirección también lo veo posible, no? Que la pierna se mantenga como obstáculo que traba el avance.
Y luego aparte sería lo de un segundo contacto que dice Patxi que tampoco sé si podrías razonar que en el primero estás aplicando la ventaja o algo. (en el fondo sería el mismo razonamiento creo).
Nah, me lo acabo de inventar
Si me empiezan a agarrar en el medio del campo (y no me sueltan o me van dando nuevos agarrones) y, a pesar del agarrón, llego al área y ahí (mientras continuan con los agarrones) me caigo está claro que es penalty. Me han dado ley de la ventaja en los primeros agarrones y me han pitado una última falta (dentro del área).
Pero en el caso de messi y demichelis, yo creo que esto no se puede aplicar. Hay una falta (dentro o fuera del area), pero no entiendo como puede haber el contacto continuado en una entrada. Yo, con las repeticiones, creo que la entrada y la falta son fuera del area y por tanto no debería ser penalty (aunque en directo me pareció un penalty clarísimo por lo que comprendo que el árbitro se equivocara).
Yo tampoco veo lo del contacto continuado en este caso, aunque sí un segundo contacto con la otra pierna dentro del área. En ese caso igual se podrían arrejuntar los dos momentos y hablar de contacto continuado, y aplicar la misma lógica que en el agarrón sobre la ventaja.
Que conste que yo tiendo a pensar que no es penalty, solo estoy intentando entender el razonamiento del Graham Poll ese y otros de la prensa extranjera, y luego habría que ver si ese razonamiento tiene de verdad reflejo en el reglamento.
Pero Pellegrini hace ostentación de otra filosofía y ayer no se vio por ningún lado. Es evidente que el Barça infunde respeto a sus rivales, que el City apenas tiene experiencia en Champions, etc... Pero esperaba otra cosa por su parte.
Decepción por un entrenador al que le tenía por más valiente o al menos, por más coherente.
En fin, ahora a vigilar en el Camp Nou. Esto aún no está ganado.
p.d.: paradón de Valdés... Y la clase de Silva es superlativa...
http://www.marca.com/2014/02/19/futbol/equipos/barcelona/1392801019.html