¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Come y calla
[size=large]El PP pone trabas a análisis de consumo como el que destapó la carne de caballo[/size]
OCU y FACUA tachan de "ley mordaza" las restricciones que impulsa el Gobierno
ELADIO MEIZOSO 05-06-2013
El PP -vía enmienda legislativa- quiere obligar a las organizaciones de consumidores que quieran publicar análisis comparativos de alimentos a informar previamente a los fabricantes, y abre la puerta a que se eternice el trámite hasta dejarlos obsoletos. Ha propuesto una norma que las organizaciones de consumidores consideran una "auténtica ley mordaza".
En España nos hemos enterado de que se ha vendido carne de ternera con trazas de carne de caballo por un análisis de muestras de distintas tiendas realizado por la OCU. Antes, con otro análisis, esta misma organización había advertido de que el aceite de oliva etiquetado como virgen extra no siempre es tal. Pero es posible que ésos vayan a ser sus últimos análisis alimentarios, porque se tramita una ley que puede restarles buena parte de su utilidad.
Una enmienda del PP al proyecto de ley de mejora de la cadena alimentaria plantea que antes de publicar análisis comparativos de alimentos haya que comunicar el resultado de la prueba al fabricante o la tienda en que se vende el producto. Éstos podrán promover contraanálisis, y si hay disparidad, solicitar un tercer análisis.
En la práctica, para José María Múgica, director general de OCU, "equivale a la desaparición de cualquier análisis comparativo, porque los plazos se hacen prácticamente eternos". Los fabricantes que salgan mal parados en un análisis -dice- sólo tendrían que ir poniendo trabas para obligar a posponer la publicación de los resultados hasta que consideren que ya resulta irrelevante su contenido.
El grupo parlamentario popular justifica la enmienda "por la defensa de los principios de veracidad, rigor técnico y derecho a la contradicción en defensa de los derechos del consumidor". Pero la OCU sostiene que durante décadas ha publicado estudios de este tipo sin haber recibido ninguna sentencia judicial que haya cuestionado su rigor y veracidad. En su opinión se quiere regular para evitar un problema que nunca se ha planteado.
"Ley mordaza"
Para Rubén Sánchez, portavoz de FACUA, lo que se promueve es una auténtica ley mordaza. "No tienen bastante con ocultarnos qué productos alimentarios están en redes de alerta, por fraudes o riesgo para la salud, y ahora quieren que las organizaciones de usuarios no podamos contar dónde hemos detectado irregularidades".
Sostiene que la norma es inconstitucional, por vulnerar el derecho a la salud, la obligación de las administraciones de proteger a los consumidores y el derecho a la información.
El consejo de consumidores y usuarios -máximo órgano de representación institucional de los consumidores y usuarios- se ha dirigido a los grupos parlamentarios para alertarles sobre las consecuencias de esta norma, que ha sido ya aprobada en el Congreso y sigue ahora su trámite en el Senado. El CCU argumenta que al haberse planteado la norma como enmienda a una ley ya en tramitación no ha podido pronunciarse antes, durante el trámite de audiencia.
Si es que tanto análisis sobre la baja calidad de la leche, el fraude en el aceite de oliva virgen extra o la carne de caballo perjudica la marcaspaña. Además, el prototipo de español recio, a lo Arias Cañete, ha de ser capaz de engullir lo que se presente, que no se diga que somos un país de blandengues.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si tú haces un análisis, la libertad de prensa debe permitirte publicarlo.
Como es posible entonces que no supiesen que había ADN de caballo. Desconozco cuanto tiempo se tarda pero dudo que sea mucho ya que no tienes que detectar toda la cadena de ADN. Aunque fuese un análisis que tardase 1h, no me creo que a las partidas no le hagan los controles pertinentes de calidad.
Cualquier partida de materia prima por norma general se le hacen una serie de pruebas antes de llevarlo a la producción. No me creo que no le hagan análisis a esa carne. Y si no se la hacen es que les importa tres pitos ya que el cliente va a pagar lo mismo.
Desconozco si a simple vista se puede apreciar. Pero el pollo y el cerdo que yo sepa son más baratos que la ternera. Les podrían vender productos por ejemplo del 90% de ternera mezclado el 10% restante con pollo o cerdo o cualquier otro tipo de carne más barata.
Simplemente no me lo creo. Es más, las multinacionales suelen ser muy tiquismiquis con los niveles de calidad.
Pero había caballo o no había caballo. :piopio: :piopio:
En que han fallado para afirmar que no ves mal la medida.
Esto es una estafa al consumidor no al productor, no me creo que no supiese que había caballo, creo que la prueba de detección es rápida, no son 2 semanas esperando las pruebas.
Si yo pago por ternera pago por tenera no por caballo o ternera mezclada con caballo. A este paso pago por tenera y resulta que el contenido será del 10% y el resto pollo.
Por no hablar que hay gente que no le gustará comer caballo.
PD: Lo grave es que haya sido la OCU y no los organismos oficiales los que lo hayan detectado.
Ya ni te cuento si no lo sabía la propia Nestle, le han fallado todos los controles de calidad, ni de coña me creo que no le hagan análisis a la carne de este tipo cada vez que llega una nueva partida.