Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Hace unos días murió un hijo de puta

Pues sí, amigos. Se trata de Ian Henderson. Cascó el 13 de abril.

henderson_2543073b.jpg


Y diréis: ¿quién coño era este tío?

Pues nada más y nada menos que un torturador profesional, ahí donde lo tenéis. Sin embargo en la foto parece un buen tipo. Claro, que gracias a Hannah Arendt sabemos que existe una cosa que se llama la banalidad del mal, esto es, que el mayor hijo de puta de la Tierra no tiene por qué aparentar serlo. Lo que sí es verdad es que este tipo se parecía físicamente un poco a Eichmann. La gran diferencia con el alemán es que a Henderson no lo ha juzgado nadie nunca.

El caso es que Henderson nació en 1927, en Escocia. En los años cincuenta era oficial de policía en Kenia y logró un gran triunfo al capturar a uno de los líderes del Mau Mau: Dedan Kimathi, que fue ahorcado. Henderson, en cambio, fue condecorado y recibió efusivas felicitaciones.

Por lo visto el gusto por la tortura ya le vino de su etapa en Kenia, aunque lo desarrolló al máximo unos años más tarde. Efectivamente, tras la independencia de Kenia, en 1963, Henderson fue expulsado del país, pero los británicos lo colocaron en 1966 como jefe de seguridad en Baréin, por entonces un protectorado de su graciosa majestad. La labor de Henderson al frente de la seguridad del país debió de ser la mar de eficaz, ya que aunque Baréin se independizó de los británicos en 1971, él conservaría su puesto hasta 1998. Y después aún continuó siendo un tiempo asesor del Ministerio del Interior.

A lo largo de más de treinta años, Henderson se dedicó en cuerpo y alma a perseguir, detener y torturar a opositores, de forma sistemática, como forma de impedir la democratización de Baréin. En el año 2000, después de muchas denuncias, se inició en el Reino Unido una investigación contra Henderson que sin embargo se abandonó al cabo de un año.

En los últimos años los derechos humanos han vuelto a brillar por su ausencia en Baréin. Quizá haya tenido que ver que Henderson hubiera decidido quedarse allí hasta el fin de sus días, no fuera que en su país de origen alguien acabara por investigarlo de verdad.

Ya he dicho que fue condecorado por los británicos, pero varias veces. En 1984 recibió de manos de Isabel II la Orden del Imperio Británico.


Ha muerto el "Carnicero de Baréin". Ya era hora, aunque podría haber sido mucho antes, la verdad. Pero bueno, todo esto no merece salir mucho en las noticias. Lo importante si hablamos de Baréin es la Fórmula 1  :)


Saludos.
«1

Comentarios

  • Menudo hdp. Que se pudra en el infierno.
  • ¿Hay alguna sentencia condenatoria contra él? Entonces es inocente mientras no se demuestre lo contrario.


    Es broma, es broma ... espero que a la carroña trajeada esa la hayan enterrado boca abajo, por si acaso ...
  • Más que la existencia de este tipo de personajes (locos hay y habrá siempre), lo que me asombra y me produce una mezcla entre inquietud y fascinación es cómo consiguen, no sólo llegar a las altas esferas del poder, sino una vez arriba ser respetados y tratados como héroes. Soy de los que piensan que las cosas no ocurren porque sí. Este tipo de personajes psicópatas son necesarios y son utilizados por los malos y por los que se dicen buenos para conseguir quién sabe qué fines. La pregunta es, ¿por qué son/fueron necesarios? ¿Por qué y por quién/quiénes fueron elegidos?
  • "Diomedes&quot escribió :
    Más que la existencia de este tipo de personajes (locos hay y habrá siempre), lo que me asombra y me produce una mezcla entre inquietud y fascinación es cómo consiguen, no sólo llegar a las altas esferas del poder, sino una vez arriba ser respetados y tratados como héroes. Soy de los que piensan que las cosas no ocurren porque sí. Este tipo de personajes psicópatas son necesarios y son utilizados por los malos y por los que se dicen buenos para conseguir quién sabe qué fines. La pregunta es, ¿por qué son/fueron necesarios? ¿Por qué y por quién/quiénes fueron elegidos?

    Sirvió muy bien durante décadas a los intereses del Reino Unido.


    tumblr_ll0qc6YBLl1qc7stfo1_400.jpg
  • Vale, otra pregunta. ¿Para servir muy bien durante décadas a los intereses de Reino Unido tenía que tener ese perfil? ¿O simplemente era bueno en su cargo y, luego, aparte, casualidades de la vida, era un torturador desalmado?
  • editado abril 2013 PM
    "Diomedes&quot escribió :
    Vale, otra pregunta. ¿Para servir muy bien durante décadas a los intereses de Reino Unido tenía que tener ese perfil? ¿O simplemente era bueno en su cargo y, luego, aparte, casualidades de la vida, era un torturador desalmado?

    Baréin ocupa una situación estratégica clave: está en el Golfo Pérsico. Además, siempre ha sido objeto de una indisimulada ambición por parte de Irán, de modo que cuando se independizó del Reino Unido, los británicos procuraron seguir teniendo control del país a través del servicio de seguridad, o sea, a través de Henderson, que era quien lo dirigía. Eso implicaba que no hubiera un cambio de régimen, ya que éste siempre ha colaborado con sus antiguos amos. La permanencia del régimen además se ha hecho aún más necesaria desde que es aliado de Estados Unidos, que por supuesto mantiene una base en el país y es quien equipa a sus fuerzas armadas.

    En esa situación hizo falta un tipo que hiciera lo que fuera para que las cosas se quedaran como estaban, es decir, que anulara cualquier oposición, y a lo bestia. Y Henderson ya había demostrado de lo que era capaz, tanto en Kenia como en Baréin.
    De hecho, los derechos humanos empezaron a ser contemplados en el país después de que Henderson abandonara su cargo, aunque cuando hace un par de años la primavera árabe contagió al país, las fuerzas de seguridad no dudaron en recurrir a los métodos de su antiguo jefe.
  • Pues esto que afirmas no deja en muy buen lugar a Reino Unido. Porque, vale, este tipo estaba loco, pero la responsabilidad de que un torturador ocupase ese puesto de responsabilidad recae de pleno en Reino Unido. Vamos, para dejarlo claro: a ese torturador lo puso UK para que hiciese lo que hizo, que fue reprimir, torturar y matar.
  • Simplemente me parece más trascendente que Reino Unido colocase al mando a un asesino (para que asesinase) que el hecho de que ese tipo fuese un asesino.
  • "Diomedes&quot escribió :
    Pues esto que afirmas no deja en muy buen lugar a Reino Unido.

    No, la verdad es que no.
  • editado abril 2013 PM
    UK al igual que el resto de paladines de los DDHH como EEUU, saben a quienes colocan y los usan para ello.

    Coño, Baréin esa gran dictadura donde no se respetan los DDHH, donde ha existido una primavera árabe y se ha silenciado, de está los paladines de los DDHH no han dicho ni mu. Curioso curioso, parece que los movimientos sociales sólo son válidos cuando existen intereses de por medio.

    Recordemos que Qatar y Arabia Saudía eran paladines de los DDHH de los habitantes de Libia y los apoyaron en sus revueltas.

    Qatar y Arabia Saudí estarían respaldando a los enemigos de Gadafi

    También junto con los libios luchan por los derechos de los sirios.

    Qatar, Arabia Saudita y Libia suministran armas a los rebeldes sirios

    Pero claro, si las revueltas ya son con los amigos de los paladines de los DDHH la cosa cambia y mucho. Ya Qatar y Arabia Saudí, no le molan las revueltas y hay que llevar tanques.

    Arabia Saudí envía tropas a Bahrein para acabar con las protestas chiíes
    Carros de combate apoyados por unos 150 blindados acuden a Manama en socorro del monarca suní Al Jalifa

    Es que claro el 70% de la población es Chii y no mola. Además tienen  V Flota de la Armada norteamericana, y los DDHH no importan tanto, los intereses siempre están por encima. La lucha a favor de los DDHH es falsa. La lucha a favor de las democracia es falsa, se usan para conseguir una serie de intereses.

    Este es el jodido país donde no pasa nada cuando se realiza la F1, son meros conflictos internos.

    Bahrein: La primavera árabe sólo tocó la puerta
    En febrero pasado se reanudó el levantamiento popular en el reino de Bahrein. Los grupos opositores al régimen exigen una apertura democrática. A consecuencia de los disturbios en los primeros días de marzo del 2013, el dinar, la moneda nacional, sufrió la devaluación más grande de su historia. El turismo, principal fuente de ingresos del país, también se colapsó. Los visitantes no quieren experimentar la violencia ni el permanente toque de queda. Incluso el Gran Premio de la Fórmula Uno se suspendió a pesar de ser una importante fuente de ingresos para el reino.

    Desde febrero del 2011, animados por la Primavera Árabe, los chiítas de Bahrein se lanzaron a las calles de Manama, la capital, y trataron de tomar la Plaza Perla, tal como lo hicieron los rebeldes egipcios en la plaza Tahir.

    En el primer intento no lo lograron y murieron por lo menos 35 personas y más de 3 mil fueron arrestadas, según los cálculos de la agencia Euronews. A mediados de marzo de 2011 las tropas de élite de Arabia Saudita acudieron al llamado de auxilio de la casa real bareiní a sofocar las protestas. También Qatar y Kuwait enviaron soldados. Los médicos, enfermeras o ciudadanos que dieron primeros auxilios a los manifestantes, fueron condenados a varios años de prisión.

    En febrero de 2012 los manifestantes se volcaron nuevamente a las calles y la respuesta gubernamental fue aún más dura. Un año después, en febrero del 2013, el movimiento salió a protestar con nuevos bríos. La muerte de un joven de 16 años en una manifestación el Día de San Valentín, encendió los ánimos aún más. Tres días después los rebeldes ya no sólo exigían respeto a los derechos humanos sino el fin de la monarquía.

    Ya nadie cree en las reformas que prometió el rey en el año 2000 y nunca implementó.

    Los gobernantes del clan Al Jalifa son suniís y los manifestantes son chiítas. El gobierno de Bahrein explicó las protestas callejeras como parte de una conspiración de Irán para imponer un gobierno títere y tener influencia en el Golfo Pérsico.

    Según el reporte correspondiente a 2012 de la organización defensora de los derechos humanos Human Rights Watch (HRW), la familia real de Bahrein antepuso la represión a las reformas.

    Las manifestaciones pacíficas no sólo fueron reprimidas. El gobierno encarceló a quienes ejercieron su legítimo derecho a la libre expresión, dijo Joe Stork, director de HRW para Medio Oriente.

    En el documento de 665 páginas, hay un capítulo dedicado a Bahrein, donde HRW afirma: “En 2012 las autoridades encarcelaron a defensores de derechos humanos, les retiraron la ciudadanía, y se le dio el mismo trato a quienes se manifestaron pacíficamente que a quienes arrojaron cocteles molotov.”

    Según los grupos de la oposición, por lo menos 25 personas perdieron la vida durante las protestas, de ellos 15 debido al uso incorrecto de gas lacrimógeno al disparar cápsulas a quemarropa o usarlas como si fueran balas. Además, dos oficiales de policía murieron a causa de las quemaduras provocadas por los cocteles molotov.

    El reporte también señala que el 16 de agosto de 2012 Nabeel Rajab, presidente del Centro Pro Derechos Humanos de Bahrein fue sentenciado a tres años de prisión por organizar y participar en las manifestaciones realizadas entre enero y marzo de ese año.

    En diciembre pasado fue arrestado Yusuf al-Muhafadha vicepresidente del ya mencionado centro de derechos humanos bajo el cargo de “diseminar noticias falsas”. Yusuf al-Muhafadha subió a su cuenta de twitter fotos de manifestantes heridos. Fue liberado, pero tiene un juicio pendiente.

    HRW acusa al gobierno de Bahrein de no respetar los elementales derechos humanos, las garantías plasmadas en sus leyes y los tratados internacionales que firmó.

    La organización Reporteros sin Fronteras señaló en su informe del año 2013 ubicó a Bahréin dentro de los cinco Estados “enemigos de Internet”, debido a que desarrollan una política de vigilancia en línea sistemática con violaciones graves a los derechos humanos. Señala que sus esfuerzos de vigilancia se dirigen contra las voces disidentes. Precisa que en los últimos meses los ciberataques y las intrusiones se han multiplicado, en especial la trasmisión de softwares malignos (malwares) destinados a disidentes y sus redes.

    Reino del placer

    El reino de Bahrein consta de 33 islas en el Golfo Pérsico, entre Arabia Saudita y Qatar. Tiene una posición estratégica que Washington aprovechó: estableció ahí una base naval.

    En el año 2000 el rey Hamad ibn Isa Al Khalifah prometió una pequeña apertura política, que nunca implementó. Cuando estallaron las protestas callejeras en febrero del 2011 el príncipe heredero Salman bin Hamad Al Khalifa estableció un diálogo con la oposición que no ha prosperado.

    La Primavera árabe no llegó a Bahrein, solo tocó la puerta. Desde febrero de 2011 empezaron las manifestaciones en Manana exigiendo reformas que dieran más libertades y mejor calidad a la mayoría de la población.

    Cuando empezaron las protestas Arabia Saudita inmediatamente envió tanques y soldados a reprimir las revueltas del vecino país.

    “Arabia Saudita no permitirá jamás un cambio en el vecino Bahrein ya que es un lugar para relajarse de la estricta disciplina religiosa que hay en Arabia Saudita”, afirma un diplomático europeo que responde a cambio de no revelar su nombre.

    Explica:

    “Los sauditas van los fines de semana a Manana a pasear, de compras, a buenos restaurantes. Allá, hombres y mujeres pueden ir a un restaurante, juntos, y no solo eso: pueden sentarse en la misma mesa, cosa que está prohibidísima en Arabia Saudita. En Bahrein se puede beber alcohol, por eso lo apodan El-Bar; en Arabia Saudita eso está penadísimo. En Bahrein las mujeres pueden manejar automóvil y salir a solas a las calles, en Arabia Saudita eso es imposible. En Bahrein hay cines, en Arabia Saudita no. En éste último país las películas pasan primero por una censura y cuando hay una escena considerada ‘inmoral’ por ejemplo, un beso, se corta; los filmes dan tremendos saltos en la historia y el público se imagina todo lo que falta. En la sala se siente la tensión, la adrenalina del público ante lo prohibido, ante el tabú, ante el pecado.

    “Bahrein vive del turismo y las estrictas reglas del Islam se relajan. Las autoridades se hacen de la vista gorda ante una prostitución muy discreta, invisible, pero que atrae a millones de saudís a los hoteles de lujos, donde saben que no habrá razias ni visitas sorpresa de la policía religiosa. En Bahrein un tercio de ellos son extranjeros no musulmanes, lo que ha ayudado a la relajación de la moral. El archipiélago tiene una cultura más liberal que la de los países vecinos. En el año 2001 las mujeres consiguieron el derecho al voto y pueden conducir coches”.

    –¿Ese sería el único motivo por el cual Arabia Saudita no admite cambios en Bahrein?

    –No, los sauditas y barainos están gobernados por dos casas reales sunitas. La mayoría de la población es chiíta, y carece de las prestaciones y privilegios de los sunitas. En Bahrein los chiítas tienen un poquito más de libertad de celebrar su fe y sus creencias en pocos espacios públicos; en Arabia Saudita eso es imposible, impensable. En los barrios chiítas de Bahrein, los más pobres del reino, algunas fiestas se celebran. En Arabia Saudita, los chiítas tienen que esconderse y sus rezos y tradiciones se hacen en sus casas a puerta cerrada. Los chiítas no son considerados ciudadanos con plenos derechos, es más, oficialmente no existen”

    –¿Estamos hablando de revueltas religiosas o de lucha de clases en Bahrein?–, pregunta la reportera.

    –Es lucha de clases con un toque religioso. No hay que olvidar que tanto en Bahrein como en Arabia Saudita hay grandes grupos de trabajadores extranjeros que hacen los trabajos que nadie, ni siquiera los chiítas pobres, quieren hacer. Son originarios de Pakistán, Nepal, Filipinas, India principalmente.

    –¿Por qué se reprimen las manifestaciones con tanta violencia?

    – La explicación oficial estriba en que los manifestantes chiítas son agentes de Irán enviados para desestabilizar a Bahrein, establecer un gobierno títere de Teherán, tener presencia en el Golfo Pérsico. Como la pequeña isla no tiene la manera de defenderse, pidió ayuda a Arabia Saudita quien envió a sus tropas y artillería pesada a defender a la isla más pequeña del Golfo Pérsico. Hay un puente de 28 kilómetros de largo sobre el mar que comunica a Arabia Saudita con Bahrein y las tropas sauditas llegaron rápidamente a reprimir las manifestaciones. Oficialmente se dijo que sólo brindaron apoyo logístico, que hicieron presencia física, que fueron observadores pero que no participaron.

    –¿Es cierto que Teherán (teocracia chiíta) está detrás de las protestas?

    – Desde mi punto de vista, no. Las protestas en Bahrein tienen raíces propias, pero no hay que olvidar que el Irán chiíta es enemigo de las familias reales sunitas. En tanto los chiítas sigan siendo discriminados, no habrá manera de aplacar las protestas–, concluye nuestro entrevistado.

    El 24 de septiembre del 2012, el general iraní Amir Alí Hajizadeh declaró a la televisión estatal de su país que si Estados Unidos o Israel se atrevían a atacar Irán, éste respondería abriendo fuego contra las bases norteamericanas en Bahrein, Qatar y Afganistán. El general de la Guardia Revolucionaria advirtió: “No habrá país neutral en la región, para nosotros estas bases equivalen a suelo estadounidense”.

    Bahrein exporta petróleo y aluminio. Durante siglos fue un gran vendedor de perlas hasta que la sobreexplotación dio al traste con el cultivo.


    Pero el Chavez y el Maduro son los malos de la galaxia y deben estar día tras día en los medios. :vomito:

    Si esto lo huebiese hecho Chavez sería tachado de genocida. Señores no hay color y se ve claramente como se manipulan según intereses. Esto ni de lejos lo hizo Chavez.

    Hasta los huevos de esa vomitiva indiferencia según me rote a mi intereses.  :jpshakehead:

    Hay que decirlo muy alto, los paladines de los DDHH apoyan las represiones y muertes de civiles según los intereses de las grandes potencias, no hay más.

    Algunos ni apoyamos las que puedan existir en Venezuela ni Iran, pero tampoco de ninguna manera estas de Barein ni cuando se permitia el gaseo de los kurdos con la indiferencia de occidente :vomito:

    Cuando vea esto hasta con el puñetero Maduro me contais, pero hasta los huevos de ver una y otra vez a Venezuela en primera línea y no los hechos muy graves que se producen en otros países.
  • "Diomedes&quot escribió :
    Pues esto que afirmas no deja en muy buen lugar a Reino Unido. Porque, vale, este tipo estaba loco, pero la responsabilidad de que un torturador ocupase ese puesto de responsabilidad recae de pleno en Reino Unido. Vamos, para dejarlo claro: a ese torturador lo puso UK para que hiciese lo que hizo, que fue reprimir, torturar y matar.

    Los anglosajones son una raza depredadora, responsable de algunas de las peores págimas de la Historia de la Humanidad. Nada nuevo.
  • Los anglosajones son una raza depredadora, responsable de algunas de las peores págimas de la Historia de la Humanidad. Nada nuevo.
    Y esa frase es xenófoba y absurda por incluir el término raza, absurdo en sí. Más el añadido de que hay bastantes países culturalmente anglosajones que no tienen esos fichajes ni de lejos, como Nueva Zelanda.
  • editado abril 2013 PM
    "Big Kahuna&quot escribió :
    Y esa frase es xenófoba y absurda por incluir el término raza, absurdo en sí. Más el añadido de que hay bastantes países culturalmente anglosajones que no tienen esos fichajes ni de lejos, como Nueva Zelanda.

    Pues no serán una raza los cerdos pecosos, pero yo soy racista respecto a ellos (en general, luego cada inglés es de su padre y de su madre, pero cuando se juntan ...). Nunca lo he ocultado.

    Además, el tipo ese, el tal Henderson, tiene doble delito por atreverse a llamarse tan parecido al flautista loco  :chis:
  • "Hastatus&quot escribió :
    Vaya tipo tan siniestro. Y como ha pasado desapercibido en los medios.

    Dime que conjunto de gente no se ha portado igual cuando ha tenido la oportunidad. Da igual donde mires, ejemplos tienes en Europa, America, Asia o África por parte de cualquier grupo poderoso.

    No lo veo así. En general somos todos bastante cabrones cuando vamos en manada, pero los hay más y menos. Lo de los güiris lo digo medio en serio medio en broma ... son mi enemigo atávico, mis genes me obligan a odiarlos, yo que se ¡Recordad el Alamo y eso!
  • Pues no serán una raza los cerdos pecosos, pero yo soy racista respecto a ellos (en general, luego cada inglés es de su padre y de su madre, pero cuando se juntan ...). Nunca lo he ocultado.

    Además, el tipo ese, el tal Henderson, tiene doble delito por atreverse a llamarse tan parecido al flautista loco  :chis:
    Pues es una idiotez que un tío con cabeza como tú sea racista confeso de los cerdos pecosos, la verdad. Resulta un poco sonrojante además que hagas ahí un intento de salir del embrollo con lo de que cada uno será distinto para luego volver con que "ay cuando se juntan". Es especialmente absurdo el tema de los cerdos pecosos definido como anglosajones porque te estás dejando otro cacho de anglosajones que son los neozelandeses, irlandeses, australianos, canadienses... naciones bastante suaves en cuanto a hijos de puta históricos.
  • editado abril 2013 PM
    No es una cuestión genética sino cultural. Cada una de las potencias conquistadoras ha tenido, más o menos, su modo de hacer las cosas. Los ingleses tienen virtudes como establecer, generalmente, una judicatura sana. Defectos como ser bastante más duros con la población local y no mezclarse con ella.

    Y de eso pueden dar cuenta irlandeses, indios de las dos clases o aborígenes.

    Que ningún conquistador está libre de culpa, ojo. Pero que ese personaje no sea del s.XIX y que Reino Unido tenga las inmensa mayoría de colonias existentes hoy día tampoco podemos decir que es que sea fruto de la casualidad.
  • editado abril 2013 PM
    "Big Kahuna&quot escribió :
    Pues es una idiotez que un tío con cabeza como tú sea racista confeso de los cerdos pecosos, la verdad. Resulta un poco sonrojante además que hagas ahí un intento de salir del embrollo con lo de que cada uno será distinto para luego volver con que "ay cuando se juntan". Es especialmente absurdo el tema de los cerdos pecosos definido como anglosajones porque te estás dejando otro cacho de anglosajones que son los neozelandeses, irlandeses, australianos, canadienses... naciones bastante suaves en cuanto a hijos de puta históricos.

    Los irlandeses no son anglosajones ¿no? Tendrán mucha mezcla germana y celta, en todo caso.

    Y yo no quiero salir de ningún embrollo, no me gustan los ingleses y no me gustan. No me gustan los germánicos, en general, pienso que están un poco pallá (como dijo aquel sabio, tienen dos velocidades, andar y matar) que son bastante racistas (fijaté tú que ironía, les acuso de lo que yo peco, pero mira la diferencia de mentalidad en el trato de franceses, portugueses o españoles, con todo lo cabrones que hemos sido, en sus colonias con la de los ingleses) y no me gustan, vaya. Si lo racionalizo, pues vale, no tengo motivos para tenerles gato (que no me hacen chiste, vaya, pero ni los odio ni los persigo a la voz de "al inglés") pero eso no hace que deje de tenérselo.

    Los ingleses, ahora que tienen tanta gente de tantos sitios en su isla, probablemente hayan cambiado ya esa mentalidad, eso también es verdad. El mundo no es lo que era, por eso hablo de odios atávicos y por eso me lo tomo como una herencia pintoresca ... aún recuerdo en los foros de Paradox, que nos dirigíamos a ellos como "herejes" en los hilos del subforo británico  :risa:
  • Ian Anderson....

    De los Anderson de toda la vida, joé.

    (sonrisa )

    Lo siento, afri, no tenía el "gusto" de conocerle.
  • editado abril 2013 PM
    No creo que se trate de una cuestión de raza, sino de poder. El poder es peligroso, porque en ocasiones recae en buenas manos y en otras no. UK siempre ha sido un Estado poderoso. Francia o España, que también han ostentado mucho poder, tampoco son países libres de "pecado".

    Por otra parte también influye la historia y cultura de cada país. A Francia o España llegó la romanización -el derecho romano y el humanismo-, mientras que los germanos, y los anglos y sajones (descendientes de germanos), es decir los bárbaros :chis: no han estado tan expuestos a la cultura más avanzada de la historia de Europa -la grecorromana- (es más, de alguna forma podemos decir que se la cargaron y en su lugar nos dejaron la Edad Media). :23f: Luego beberían de la esencia cultural grecorromana adoptando el sistema democrático. Eso sí, sin dejar jamás de adorar al rey por encima de todas las cosas. :chis:
  • editado abril 2013 PM
    "Pickett&quot escribió :

    Antirracista es una palabra en clave para antiblanco.

    Claro, claro, porque los colonizadores franceses, portugueses y españoles, que he utilizado para ilustrar la diferencia de mentalidad de sus colonizaciones con las de los ingleses, otro pueblo depredador pero además extremadamente racista, que no mezclaba su sangre germánica con los colonizados eran negros y chinos.

    Que a mí no me caen mal los blancos, me caen mal los germánicos: alemanes, ingleses, holandeses, austriacos ...
  • editado abril 2013 PM
    "skye&quot escribió :
    Ian Anderson....

    Que es este (y antes que me digáis que es inglés y, por tanto, germánico, ya digo yo que es escocés y, por tanto, gaélico).

    ian-anderson-iii.jpg

    Hala, un punto kármico negativo, por comparar a Dios con un gitano.
  • editado abril 2013 PM
    "Pickett&quot escribió :
    Suecos, holandeses, belgas, noruegos, daneses, incluso muchos franceses (normandos+francos)...

    Pues vaya hombre, es usted un perfecto racista.

    Es posible, sobre todo si la germánica fuese una raza y si lo que me apestase de esa gente fuesen sus genes (soy de la opinión de que si a un inglés le cría una familia italiana en vez de una familia inglesa, será una persona perfectamente normal  :chis:) y no su cultura (y en esto es muy posible que influya bastante esa "no latinización" que mencionaba Diógenes) ¿No habíamos quedado en que que no te guste la cultura gitana no es racismo? Pues eso.

    Pero vamos, que si lo que digo es racismo contra los ingleses y otros alemanes, pues ok, soy racista.
  • "Pickett&quot escribió :
    Estás obsesionado con los Mau Mau,

    Lo sé. Y con los comunistas, los nazis, los catalanes y otros muchos que me callo.

    Soy multiobseso, qué le voy a hacer  :chis:
    "skye&quot escribió :
    Ian Anderson....

    De los Anderson de toda la vida, joé.

    (sonrisa )

    Lo siento, afri, no tenía el "gusto" de conocerle.

    Ya, ni a Henderson tampoco, ya veo. Menos mal que lees este foro y así has podido conocer a ambos  :chis:
  • "Khayman&quot escribió :
    No es una cuestión genética sino cultural. Cada una de las potencias conquistadoras ha tenido, más o menos, su modo de hacer las cosas. Los ingleses tienen virtudes como establecer, generalmente, una judicatura sana. Defectos como ser bastante más duros con la población local y no mezclarse con ella.

    Y de eso pueden dar cuenta irlandeses, indios de las dos clases o aborígenes.

    Que ningún conquistador está libre de culpa, ojo. Pero que ese personaje no sea del s.XIX y que Reino Unido tenga las inmensa mayoría de colonias existentes hoy día tampoco podemos decir que es que sea fruto de la casualidad.
    Es que yo no sé quién está hablando de conquistadores, yo pensaba que estábamos hablando de los ingleses, como mis compis de curro y piso, que no establecen mucho judicatura que digamos.

    Los irlandeses no son anglosajones ¿no? Tendrán mucha mezcla germana y celta, en todo caso.

    Y yo no quiero salir de ningún embrollo, no me gustan los ingleses y no me gustan. No me gustan los germánicos, en general, pienso que están un poco pallá (como dijo aquel sabio, tienen dos velocidades, andar y matar) que son bastante racistas (fijaté tú que ironía, les acuso de lo que yo peco, pero mira la diferencia de mentalidad en el trato de franceses, portugueses o españoles, con todo lo cabrones que hemos sido, en sus colonias con la de los ingleses) y no me gustan, vaya. Si lo racionalizo, pues vale, no tengo motivos para tenerles gato (que no me hacen chiste, vaya, pero ni los odio ni los persigo a la voz de "al inglés") pero eso no hace que deje de tenérselo.

    Los ingleses, ahora que tienen tanta gente de tantos sitios en su isla, probablemente hayan cambiado ya esa mentalidad, eso también es verdad. El mundo no es lo que era, por eso hablo de odios atávicos y por eso me lo tomo como una herencia pintoresca ... aún recuerdo en los foros de Paradox, que nos dirigíamos a ellos como "herejes" en los hilos del subforo británico  :risa:

    ¿Pero tú te crees que en el siglo XXI decir que los irlandeses son celtas y los ingleses anglosajones tiene puto sentido? Qué fea sorpresa la que me llevo, de verdad.
  • editado abril 2013 PM
    "Big Kahuna&quot escribió :
    ¿Pero tú te crees que en el siglo XXI decir que los irlandeses son celtas y los ingleses anglosajones tiene puto sentido? Qué fea sorpresa la que me llevo, de verdad.

    Hombre, Cromwell no pudo cargarse a todos los irlandeses, me temo. En Gran Bretaña si lo hicieron antes, practicamente en toda la isla menos Gales y Escocia ... y hubo un gran éxodo de bretones a estos sitios y a lo que hoy y por ello es Bretaña. Pero eso no es lo importante. Lo importante es que no me gustan los ingleses y punto ¿Quieres que me corte las venas?

    De cualqquier modo, no creo que los irlandeses se consideren anglosajones, británicos si, pero anglosajones, lo dudo.
  • Los anglos y los sajones fueron pueblos germánicos que invadieron el sur y el este de la Gran Bretaña, y allí que se quedaron. Así que tu problema es con los germanos. :chis:

    Por cierto, y fuera de bromas, a mí me parece igual de feo ser racista con los negros que con los ingleses. Los ingleses no tienen culpa de lo que hayan hecho sus reyes y gobiernos.
  • "Diomedes&quot escribió :
    Los anglos y los sajones fueron pueblos germánicos que invadieron el sur y el este de la Gran Bretaña, y allí que se quedaron. Así que tu problema es con los germanos. :chis:

    Ya, ya lo he dicho yo antes, que mi problema es con los germánicos: anglosajones, alemanes, austricacos, holandeses ... y los escandinavos están en el límite, por ser primos hermanos.
    Por cierto, y fuera de bromas, a mí me parece igual de feo ser racista con los negros que con los ingleses. Los ingleses no tienen culpa de lo que hayan hecho sus reyes y gobiernos.

    Ya, si a mí más que los anglosajones, lo que me apesta es la cultura anglosajona.
  • Ya, si a mí más que los anglosajones, lo que me apesta es la cultura anglosajona.

    Hombre, pues ahora que lo dices el otro día salió un estudio que decía que eran los europeos que se duchaban con menor frecuencia. :chis:

    Y no es broma. :)
Accede o Regístrate para comentar.