¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
10 mitos sobre los refugios fiscales
"A tax loophole is something that benefits the other guy. If it benefits you, it is tax reform." Russell B. Long
“A war on tax havens is nothing but an attempt to increase taxes to prop up bankrupt welfare states; to continue feeding the leviathan” Charles Gave
Justo cuando nos encontramos en la época de mayor represión financiera desde la década de los 70, cuando el gasto político de los países de la OCDE se dispara a máximos históricos, salta el nuevo “chivo expiatorio”. Los paraísos fiscales.
Para mí, que he trabajado muchos años con inversiones offshore, los principales errores de todo este debate son:
1) ¿Paraísos fiscales o infiernos fiscales? Empezamos por un error de traducción que no es casual, ni irrelevante. Tax Haven significa refugio fiscal, no paraíso (heaven). Es una diferencia semántica muy importante. No es lo mismo un refugio, consecuencia de un ataque confiscatorio, que un paraíso. Es importante, porque ese error de traducción ocurre, no por casualidad tampoco, en los países donde triunfan las políticas más intervencionistas. Los activos de los bancos en refugios fiscales han aumentado aproximadamente en diez trillones (*) de dólares desde el año 2001. Según la Universidad de Harvard, el aumento de esos activos viene casi siempre después de incrementos de la presión fiscal con unos doce meses de diferencia. Es decir, el movimiento de capitales fuera de los infiernos fiscales se da tras las subidas de impuestos. No es el causante de dichas subidas, como quieren vendernos, sino la consecuencia.
2) Dinero negro e ilegal. Otro mito es meter todo lo que sale en la prensa dentro de la bolsa de dinero ilegal. A finales de 2010, según Tax Justice, los cincuenta mayores bancos gestionaban 12,1 trillones dólares en activos offshore. Esos datos son conocidos, con operaciones que son legales, inversiones y cuentas de corporaciones. La enorme mayoría corresponde a empresas que tienen acuerdos comerciales multinacionales y que consiguen dos propósitos. Uno es crecer y desarrollar sus actividades en el mundo sin caer en doble imposición, que genera muchos más beneficios sociales, empleo y riqueza que el control de capitales. Y otro es salvaguardar fondos de países complejos. Les dejo dos ejemplos. Venezuela y Argentina. Nosotros, los españoles y europeos precisamente deberíamos agradecer a los refugios fiscales que no hayan quebrado algunas de nuestras empresas bandera cuando se instauraron los controles de capital y confiscaciones de parte de sus inversiones en esos países.
3) Billones de ingresos fiscales perdidos. El estudio de la Universidad de Harvard Do tax havens divert economic activity? (B Mihir A. Desai, C. Fritz Foley, James R. Hines Jr) concluye que la evidencia empírica es que los refugios fiscales no reducen la actividad económica en los países de alta fiscalidad, sino que la aumentan. Porque reinvierten sus depósitos mayoritariamente en deuda soberana, acciones y proyectos empresariales en países de la OCDE y de alta fiscalidad. Además, prueba que la actividad económica no solo ha aumentado con el crecimiento de los refugios fiscales, sino que los más beneficiados han sido los países occidentales, ya que gran parte del dinero que se protege de regímenes totalitarios globales se reinvierte en EEUU, Europa y Reino Unido. Olvidamos la cantidad de dinero de ciudadanos honestos que buscan sacar su dinero de regímenes dictatoriales o represivos.
4) Están en lugares exóticos. ¿Qué es un paraíso fiscal? Nadie en España, por ejemplo, se rasgaba las vestiduras cuando nuestras empresas conquistaban el mundo comprando activos y deduciendo el fondo de comercio de su base imponible. Ni cuando dábamos incentivos enormes a las empresas extranjeras, o cuando éramos “el país donde es más fácil hacerse rico del mundo”, según un ministro en los 90. Nuestros beneficios fiscales siempre son “reformas” y los de los otros son “evasión”. ¿Quién decide qué es un territorio fiscal bueno o malo? Delaware, Nevada, Wyoming, Luxemburgo, Malta, Chipre, Andorra, Jersey, Irlanda, Lichtenstein, Suiza o incluso Navarra… Todos tienen distintos e importantes beneficios fiscales. ¿Caimán es malo y Luxemburgo bueno? ¿Por qué?
5) Generan injusta competencia fiscal. Nos hablan de armonización fiscal como la panacea. Excepto que armonización no es el eco de las voces de los Beach Boys cantando Our Prayer, sino que esconde subir los impuestos a todos. Un estado confiscatorio nunca tiene suficiente. Y no ahorra en épocas de bonanza. Es precisamente la competencia fiscal de distintos países la que hace que usted no trabaje para el estado hasta septiembre, como pasaba hace pocas décadas. En 1979, la media del IRPF en la OCDE en el tramo máximo superaba el 67% y el impuesto de Sociedades el 50%, además de impuestos al capital de todo tipo. (pueden leerlo aquí). ¿Era el estado más eficiente antes y la riqueza mayor? No. Hoy, gracias a la apertura y la competencia fiscal, contamos con impuestos muy inferiores. Lo que quieren es volver a 1975, pero con sueldos políticos de 2012.
6) Competir con los refugios bajando impuestos es una carrera hacia cero. No es cierto. Los refugios fiscales tienen un gasto público que ronda el 25% del PIB. Eso, en sí mismo, imposibilita la carrera hacia cero. En cualquier caso, la carrera debe ser hacia el coste del estado que garantice el servicio que recibimos del mismo. Y no es cierto que los impuestos sean bajos con el esfuerzo fiscal más alto de la UE. Como dice Will Rogers, “lo mejor que se puede decir del sistema impositivo es que, gracias a Dios, no tenemos la cantidad de gobierno que pagamos”.
7) Si queremos se puede acabar con los refugios fiscales. No se pueden poner puertas al campo. Igual que en los 70 -qué cosas tiene la historia- Francia era un refugio fiscal para los ingleses, siempre va a haber un país soberano que atraiga capital de manera eficiente. ¿O se creen ustedes que Bruselas va a imponerle su régimen fiscal a China -Hong Kong-, Singapur, Dubái, etcétera? ¿Cómo? ¿Impidiéndoles comerciar? ¿Con nuestra fortaleza? Por favor. Imponer restricciones al capital nos llevó a la peor recesión después de la Segunda Guerra Mundial... y encima no funcionaba. La evasión fiscal y la economía sumergida en España en los 70 eran superiores a las de hoy con respecto al PIB, según me comentan amigos inspectores de la época.
Otra cosa que me encanta es el tema de la transparencia. Según el Banco Mundial, la mayoría de los mayores refugios fiscales tienen mejor gobierno corporativo y transparencia que… Francia.
8 ) Financian terrorismo y blanqueo de dinero. Este es mi favorito. El Institute of Governance de la Universidad de Basilea hizo un análisis muy detallado de países con alto riesgo de financiación de actividades terroristas y de blanqueo, y de los veintiocho países que identificó solo uno puede considerarse “refugio fiscal”. El dinero de blanqueo y terrorismo siempre existirá, lo que hay que hacer es atacar la fuente, con política de defensa y penal. Por ejemplo, acciones recientes atacando el dinero de comisiones argelinas en empresas estatales de Italia, o que el hijo de un dictador africano se compre dos bloques de pisos en el centro de París.
9) Los refugios fiscales son un chollo. Invertir offshore es caro, cuesta millones de dólares en comisiones, es complejo y arriesgado. Muy arriesgado. ¿Por qué lo hacen entonces? Porque convertimos nuestros países en infiernos donde el riesgo es peor y cuando alguien ha ganado un poco de dinero teme el efecto confiscatorio de esos que hablan de “propiedad privada para uso público” (Griñan) y otras lindezas como “recuperar a Robespierre”. Pues nada, amigos… ¡Adiós! Pregunta de Trivial: ¿dónde están más seguros los depósitos, en Chipre o en Jersey? En Chipre, donde se garantizan hasta 100.000 euros, mientras en Jersey y refugios fiscales similares solo se aseguran hasta 50.000 (libras).
10) Sin refugios fiscales no habría crisis. Las cifras apabullan. Billones y billones. Por supuesto, todos estimados. Y, además, -esto es muy importante- confundiendo activos con pasivos y capital acumulado con beneficio anual. Porque muchos suman deuda y activos de los multimillonarios. Pues bien… usemos dos cifras. Ocho trillones de dólares, según el Boston Consulting Group y 21 trillones, según Tax Justice -que tiene un pelín de interés en inflar la cifra-. Pero no importa. Asuman que esas cifras son ciertas y que todas fueran de ciudadanos de la OCDE y póngales un impuesto del 20% -por ser generosos- que, por supuesto, sería aplicado una sola vez por ser capital acumulado, no anual. ¿Qué nos encontramos? Que con todo lo recaudado no se cubre el déficit de los últimos tres años de la OCDE. Que si Obama recaudase el 20% de lo que dicen que tienen las empresas americanas en cuentas extranjeras, no llegaba a cubrir el déficit de 2012.
Patriotismo fiscal o patrioterismo confiscador
Reparto. Redistribución. Siempre, por supuesto, partiendo de la base de que su dinero no es suyo y su éxito, inmerecido. Supongo que eso lo juzgan desde el conocimiento y experiencia como emprendedores. Yo no lo acepto. Pago más de la mitad de mis ingresos en impuestos en dos países y no quiero redistribución, quiero oportunidades de ganar y crecer.
Prefiero que la gente pueda invertir con garantías, no con inseguridad, clientelismo y confiscación de beneficios.
No me vale el supuesto anti-patriotismo del que “se forra en nuestro país” -mucho habría que discutir ahí- y deposita dinero donde se pagan menos impuestos en perjuicio de los “pobres ciudadanos a los que les bajan las pensiones y recortan sanidad”. Los recortes de hoy son causa del despilfarro del pasado, no de los refugios fiscales. Los aeropuertos inútiles, puertos de Laredo, estatuas ridículas y obras de megalomanía oligárquica. Se deben a la pésima gestión estatal de unos ingresos de burbuja que asumíamos que iban a ser eternos. La salida de depósitos de la UE no se debe al egoísmo, sino a que las condiciones de inversión son atroces y los impuestos crecientes.
Contra los paraísos fiscales, no seamos infiernos fiscales
Compitamos. Atraigamos capital. No inventemos cuentos pensando que Hong Kong o Singapur van a ser como España. Exijamos transparencia, por supuesto. Pero colaboremos y trabajemos para atraer ese capital a nuestras fronteras. No intentar confiscarlo. Porque no va a funcionar.
La globalización, la libre circulación de capitales y el comercio han hecho posibles los derechos que muchos hoy reclaman. Los refugios fiscales no florecen si no tenemos políticas confiscatorias y desprecio al éxito. Volver a los controles de capital, la política del avestruz y el estado paternalista nos llevan a la igualdad en la miseria.
Para mí, es evidente. Buscar la igualdad a cualquier precio es desincentivar la creación de riqueza y empobrecer a todos. Atraer capital y crear riqueza, mejorando la renta disponible de todos, genera más oportunidades y crecimiento. Unirnos en la pobreza para sostener un estado elefantiásico solo nos lleva a otra depresión.
Hace ya muchos años el genio del humor, Chumy Chumez, decía “los españoles no ahorran, son unos manirrotos, se lo gastan todo en impuestos”. Nada ha cambiado. Contra los paraísos fiscales no seamos un infierno fiscal. Que tengan un buen fin de semana.
(*) Trillones americanos, billones europeos
http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-energia/2013/04/13/diez-mitos-sobre-los-paraisos-fiscales-8277
:applause: :applause: :applause:
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En general, no se asume la responsabilidad de estar haciendo las cosas mal, de subir impuestos en un país deprimido, de que nadie invierte en nuestro país porque despreciamos el concepto de capital e inversión, de tachar de "paraíso fiscal" a todo aquel país soberano que es fiscalmente más eficiente que nosotros.
Gente así, que es la mayoría en este foro, es la enemiga más peligrosa del progreso humano. Porque son partidarios de castigar al que despunta y al que lo hace mejor que el resto, ya sea un hábil empresario o un país fiscalmente eficiente. Nunca autocrítica, que es fundamental para mejorar, la culpa siempre es de otros. Son personas antihumanas (en el sentido de que lo humano es la constante ansia de mejora personal con independencia de lo que haga el resto) y muy peligrosas. Además, muchos ni siquiera tienen remedio, viven inmersos para siempre en su mar de demagogia.
2º.- Perfecto que un pais decida competir con impuestos ridiculos, como si quiere competir con salarios ridiculos, lo absurdo es que los paises que consideran civilizado pagar impuestos razonables y pagar salarios razonables, acepten un falso libre comercio en la que se van a llevar todas las ostias.
3º.- Libre y correcta competencia fiscal si, es positiva, nadie ha denunciado a Irlanda en sus años de trigre celta como "paraiso fiscal", si se ha denunciado a Gibraltar como "paraiso fiscal", la diferencia es obvia.
Un saludo
No sé si seguir, no por el fallo, sino por el nivelazo de empezar con la semántica. ¿También dirá que los impuestos son impuestos?
Pues será que no son razonables. Si no les gusta competir siendo ineficientes, ya saben lo que les toca.
No, qué va. :risa:
1) Claro y la subida de impuestos es la consecuencia de ......
2) Que sea legal no tiene nada que ver que sea lícito, lo justo es que al obtener un beneficio en un lugar pagues los impuestos correspondientes en ese lugar, gracias a la mierda de regulación que hay las grandes multinacionales y grandes millonarios pagan menos impuestos de lo que les correspondería.
3) Esto suena a chiste, invierten en deuda soberana que ellos generan debido a lo dicho en el punto 2. Por no decir que el 90% de las actividades finacieras del mundo son de caracter especulativo, lo que no repercute en beneficio de la sociedad, mas bien todo lo contrario.
4)¿Y?, ya se que Navarra es un "paraiso fiscal" vivo a 8 km de ella.
5) Claro ahora resulta que la llegada los impuestos bajaron por los paraisos fiscales y no por gente como Tatcher y Reagan que llegaron al poder.
6)25% del PIB, mientras en los paises occidentales va de un 40-50%.De risa.
7)Vemos que guay nos va ahora con la deuda privada cada vez más elevadas y burbujas creandose cada dos por tres. La gente no parece tener claro que en cuanto los paises emergentes bajen el pistón de aquí a 20-30 años el sistema se irá al garete.
8)Aqui tienen razón, lo que pasa que en los paises occidentales los pueden cazar, en Bahamas & Co NO.
9)Siempre es mas barato pagar 5 que 50.
10)No, pero con ellos seguro que tendremos otra y lo más importante colaboran de manera decisiva en el desmantelamiento del Estado del Bienestar.
Un saludo
¡Déjame ver tus cartas! ¿No? Algo ocultas.
No lo aceptan porque son tan civilizados y razonables que crearán un cártel. :risa:
El problema es muy simple estimado. O soberanía nacional o legislación internacional. En el caldo o en la tajá. Son excluyentes, opuestas, irreconciliables, etc, etc.
Tú verás que defiendes pero no me pilles lo mejor de ambas y excluyas lo peor.
¿Yo? Ni en el caldo ni en la tajá, hoy no quiero puchero y prefiero pejcaito. Osea: ¿Qué es, objetivamente "lo positivo" y qué es "lo negativo"? :risa:
Pobre Barcenas
En serio, ¿no ves una ligera diferencia entre una carta enviada a tu novia y que la agencia tributraia de tu pais tenga acceso, de forma regulada, a tus datos bancarios?, ¿no ves que sin esa perdida de intimidad ningun rico pagaria impuestos y entonces o no habria estado, vale, es tu opcion pero no la de los demas
Un saludo
Juez reclama a civil lo mismo
País reclama a país lo mismo
País reclama a juez lo mismo
Juez reclama a juez lo mismo
Policia reclama a civil lo mismo
¿No ves diferencias entre ellas? ¿Todas son legítimas? ¿Todas son igual de prácticas?
Que los estados colaboren contra el crimen es un arma de doble filo. O tienes problemas con los estados cabrones reclamándote disidentes o haces un club solo formado con chicos buenos, lo cual tiene lo suyo también.
Lo lógico y lo que ha pasado históricamente es que los jueces suelen colaborar unos con otros independientemente del contexto legislativo. Las comitivas solían llegar a acuerdos casi casi siempre. Eso es lo que pasaría en el (muchas comillas) estado natural de las cosas.
A ver si te entiendo bien: ¿tú prohibirías todas las cuentas bancarias no residentes del planeta?
¿Si tengo miedo de un corralito en España y quiero meter mi dinero en un banco canadiense me tengo que hacer canadiense y vivir en Canadá?
6) Competir con los refugios bajando impuestos es una carrera hacia cero. No es cierto. Los refugios fiscales tienen un gasto público que ronda el 25% del PIB. Eso, en sí mismo, imposibilita la carrera hacia cero. En cualquier caso, la carrera debe ser hacia el coste del estado que garantice el servicio que recibimos del mismo. Y no es cierto que los impuestos sean bajos con el esfuerzo fiscal más alto de la UE. Como dice Will Rogers, “lo mejor que se puede decir del sistema impositivo es que, gracias a Dios, no tenemos la cantidad de gobierno que pagamos”.
Lo que significa que habría, como mínimo, un Estado que pesaría el 25% del PIB.
En Irlanda en el año 2.000 era el 30% del PIB.
Aunque es verdad que en Irlanda hace 13 años la gente se moría por las calles y se pasaban atroces hambrunas por culpa de eso.
Los cojones va a tener las Islas Cayman, la isla de Man, o las Bahamas un gasto publico del 25%, pero es que eso no tiene nada que ver, que aqui el problema es que hay unos paises que no dan informacion de las inversiones que tienen de no residentes, y no se las da ni a las agencias tributarias ni a los tribunales de justicia, que el dinero de Barcenas ademas de no haber pagado impuestos es preuntamente ilegal, y si Suiza no hubiese cambiado, por presiones recibidas de fuera y por verguenza tardia de los suizos, el presunto delito quedaria impune, y logicamente se puede cambiar Barcenas por narcos, terroristas o cualquier delincuente.
Un saludo
Y no dan esa información porque son países soberanos y así han elegido ser. Que oye, si ahora os empieza a gustar el imperialismo e invadir países para saquearlos, avisad.
Respecto a terroristas:
8 ) Financian terrorismo y blanqueo de dinero. Este es mi favorito. El Institute of Governance de la Universidad de Basilea hizo un análisis muy detallado de países con alto riesgo de financiación de actividades terroristas y de blanqueo, y de los veintiocho países que identificó solo uno puede considerarse “refugio fiscal”. El dinero de blanqueo y terrorismo siempre existirá, lo que hay que hacer es atacar la fuente, con política de defensa y penal. Por ejemplo, acciones recientes atacando el dinero de comisiones argelinas en empresas estatales de Italia, o que el hijo de un dictador africano se compre dos bloques de pisos en el centro de París.
Contra lo que se lucha es contra que haya un paston en cuentas ocultas a inspectores de Hacienda o a jueces.
Y Corea del Norte ha elegido ser una potencia llena de armas atomicas porque es soberana, aqui hablamos si es correcto, y si los demas paises deben aceptarlo sin imponer sanciones.
Valiente caradura, ¿que existan cuentas bancarias opacas no permite el blanqueo del dinero del narcotrafico o del terrorismo?. :ilu:
Un saludo
......................................................................
http://chisland.com/forum/http://chisland.com/phpBB3/viewtopic.php?t=0
Población de Finlandia: 5.3 millones.
Población de Suecia: 9.5 millones.
Población de Noruega: 5 millones.
TENÉIS UN MORRO QUE OS LO PISÁIS, COÑO.
¿Pero cómo puedes decir que no se lucha contra la existencia de países con impuestos ultra-bajos a donde los ricos se llevan la pasta?
Y lee bien el párrafo, que no es tan largo. Lo que dice es que de los países que se sabe que más dinero blanquean y que financian al terrorismo, sólo hay un paraíso fiscal. Y también dice que se blanquea dinero sin necesidad de utilizarlos, como siendo un dictador que compra pisos en el centro de París.
Es que no son los países los que lo aceptan, son las grandes fortunas las que, a través de sus marionetas, nuestros gobernantes, los que lo aceptan y promueven, porque les viene muy bien para llevarse se dunero. Bueno, también algunas personas sin mucho dinero pueden aceptarlo, a pesar de que se joden a si mismos ... es parecido a aquél famoso obrero de derechas ...
Respecto a tu manipuladora cita, bueno Alemania tiene una presión fiscal similar y más de 80 millones de habitantes, Holanda y Bélgica no son muy grandes pero Reino Unido si. Por otro lado Irlanda tiene actualmente alrededor del 40% del gasto público como PIB. ¿ Por qué en 2000 tuvieron el 30% del PIB en gasto público ?, ni idea, supongo que al crecer a más del 10% de media por año (1995-2000) no necesitarían muchas ayudas sociales que representan entre el 15% y el 20% del PIB, más que Sanidad y Educación juntos.
Barcenas no se llevo sus 22 millones a Suiza para pagar menos impuestos, se lo llevo porque en ese momento Suiza no preguntaba por el origen de del dinero, ni daba explicaciones a ningun tribunal.
Cuando se habla de luchar contra los "paraisos fiscales" no se piensa en los Depardieu sino en los Barcenas.
Un saludo
Eso es un problema si evades impuestos de manera artificial, Apple estaba en pérdidas en España mientras llevaba sus beneficios a Irlanda sin pagar por caja en España, la ingeniería fiscal es un problema muy gordo.
Joder, que cabezoneria tan tonta, nadie sabe si en las Islas Cayman tienen cuenta el hijo de Bin Laden, el millonario perseguido por Hacienda, un narco colombiano, o un fontanero de New Jersey libertario, y nadie lo sabe porque las cuentas son secretas.
Again, ¿estas de acuerdo con que haya cuentas secretas, no a la television ni siquiera a Hacienda, sino a los tribunales? porque te aseguro que si las cuentas de las Cayman no fuesen secretas perderia un % altisimo de su sector financiero, aunque tuviese impuestos de mierda.
Cierto, pero para eso estan los convenios de doble imposicion y la inspeccion de Hacienda de cada pais, para no aceptar como dogma lo que declara el contribuyente, aun asi es evidente que los paises con pocos impuestos tienen mas facil atraer empresas y capitales, y dentro de unos limites legales eso es inevitable, y no necesariamente negativo, Alemania y los paises nordicos atraen mucho capital y no son fiscalmente blandos, pero lo compensan con otras cosas.
Un saludo
Un saludo
Aqui cada uno que haga lo que le salga de los cojones pero hombre, a mi que alguien que tenga dinero en Suiza y diga que los trabajadores españoles tenemos que hacer un esfuerzo me resulta dantesco.
Yo creo que todo se limita a cumplir con la ley, cumpliendo con ella es normal y deseable que todo el mundo quiera pagar los menos impuestos posibles y beneficiarse de la globalizacion.
Un saludo