¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Un saludo
Iba bien pero aquí ya desbarra. Se podrá discutir si es bueno el sistema funcionarial o no, pero estábamos hablando de corrupción. Y aquí sí que está claro que el problema no viene de los funcionarios. Vamos, que empezar afirmando que una causa de la corrupción está en la cantidad de gente cuyo puesto depende del resultado electoral para meter como una de las principales conclusiones que hay que sustituir funcionarios -independientes, no se olvide- por personal laboral contratado.
Está muy visto ya.
En España está bastante claro el problema. Por una parte, lo que dice, la excesiva cantidad de cargos a dedo del político. Pero sobre todo la ineficacia absoluta, fomentada por los propios partidos, de los mecanismos de control. Lo del Tribunal de Cuentas es de risa. Yo no puedo entender cómo es posible que estando la corrupción básicamente en la adjudicación de contratos y teniendo una ley de contratos con muchos preceptos que buscan evitar las adjudicaciones amañadas, todo cuele. Cómo es posible que cuando se sabe que el troceamiento de contratos es uno de los principales mecanismos de corrupción no se miren todos esos contratos con lupa. Cómo es posible que pasen por el coladero de la "urgencia" tantas cosas que huelen a kilómetros, que lo que es una excepción se convierta en regla. Y nadie diga nada.
Menos arbitrismo y más cumplir las leyes que ya hay.
En España hay un flujo continuo de altos funcionarios hacia la política, sólo hay que repasar el curriculum de los actuales ministros. Eso es un problema grave ya que politiza la función pública.
Por otro lado estar en desacuerdo con un punto del argumento no quiere decir que el otro 99% sea erróneo. Además no dice que haya que sustituir funcionarios por personal contratado sino que no es necesario que el personal de la administración sea necesariamente funcionarial y además lo ejemplifica con dos de los países menos corruptos Suecia y Nueva Zelanda.
La segunda parte de lo que dices (organismos de control, politización) es lo mismo que dice el artículo: disminuir el poder de los políticos y darle más poder a cargos técnicos.
Un saludo
Imputados cargos del PP por llevar a votar a ancianos con demencia
Por que no me sorprende..
Añadamos que de facto en España y en la obra publica, servicios publicos, el 90% de la corrupcion politica, hay muy poca competencia, y que la mentalidad sectaria entre nuestros politicos, y sus hooligans, es "mejor un ladron de los mios que un honrado de los suyos", para rematar la faena.
Lo unico positivo, si cabe decirlo, es que en estos casos parece, repito parece, que las instituciones, el sistema que diria alguno, esta funcionado, que la UDEF investigue con el mismo rigor al Poco Honorable que a los punicos, que la AEAT certifique dinero negro del partido del gobierno, que jueces y fiscales esten trabajando sin que nadie pueda decir si son de "derechas" o de "izquierdas", es un cambio con el pasado y no muy lejano, de hecho que nadie se acuerde la madre del Fiscal General del Estado por alguna intervencion en casos sensibles al gobierno, es anormalmente un ejemplo de normalidad.
Un saludo
Bueno, ojo, que al juez Castro le han machacado desde los medios de derechas y a la juez Alaya desde los medios de izquierdas.
Ojo, tambien los jueces y fiscales pueden equivocarse, y tambien no los pressuntos, sino los que han cometido delitos tienen derechos, y si un juez se equivoca, es mejor que el que ha cometido un delito salga libre.
Lo digo porque, desde la ignorancia total, el caso de los eres tal y como lo lleva la jueza Alaya tiene una pinta de globo que va a estallar dejando impunes, y con justicia, a los que cometieron delitos.
Un saludo
Pues los entonces libertarios no sabéis muy bien lo que decís ¿Os han dado de ostias para quitaros ese dinero que dices? ¿Han roto la puerta de vuestra casa para entrar a por ello? Pues entonces no es robo con violencia, como mucho sería robo con intimidación, puesto que supongo que pagáis los impuestos debido a la amenaza de ser multados de no hacerlo: Robo con intimidación
En el fondo no voy a entrar. Unicamente reflexionar que en, por ejemplo, la British Petroleum, sus ejecutivos y gerifaltes no son gente a la que atraiga el poder, no es gente corrupta, no es gente que empléé la violencia si le viene bien y, sobre todo, no es gente que robe, eso son cosas que sólo pasan en el sector público, mientras que en el sector privado son excepciones
Salvo que khayman me rectifique.
Un saludo
En realidad robo con violencia es una expresión redundante. Con robo a secas vale. Y ten por seguro que si te enrocas en no pagar te quitarán la libertad y si te enrocas a la hora de detenerte irán a tu casa los GEOS si hace falta.
Tampoco un atracador con una pistola necesita dispararla ¿Cierto?
No se trata de bondad o de maldad presupuesta. Se trata que una empresa JAMÁS puede establecer contratos de la misma manera que el estado. Para no enrollarme aquí se explica todo clarinete. Tómate la molestia que el documento merece la pena y aclara de puta madre eso que me dices y muuuuuuucho del canon libertario. Ahorra preguntas y malentendidos.
No requiere. Conoces bien al movimiento (aleluya, no hablo en marciano para todos). Si acaso alguna matización.
Creemos en la igualdad. En la igualdad de derechos hasta las ultimísimas consecuencias. Nada más (y nada menos).
Y si, quien más sufre el estado y quien más paga a los pagamuertas son los pobres. Siempre. En todos sitios. Pero eso es un tema pragmático -no falsable- y no teórico por lo que será raro que te lo defienda alguno (salvo Friedman jr. que está especializado precisamente en eso)
¿Jamás? Pueden y lo hacen, pasándose por el forro de los cojones el canon libertario.
Vamos, que os importan una grandisíma mierda los demás, que se jodan por pobres, a ver estudiao.
Mira, Khayman, yo sí que voy a hacer uso de mi libertad, mojándome hasta las últimas consecuencias: Métete la teoría y el pragmatismo no falsable por el culo, me da ASCO todo lo que dices (a veces incluso más que lo que dice Vlish, que ya es difícil). Incluso los animales tienen sistemas de convivencia más justos e igualitarios que toda esa basura libertaria, y que lo defienda un corrupto, en su hipocresía y falsedad interesadas, lo puedo entender, pero la gente como tú simplemente no sabe lo que dice, es una puta locura, de esas en las que sólo puede caer alguien inteligente y cultivado, pero locura, con todas las letras. Baja a la realidad, coño.
Otra cosa te digo, antes de que me respondas (o no). Mírame por encima del hombro, vétame de tus discusiones porque no soy digno, pero no me tomes por gilipollas.
Con Dios.
Una de las primeras cosas que vi en la asignatura de Introducción a la Política fue una simplísima gráfica en la que un eje es la igualdad y otro la libertad. O eliges una u otra, no son compatibles y cualquier gobierno es una mezcla de ambas. El anarcocapitalista elegirá la libertad aunque esto suponga permitir la venta de un hijo como si fuera ganado y el comunista elegiría la igualdad aunque esto sea prohibir tener más de un hijo a todas las familias. Son extremos y como cualquier extremo son horrendos llevados a sus últimas consecuencias.
Pero estoy de acuerdo en que la relación con una empresa privada nunca va a ser igual que con el estado, la empresa se va a pasar por el forro cualquier garantía o derecho que puedas tener con mucha mayor facilidad y si quieres ves a contratar la luz a la competencia, que te va a hacer lo mismo y si no, te alumbras con velas.
Ahora veré el vídeo, que en curro no puedo.
Habría entonces que mandar el principio de "igual libertad" a tomar por culo.
Efectivamente, es mejor dejaros solos. Hallowen se acerca y siempre amé las historias de horror. Continuad sin mi plz.
Eh, esto viene de una discusión de antiguo contigo en la que no quedaba pero nada claro si un padre podía promocionar la prostitución de sus hijos con el fin de comer.
Al no ser autónomos entiendo que el tema de los hijos es una movida seria para los anarcocapitalistas: en qué punto un hijo pasa de ser una posesión inviolable a otra persona pura y plenamente libre no parece claro.
En teoría es cuando se es capaz de decidir por uno mismo pero eso no pasa siempre a la misma edad, no pasa de la noche a la mañana y en ciertos individuos no pasa nunca.
En cualquier caso el tema de los niños o los incapacitados nunca es aconsejable, por su peculiaridad, para abordar ningún asunto. Ahora nos reímos de "quien va a pensar en los niños" pero se ha utilizado torticeramente para muchas canalladas.
Y en esos asuntos tan espinosos no esperes una posición unívoca de los libertarios. Los hay a favor del aborto, los hay en contra y luego estamos quienes no sabemos que es lo justo al respecto y que nos desentendemos todo lo humildemente que podemos.
Edito: "Autónomo" creo que se presta a la confusión. No creo que nadie piense que pierdes derechos si te quedas tetrapléjico.
Y coincido
Por seguir, en un nivel no creyente, con este tema, uno de los historicos defectos de algunas izquierdas, y que no terminan de superar, es que "las buenas intenciones" no sirven, que lo que sirve es lo que funciona en la realidad, ejemplo moderno, el salario minimo, la idea que un smi protege a los trabajadores mas indefensos, es valida, la idea que como un smi es bueno, un smi muy alto, sera mucho mejor para defender trabajadores indefensos, es falsa, me rectifico, no es siempre cierta, a veces un smi genera paro y trabajos en b, las buenas intenciones no son malas, tomar decisiones solo en base a buenas intenciones suele ser una catastrofe, que SIEMPRE, y aqui khayman lo borda, pagan los pobres, no los inteelctuales de caviar, no los politicos de izquierda, no los sindicalistas subvencionados.
Terminas antes diciendo que te da asco todo lo que no coincida con lo que piensas, no pasa nada, mentalidades totalitarias siempre las ha habido y las habra.
Un saludo
El tema es que el anarcocapitalismo, como cualquier teoría que intente explicar el ideal social, tiene que ser omniabarcante, no puede decir "esto es tan complejo que no lo toco". Entiendo una ideología que intente desequilibrar la balanza todo lo posible hacia la "libertad", pero no entiendo que nadie defienda el punto máximo de libertad sin control social alguno, porque al igual que el otro extremo, hace aguas a poco que pinchas un poco. Las posiciones intermedias, estén donde estén, son menos contundentes y asumen más que hay que pagar con algo para tener otro algo. O sea, que hay que pagar con igualdad para tener más libertad y a la inversa.