¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo de Sanchez y el PSOE desde el dia de las elecciones, las de abril, es mas de siquiatria que de politica.
Un saludo
Cesar Calderon echado de publico.es tras publicar un articulo llamado "los trucos de Moncloa para sobrevivir a la pandemia", libertad de expresion a tope.
Un saludo
La diferencia entre Podemos y PSOE es el plazo. Podemos la quiere para el mes que viene, PSOE para 2021 (cuando esperemos haya terminado esta crisis).
No es una medida que se defienda sólo desde la izquierda:
https://www.lasexta.com/programas/el-objetivo/noticias/de-guindos-a-favor-de-la-implantacion-de-una-renta-basica-de-emergencia-en-espana_202003235e77f22195e62a0001b39995.html
Con los 15 millones de euros del dinero público para los medios, el régimen de La Moncloa tiene agarrado por las pelotas a varios medios de comunicación, y aprovecha para pasar facturas. Es una vieja practica dentro del chavismo. Aqui la extorsión en la prensa era con el papel, que era importado, y se necesitaba dólares que sólo controlaba el gobierno a discreción. El diario que quisiera dólares para pagar a sus proveedores internacionales de papel, tenía que cambiar su linea editorial, o despedir a ciertos periodistas molestos. Muy pocos diarios sobrevivieron a eso. ¿Quieres parte de los 15 millones para los medios? despide a estos periodistas.
Guindos o Roldan, el exCiudadano, la defienden como algo temporal para meter dinero en la economia Y ayudar a gente que lo pasa mal con la crisis, Podemos y el PSOE como algo estructural, aunque habra que ver la letra pequeña, me suena mas al "subsidio de los 465 euros para parados sin prestacion" que a una renta basica como derecho individual.
Es evidente que ha habido ruido interno en el gobierno, hoy mismo el ministro encargado decia que no sabia que mañana tenia que anunciarla junto con Iglesias¡¡¡¡, como lo hubo con la ley de libertad sexual, con medidas de Trabajo, etc, y creo, es de hecho un elogio a Unidas Podemos, que hasta ahora estan consiguiendo que quede en el relato que es Unidas Podemos las que toma las decisiones contra el PSOE, que como minimo quiere retrasar o aguarlas, y es un exito evidente pero incomprensible que el partido mas pequeño de un gobierno de coalicion gane politicamente al mas fuerte.
Un saludo
Es decir, PPsoez gobierna pero es UP la que hace leyes y políticas socialdemócratas que intentan mantener lo poco que queda del bienestar social. Es eso o de cabeza al Trifachito y acabar como Hungría, Polonia, etc.
También le conviene al PPsoez porque puede enviar a la neoliberal de Calviño a Bruselas y quejarse de su socio de gobierno, que es "comunista".
No se está diciendo que se prohíban las massmierdas, lo que dice es que exista una sola fuente exclusiva oficial para difundir información sobre la pandemia en vez de, ahora sí, MANTENER LIBERTAD TOTAL para la difusión de noticias e informaciones.
[/quote]
https://www.publico.es/politica/jose-felix-tezanos-tezanos-plantea-determinados-momentos-pueda-controlar-informacion-covid-19.html
Ah, que lo decía en serio. Bueno es saberlo.
¿Pero el Gobierno no dijo que había prohibido el despido?
La idea tampoco es nueva
Un pago estructural permanente no es ninguna medida genuinamente socialdemócrata que procura indemnizar o socorrer ante contingencias, sino populista neocomunista para afianzar control social. Ya verán que la propuesta será bajo una figura normativa precaria, con el propósito de atarla al gobierno de turno, para decirle a los ciudadanos "si nos vamos del gobierno, pierden ese dinero". Por otro lado, ¿de dónde salen esos recursos en medio de una crisis económica? ¿A quién o a qué se lo quitan para distribuirlo? La gente dirá "en algún lado habrá, porque sino tuvieran la capacidad no lo ofrecieran", y eso se presupone de buenos administradores, los rojos no lo son.
Por lo demás, si pones a 3 hienas en medio de 12 perros falderos, las hienas terminan dirigiendo.
Friedman, ese peligroso comunista.
No, el gobierno prohibió usar la pandemia como motivo objetivo de despido. El gobierno no tiene competencias para prohibir despedir a nadie.
Fue otro fallo de comunicación, supongo.
A mí me pareció un brindis al sol y una forma burda por parte del Gobierno de ponerse medallas. Propaganda, vaya. Porque está claro que se usa la pandemia para despedir, aunque se esgriman motivos económicos o los que sean. Por otro lado, si realmente son económicos o de otro tipo me temo que es algo que ahora no vamos a saber.
... cuidado con diseminar bulos, que os tenemos fichados algunos en el forro (de los cojones).
Pues que habría sido más bastante honesto titular el anuncio como encarecer el despido, pero claro, eso no vende.
Te lo pongo otro vez:
Si el Gobierno fuera una empresa privada se le podría denunciar por publicidad engañosa.
Para interpretar ahí algo distinto a lo que se ha hecho hay que tener mucha ganas de interpretarlo, o muy muy pocos conocimientos de como funcionan los despidos
ZASca
Se vende como una inamovilidad laboral, cuando de lo que se trata es de un estabilidad relativa que simplemente encarece el despido al declararlo injustificado. Prohibir el despido es declarar estabilidad absoluta, y que sólo mediante autorización previa al despido por parte del Estado, en las causales de la ley, se puede proceder a despedir, como en el caso de las mujeres embarazadas durante el permiso pre y post natal.
A mí me parece que quien tiene muchas ganas de interpretaciones es un Gobierno que titula un anuncio como "Prohibir el despido" pero que no prohíbe el despido. Prohibir el despido sería anular incluso los improcedentes, pero no es eso lo que ha ocurrido. Lo que sí es cierto es que la población general, a la que iba dirigido el anuncio, no es experta en asuntos laborales, y por eso los abogados laboralistas tuvieron que salir a aclararlo.
Un gobierno que dice que no censura, sino que monitoriza las redes sociales “con el fin de comprobar algunos discursos que pueden ser peligrosos o delictivos”, así como con las “campañas de desinformación”. Que dice que va a haber un aprobado general, cuando en realidad no lo va a haber. Eso sí que son ganas de interpretar.
Pero vamos, que si no ves problema alguno en ese anuncio, desde luego no soy yo quien te va a convencer de lo contrario.
Lo vendieron como lo que no era, pero bueno, que si esto lo hace el PSOE sin Podemos como socio la óptica sería otra lo sabemos todos.
Es que Yolanda Díaz no es del PSOE, es de IU
xdxdxdxd
Madre mía, si es que no hacen falta parodias.
Jejeje, a ilegalizar medios y partidos. De verdad, ojalá se metan en serio con esto. Quiero verlo.
Me he asustado al ver la fecha de ese vídeo, pensé que era de la etapa donde Podemos escondía menos su talante totalitario.
La información libre es como el mercado, hay productos de mala, regular y buena calidad, es el consumidor quien deberá escoger según la garantía de calidad cual es la información mas segura y confiable, que generalmente se estima por la fuente. No es lo mismo un articulo de la BBC que de "bulos.com".
Lo que pasa es que saben que los medios es un poder que se debe controlar para obtener la hegemonía en el relato, y van a por ello.
Perdón por el posteo compulsivo pero es que es un no parar de buenísimas noticias.
Ojalá dejen colgado en la web de Transparencia un "pa ke kieres saber eso, jaja salu2"