¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo que falla de tu razonamiento es que ETA ha existido y ha asesinado mucho más en democracia que bajo el franquismo. ETA empezó a matar cuando a Franco le quedaban dos telediaros, y lo que quedó claro hace mucho tiempo es que su objetivo no era luchar contra la dictadura, sino lograr a su manera una Euskal Herria independiente y socialista.
Por otro lado, grupos como las Brigadas Rojas o la Baader-Meinhof surgieron en democracias. Y aparecieron en el mismo contexto que ETA: la Guerra Fría.
Un enlace terrible en los hechos y que deja bien claro quienes han sido "hombres de paz" en el Pais Vasco y quienes fascistas patrioticos.
Tambien deja claro lo absurdo de querer generalizar, ese concejal del PP, ¿era corrupto?, ¿era casta?, ¿era franquista?.
Un saludo
Aunque fuera corrupto, casta y franquista nadie merece que le hagan eso y menos en ese contexto y en esa época, meter a ETA en una ecuación así me parece feo porque va más allá de todo eso.
ETA es consecuencia del odio y la sinrazón principalmente que se apoyaban en la extrema izquierda y en el nacionalismo.
Sin dictadura, no hubiera surgido ETA. Debemos entender que ETA no eran sus miembros, sino sus apoyos.
Tampoco ETA es semejante a GRAPO o Brigadas Rojas. ETA puede vestirse de revolucionaria, o de lo que quiera, que mona se queda.
Yo pienso justo lo contrario: que hubiera surgido igualmente.
Ni ha acabado Otegi con nada ni es esto cierto. La izquierda abertzale SIEMPRE ha estado supeditada a ETA y no al contrario.
Y su objetivo nunca fue terminar con la dictadura sino la independencia y convertirse en el ejército oficial de un Euskadi socialista hardcore.
No sería el primer grupo terrorista que surge en democracias, perdón, "en seudo democracias burguesas".
Yo estoy de acuerdo con Stern.
Puede. Ni tú no yo lo sabemos. Es historia ficción.
Pero sin la dictadura, en caso de haber surgido, hubiese tenido un corto recorrido, no hubiese gozado de la legitimidad de la que gozó. No hubiese tenido jamás 15.000 militantes y decenas de miles de simpatizantes. Gente que hoy milita en el PSE jamás hubiese entrado en sus filas. Miles de vascos no habrían mirado durante años hacia otra parte. El odio hacia España no hubiese sido tal. Todos estos ingredientes me hacen sospechar que, o no hubiesen existido, o hubiesen tenido la trayectoria de los GRAPO, es decir, anécdotica.
Por eso Otegi dijo el otro día que los etasunos se sienten herederos de los vietnamitas y de los argelinos. ETA surgió en el contexto de la Guerra Fría y la lucha anticolonialista de los movimientos de liberación nacionales. Esta gente piensa que el País Vasco es una colonia, independientemente de que en España haya dictadura, monarquía o república. ETA habría existido igualmente porque ya en tiempos de la II República -y antes, incluso- hubo escisiones radicales del PNV, como también señala el artículo. ETA habría existido igualmente porque el 95% de sus asesinatos los ha cometido después del franquismo, como bien dice el artículo. Porque empezó a matar cuando ya se atisbaba a lo lejos el fin de la dictadura, en el contexto que estamos diciendo.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que sin dictadura seguramente habría tenido bastante menos fuerza.
De hecho, el nacionalismo vasco lleva el radicalismo en su ADN (como diría Pablo Iglesias):
El artículo dice que ETA "se embarca" en la aventura revolucionaria, y que se posiciona en el contexto internacional, nunca dice que ETA surge por lo mismo que surgieron BBRR o GRAPO.
Si no, estás dando la misma versión histórica que Otegi, la misma versión falsa: ETA surge como movimiento revolucionario comunista. No.
ETA surge con una doble reivindicación. En 1968 se suben a un carro, bien... ¿Qué ocurre en los años 50? ¿Qué reivindica ETA cuando surge?
Creo que no hay mejor manera posible de perder votos en favor de Podemos y demás confluencias. Hay que ser inútil, de verdad.
http://www.20minutos.es/noticia/2726373/0/diputacion-pemanente-podemos-fuera/
El momento decisivo de ETA no es cuando surge, sino cuando empieza a matar. Si ETA no hubiera asesinado a más de 800 personas, si no hubiera practicado el terrorismo durante más de cuarenta años, no estaríamos hablando de ella. En su origen fue una escisión más del PNV que tomó la forma de movimiento de liberación nacional, a imagen de los de otros lugares. Pero no empezó a matar hasta 1968, y esto no fue por la dictadura franquista, que era bastante menos dura entonces que diez años antes, cuando surgió ETA, sino por el contexto internacional: Mayo del 68, Guerra de Vietnam, el ejemplo del Che -asesinado un año antes-. No es casualidad que en esta misma época aparezcan las Brigadas Rojas en Italia y la Baader-Meinhof en la RFA (amba repúblicas democráticas, no lo olvidemos). Es también entonces cuando el IRA moderno se hace socialista, igual que ETA. El franquismo se acaba pero ETA continúa matando y más que antes, porque considera que el País Vasco es un territorio ocupado y sometido por España, que además continúa siendo capitalista y aliada de Estados Unidos.
Y ETA sigue siendo socialista hasta hoy, que yo sepa.
Democracia burguesa colonialista pro imperialista. La lucha armada es la via para la liberación de ese yugo capitalista.
Supongo que las mismas intenciones que eldiario.es, dar informacion
Un saludo
Yo lo veo como algo logico y probablemente positivo para los dos, pero es muy dificil de valorar.
Un saludo
Entiendo que algún tipo de hombre de consenso, a ser posible que sea miembro de Fedea.
No debe haberle hecho gracia que le recuerden como mando a la policía a cargar contra manifestantes pacíficos, como se apaleo a niños y a ancianos, como se intentó reventar las manifestaciones infiltrando policías (¡no me pegues, compañero!) etc, etc.
¿5+1=4?