¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿?
A ver, van a hacerlo.
La patronal ya ha advertido que:
- Algunas empresas tendrán que contratar a más personas y que otras no podrán hacerlo y tendrán que cerrar.
- Que bajará la productividad.
Las mismas dos mentiras que esgrimieron ante la medida de subida de Salario Mínimo Interprofesional que, lejos de cumplirse, ha sucedido todo lo contrario.
Podrían innovar en falso catastrofismo.
No tiene razón y lo sabes, estás mezclando 2 delitos diferentes, no solo se han amnistiado a los 46 policías.
Se están amnistiando todos los delitos salvo el de malversación, que por cierto tampoco lo permite Europa
Vamos, Lecorbu, que le han ido dando vueltas a la amnistía hasta que han encontrado un delito por el que seguir adelante. Que aquí no somos tontos. Antes del de malversación se llegaron a inventar el de terrorismo, para ver si colaba. Ahora, en cuanto le ha tocado a los policías, todo bien
Tricky la amnistía no la han aprobado los jueces, ni han escrito la ley.
Si el PSOE no necesitara los 7 votos de JUNTS no habría habido amnistía, como dices no somos tontos ninguno.
La amnistía perdona la mayoría de los “delitos” que se habían producido durante esos días.
El twit de erejon compara 2 delitos diferentes, no dice nada de todos las demás personas que también se han amnistiado ya.
Los condenados por malversación según la Ley que han aprobado no pueden ser amnistiados. Europa no lo permite.
El truco que han querido colar es que como ellos no se enriquecen con ese delito no es malversación.
No tengo capacidad de valorar esos delitos pero están condenados por malversación. Podemos discutir si la sentencia era justa o no, y nos podremos poner de acuerdo o no, pero no hagamos trampas.
Del auto del supremo
Le toca a la policía y los jueces chitón
En cuanto a lo de la malversación:
"... que se hayan realizado con propósito de obtener un beneficio personal de carácter patrimonial y que afecten a los intereses financieros de la UE"
¿En serio te crees esa patraña? Un beneficio personal de carácter patrimonial es haber usado la pasta para comprarse un piso, no para montar un referéndum, y los jueces (varios) están intentando por todos los medios hacer pasar lo uno por lo otro
Podrían haber excluido de la Ley cualquier matiz al delito de malversación y habría quedado amnistiado por entero, como han quedado todos los demás, pero quisieron incluirlo.
Pues ahí tienen el resultado.
Aunque con los jueces que tenemos no me extrañaría que mañana lo propusieran
Es como un partido político usando recursos del Estado para su campaña electoral. No están llenando sus cuenta bancarias para comprar pisos o coches a su nombre, pero utilizan medios públicos para sus objetivos particulares, que dicho sea de paso, son ilícitos, porque son negados por los juzgados, entrando en desacato.
Lo que sucede es que los socialistas consideran que los dineros públicos son de todos y a la vez son de nadie, y por tanto se pueden usar como se les antoje, incluso con objetivos ilícitos.
Los amigos de mis amigos son mis amigos.
Muy bien dicho, chaval.
Lástima que el partido del Puigdemont no sea socialista, sino de derechas de toda la vida de Dios. Lo era cuando el expreso de medianoche de los Pujol a Andorra y lo es ahora e incluso creo que le salió una escisión de extrema derecha.
Jovenlandés entra en la RAE el año que viene.
Por mucho que no me guste Melenchon la idea es una traición y un engaño a la idea del Nuevo Frente Popular, y creo que solo favorecerá a Le Pen en las urnas.
Yo no haría cosas raras. Según encuestas Le Pen está lejos de la mayoría, y el FP y Macron podrían sumar mayoría republicana en esta segunda vuelta.
El gobierno gastando dinero en controlar cuanto se pajea el ciudadano. Y sin ser una coña. Esto es el gobierno.
Vamos que entiendo que todo el mundo aquí entiende esto y que realmente se critican otras cosas del pajaporte
Coñas aparte, es una pésima idea, es imposible de aplicarla, generará dudas sobre qué información tiene el gobierno, potencia la no demostrada idea que vincula ver porno con violar mujeres, y en resumen es otra guerrita cultural que solo puede ganar alguien más cutre que Alvise.
Quizás, solo quizás, el gobierno podría hablar de economía que es lo que va bastante bien, y dejarse de gilipolleces.
Vale, puedo estar de acuerdo en que a nadie le hace gracia meterse en la pagina del gobierno para conseguir el pajaporte, me genera desconfianza. Coincido en que es poco útil, o nada, nunca he entrado en una web española a ver porno y si fuese así utilizaría un VPN. Creo que coincido en que puede ser un dinero mal empleado por estas razones.
En los demás no coincido, pero decir que el gobierno quiere controlar las pajas que te haces, como he visto en algún titular, o el porno que consumes es falso. Pero, además, aunque quisiese no podría.
Hubiese sido mejor empezar el pajaporte con sus otros usos, juego en linea, compras de productos para +18 y luego añadir la funcionalidad del porno. Funcionalidad que yo sí veo útil y necesaria dado lo fácil que es saltarse los controles parentales.
Tener un carnet anónimo que indica que eres mayor de 18 para la web no me parece para nada una mala idea.
Y oye si existe un padre que le gusta que su hijo vea porno nadie le impide darle el pajaporte a su hijo, es libre de hacerlo.
Pd: si no recuerdo mal, para apuestas y cosas así, ahora mismo, tienes que dar hasta una foto.
El mayor consumidor de pornografía del mundo es Japón, siendo el país con menos delitos sexuales del planeta.
1.- El gobierno se considera legitimado para controlar tu consumo de porno, y por tanto de una parte de la vida sexual, justificándolo en que te convierte en un agresor sexual, algo jamás demostrado.
2.- El gobierno se considera legitimado para promocionar, soy bueno y no digo imponer, una determinada vida sexual, que presuntamente no es toxica ni con las mujeres, ni los lgtbiqxyz, ni contigo mismo.
Absoluto rechazo a ambas legitimaciones, vengan de un gobierno, de una iglesia o de un centro médico, cada uno hace con su cuerpo, zonas erógenas incluidas, lo que quiere, sin hacer daño a terceros, claro.
En serio lo digo? Donde ves esas legitimaciones? Es que yo no lo veo. Simplemente han creado un carnet anónimo para indicar que eres mayor de 18.
Objetivo? Evitar que niños y adolescentes accedan al porno. Vamos como ha sido toda la vida, que ibas a un kiosko a comprar el penthouse y no te lo vendían si no eras mayor. Quieren imitar ese control que existía antes de la era internet. Lo va a conseguir? no, que la idea es mala?, pues no lo creo.
Es que en tus argumentos utilizas la palabra controlar y la palabra promocionar. ¿Como y donde hace eso el gobierno?
Que esto no es más que una acreditacion para entrar en sitios de +18, y con ella puedes ver enanas ciegas follando con caballos o una pareja heterosexual teniendo relaciones con una camisón puesto. Nadie, nunca, de ninguna forma, va a saber lo que consumes, ni si lo consumes, ni si tienes carnet o si no tienes dicho carnet. Es anónimo.
Aunque el deseo del gobierno es que solos vieses a homosexuales dándose besos consentidos, tras un spot de 5 minutos de Irene montero hablando del no es no, la herramienta que han creado no sirve para eso. No sé, igual que un tenedor no sirve para abrigarte por la noche.
Se transfiere el derecho a elegir que tipo de sexo quiere ver y aprender el adolescente, dudo mucho que con 9 años haya expertos en porno o en identificación con el sexo biológico, al gobierno.
2.- Se sigue insistiendo en la vinculación porno/ violación, ningún dato real, y en la identificación porno/sexualidad masculina toxica.
3.- la identificación, el famoso pajaporte, SI da información al gobierno sobre si un adulto entra y cuantas veces en una web porno, de momento solo española, que el gobierno no la vaya a usar es lo mismo que dice Facebook o Google, la misma confianza.
Yo me lo tomo a cachondeo por la evidente inutilidad de la medida, pero si creo que es un paso, o un pasito, a que una institución, me da igual que sea publica o privada, o los motivos que alega, quieran definir una "normalidad" sexual ajena a los deseos de cada uno.