¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Me congratula, por fin, leer el análisis correcto. Ahora lo podrán hacer de manera legal pero el derecho a hacerlo ha estado ahí siempre. No se concede, no se vota, no se aprueba. Está y punto.
Por otra parte un diez para los irlandeses. No puedo negar mi simpatía por esas tierras y esas gentes desde que tengo uso de razón. Nuestros lazos culturales y genéticos con ellos van mucho más allá de lo que el academicismo histórico cuenta. Pero mucho mucho más.
Pero tampoco quiero polemizar, entiendo vuestro punto de vista, pero no lo comparto.
A ver, el positivismo judicial nació y puede tener cierto sentido cuando trata de cosas complejas donde la ética no es aplicable al 100%. Multipropiedad, mantenimiento de la res pública y tal.
La invasión al ámbito privado trae lo que trae. Lo peor, para mi, es la pedagogía de "hay derechos gracias al líder".
Esa profecía autocumplida de "te lo quito pero luego te lo doy mira que bueno que soy" me pone a mil. Un crimen es un crimen antes que existiese no ya la codificación sino la propia ley interiorizada. Y, ya a título personal, el saberse con derechos INALIENABLES y deberes INELUDIBLES es lo que nos separa de los animales.
"En todo sistema de moralidad que hasta ahora he encontrado, siempre he notado que el autor procede por algún tiempo en los modos ordinarios de razonamiento, y establece la existencia de Dios, o hace observaciones concernientes a los asuntos humanos, cuando de pronto me veo sorprendido de encontrar, que en vez de los enlaces usuales de las proposiciones, es y no es, encuentro que no hay ninguna proposición que no esté enlazada con un debe, o un no debe. Este cambio es imperceptible; pero es, sin embargo, de grandes consecuencias. Pues como este debe, o no debe, expresa una nueva relación o afirmación, es necesario que sea observada y explicada; y que al mismo tiempo se dé una razón, para lo que parece totalmente inconcebible: cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otras, que son completamente diferentes de ella."
Yo entiendo perfectamente que no estuviera regulado por tradiciones y creencias del pasado. Pero con una sociedad modernizada... pues mira, simplemente hay que actualizar las cosas, nada más. Es como votar el fin del apartheid, del esclavismo, aprobar el derecho al voto de las mujeres, etc. etc.... son cosas que hace tiempo en otras sociedades tenían un sentido legal por el contexto social, pero que ya no. Ni aquí, ni en Irlanda, ni en ninguna sociedad que se pueda llamar democrática. Se corrige la tara del pasado y punto, sin más adornos.
Un caso real. Un barco es tierra de la patria cuya bandera lleve y a ese ámbito pertenece pero una nave espacial no. Insisto ¿Si un tripulante mata a otro es asesinato o hay que esperar el decreto pertinente? Eso sí es cierto. La diferencia entre el ser y el deber ser son tan absurdas que puedes tener X o X-n derechos así nazcas dos metros más allá o acá de una frontera. Te creería si la misión de las leyes positivas no fuese, precisamente, discriminar (a los que tienen las fasces en la mano de los que no la tienen, eso para empezar). Las fasces son armas-símbolos de poder público en Roma, ni voy con segundas ni tildo a de fascista a nadie. Aunque ganas nunca me faltan.
Que no es que tenga nada en contra, per se, de la discriminación y exijo mi derecho a discriminar. Yo decido con quien me caso, de quien soy amigo y me reservo el derecho de hacerlo de manera irracional. Pero la ley juega en otro ámbito y la venda en los ojos de la estatua es para que seamos iguales ante ella.
Ni se crea de arriba a abajo cual tablas de Moises. O no necesariamente lo necesita por cuanto el mundo anglosajón NUNCA ha dependido de eso para administrar justicia. Una ley de origen policéntrico, por definición, siempre será más sana, menos lesiva y más precisa que si se codifica asimétricamente.
"El hombre es libre si sólo tiene que obedecer a las leyes y no a las personas."
Kant (sí, el de la crítica afiladísima a la razón pura, el mismo)
"La vida, la libertad y la propiedad no existen por razón de leyes hechas por el hombre. Por el contrario, el hecho es que la vida, la libertad y la propiedad existen con anterioridad a aquello que hizo a los hombres hacer leyes por primera vez."
Frederic Bastiat
Pondremos un zurdito simpático. Que no se diga que el asunto lo tratan los liberales exclusivamente.
"La libertad, la moralidad y la dignidad humana del individuo consisten precisamente en que haga el bien no porque esté forzado a hacerlo, sino porque libremente lo conciba, lo quiera y lo ame.
Mijail Bakunin
Hay que utilizar los referéndums sólo para legislar aquello que no es derecho natural y existencial.
Leo que casi un 37,9% de los votantes se tomó la molestia de ir a la urna para votar 'no'. Creo que nunca seré capaz de entender cómo piensa cierta gente.
Vamos, que no me tomeis en serio siempre.
A mi se me antoja que tiene percha como para ponérselo pronto y que va a ir Vd. como un pincel vestido de Sansón Carrasco. Y me place enormemente la elección. El de gobernador de Barataria, por contra, no le queda bien a nadie.
Yo no estoy en contra de los referendums, pero según para qué cosas. Desde luego, para empezar solo los usaría para cuestiones de colisión de derechos. Aquí no la había, solo hay un grupo beneficiado y a coste 0.
Luego salen sorpresas como los minaretes de Suiza y lloramos todos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_sobre_la_construcción_de_minaretes_en_Suiza
deportes.elpais.com/deportes/2015/05/27/actualidad/1432704892_643946.html
El mundo del fútbol necesita una limpieza quizá aún mayor que el de la política.
Sí, bueno, es un arma de doble filo, ya digo que no se puede hacer en todas partes, y añado que tampoco para todo.
Es que el mundo del fútbol es una extensión del mundo de la política. Floren, Laporta y otros lo intentaron primero en el de la política y se fueron a jugar a otra liga más pequeña (bueno, el caso de Laporta es el contrario). Ese tema me da un poco de asquito, la verdad, al final muchos mafiosos acaban encontrando su huequecillo ahí.
La URSS es un país que supone una seria amenaza para el mundo occidental. No me estoy refiriendo a la amenaza militar, en realidad ésta no existía. Nuestros países están lo suficientemente bien armados, incluyendo el armamento nuclear.
Estoy hablando de la amenaza económica. Gracias a la economía planificada y a esa particular combinación de estímulos morales y materiales,
La Unión Soviética logró alcanzar altos indicadores económicos.
El porcentaje de crecimiento de su Producto Nacional Bruto es prácticamente el doble que en nuestros países.Si añadimos a esto los enormes recursos naturales de los que dispone la Unión, con una gestión racional de la economía, son más que reales las posibilidades que tiene de expulsarnos del mercado mundial.
[…]
Por eso siempre hemos adoptado medidas encaminadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y a crear allí dificultades económicas, donde el papel principal lo jugó la carrera de armamentos.
Un lugar importante en nuestra política era la toma en consideración de las flaquezas de la constitución de la URSS. En el plano formal, ésta preveía la salida inmediata de la URSS por cualquier república que así lo desease, mediante la decisión de su Soviet Supremo y por mayoría simple.
Cierto que la realización de ese derecho era prácticamente irrealizable debido al papel cimentador del Partido Comunista y de los órganos de seguridad. Y a pesar de todo, en esta particularidad constitucional, teníamos potenciales posibilidades para nuestra política.
Por desgracia y pese a todos nuestros esfuerzos, durante largo tiempo la situación política en la URSS siguió siendo estable durante un largo periodo de tiempo. Teníamos una situación complicada, sin embargo al poco tiempo nos llegó una información sobre el pronto fallecimiento del líder soviético soviético y la posibilidad de la llegada al poder, con nuestra ayuda, de una persona gracias a la cual podríamos realizar nuestras intenciones en esta esfera.
Esa era la valoración de mis expertos. Siempre propicié la formación de un grupo cualificado de expertos sobre la Unión Soviética y cuando la situación lo requería fomentaba la emigración de la URSS de los especialistas necesarios.
Esa persona era Mijaíl Gorbachov, a quien nuestros expertos calificaban como una persona imprudente, sugestionable y muy ambiciosa. Él tenía buenas relaciones con la mayoría de la élite política soviética, y por eso su llegada al poder, con nuestra ayuda, fue posible.
La actividad del frente popular no requería de grandes inversiones: hablamos de gastos en multicopistas y de respaldar económicamente a funcionarios Sin embargo lo que requería fondos considerables era el apoyo a las prolongadas huelgas de mineros. Grandes debates entre los exportes levantaba la cuestión sobre la candidatura de Borís Yeltsin en calidad de líder de ese frente popular con la perspectiva de su consiguiente elección al Soviet Supremo de la Federación de Rusia, en contrapeso al liderazgo de Gorbachov.
La mayoría de los expertos se pronunciaban en contra de la candidatura de Yeltsin, debido a las particularidades de su carácter y a su pasado.
Sin embargo se produjeron los contactos correspondientes, los acuerdos y la decisión de forzar la candidatura de Yeltsin, fue la que definitivamente se adoptó. Aunque con gran dificultad, Yeltsin salió elegido Presidente del Soviet Supremo de Rusia y acto seguido se adoptó la declaración de soberanía de Rusia.
La cuestión era ¿de quién?, si la URSS fue en su día creada en torno a Rusia. No se entiende.
Ese fue sin duda el comienzo de la desintegración de la URSS. A Yeltsin se le prestó una ayuda determinante durante los sucesos de agosto de 1991, cuando la cúpula que gobernaba la URSS bloqueó a Gorbachov, e intentó restablecer la integridad de la URSS.. Los partidarios de Yeltsin resistieron, y éste adquirió un poder real, significativo, aunque no total, sobre los órganos de seguridad
Todas las repúblicas de la Unión, aprovecharon la coyuntura para declarar su soberanía, aunque algunas lo hicieran de un modo un tanto sui géneris sin descartar su permanencia dentro de la Unión. De modo que ya se ha producido de facto la disolución de la Unión Soviética, aunque de jure, continúa existiendo. Pero les aseguro, que en los próximos meses recibirán la noticia de la formulación jurídica de la disolución de la Unión Soviética.
Margaret Tatcher (Houston, 1991)
O la Tatcher ya padecia de alzheimer o el texto no es bueno o estaba mas loca que la Espe, si algo esta claro es que hubo un crecimiento inicial muy potente, NEP y hasta 1940 basado en una acumulacion de capital brutal por la explotacion de los trabajadores y la represion del consumo privado, despues de la guerra hubo crecimiento pero a partir de los años 60 la URSS estaba estancada, con una economia incapaz de satisfacer el consumo privado y con una productividad por los suelos.
Que hubiese apoyo occidental a Yeltsin y/o Gorbachov me lo puedo creer y segun como apoyar.
Un saludo
Luego está lo del alcalde de Valladolid, pero ese no ha sido por corrupto sino por chulo y es casi anecdótico.
Por ser optimista, ahora a justicia funciona y funciona bien, si estos comportamientos judiciales se hubiesen hecho antes no estariamos como estamos.
Un saludo