¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
... Y por eso algún adoctrinado se extraña cuando Cristina Fallaras cuestiona el milagro de la resurrección de Cristo.
Peart, el sistema de concierto puede acabar pero no la financiación pública de centros privados, que es lo que importa. Eso es obligatorio de acuerdo al apartado 3 y 9 del art. 27 de la CE. Si no lo sabes, al menos léete la norma, los debates en su elaboración y enmiendas y la jurisprudencia constitucional antes de venir a decirme que no existe algo.
Como curiosidad, Suárez quería el cheque escolar, pero dimitió y todo se quedó parado hasta que el PSOE aprobó la LODE.
Por otro lado los concertados deberían haber sido eliminados hace muchísimos años, pero ni PP ni PSOE han hecho otra cosa que acrecentarlos. Los concertados eran una opción temporal para solventar la falta de centros. 40 años después se ve que los putos cerdos que gobiernan no han tenido tiempo de hacer colegios porque estaban demasiado ocupados robando a España.
Concertados eliminados y pública con la forma que la gente decida.
La concertada puede acabar. Pero no nos dejeis de subvencionar el chiringuito. Vamos, que lo que estas diciendo es que lo único que puede acabar es el poco control que pueda tener el estado sobre los conciertos. Los cojones...
Lo del artículo 3 y 9 de la CE no tienen una mierda que ver con que haya que pagarles la escuela privada a nadie.
No hace falta. Es mentira que los apartados que has dicho impliquen que haya que pagar escuela privada a nadie.
Confundes las cosas, no es lo mismo garantizar derechos sobre la libre enseñanza de las religiones o también asegurar que los centros educativos reúnan condiciones mínimas para recibir subvenciones que obligar al concierto y a la financiación pública.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=27&tipo=2
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#:~:text=Artículo 27&text=Todos tienen el derecho a,los derechos y libertades fundamentales.
3- garantizar el derecho no subvencionar el coste de ejercerlo.
9. depende de lo que la ley establezca.
Por tanto la CE no dice que haya que pagarle el adoctrinamiento a ninguna secta.
La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
Ya me diras como se conjugan esos dos articulos sin que el estado ponga pasta para colegios de educacion religiosa, hippie crudivegana o lo que sea.
Se ve claramente cuando la concertada solo lo es con la ICAR, y no con los templos budistas, que pueden, sin embargo, y si reúnen las condiciones, recibir subvenciones públicas.
Entendiendo que la enseñanza básica no tiene nada que ver con el proselitismo de una secta. Si no que es lo básico del arte, historia, lengua matemáticas o ciencia Eso es enseñanza básica.
Ese apartado 3 del artículo 27 lo que dice es que si unos padres quieren educar a su hijo para que pierda la cabeza por Shiva tienen derecho a hacerlo. No que haya que pagarselo.
Que signifique eso es una interpretacion tuya con la que puedo estar de acuerdo. En el caso de la educacion lo dice textualmente.
Pregunto de nuevo. Si los padres tienen el derecho de educar a sus hijos en X religion, y esa educacion es obligatoria y gratuita, las tres cosas reconocidas explicitamente, quien paga entonces si no es el estado? Segun la redaccion de la CE.
La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
Según algunos enseñar esto es adoctrinamiento. Creo que son conscientes de la soberana estupidez que supone afirmar tal cosa. Sin embargo, cualquier argumento es válido para distraer la atención del hecho de que les parece bien enseñar que ser homosexual, divorciarse, abortar o tener relaciones sexuales antes del matrimonio es pecado y por lo tanto hay que despreciar y demonizar a aquellos que realizan tales actos, y que es mejor que lo de pensar qué es correcto o incorrecto, bueno o malo, decente o indecente se lo dejes a la iglesia, todo ello en escuelas pagadas en su mayor parte con dinero público. Y esto, a su vez, no es más que una distraccion para conseguir votos que permitan seguir mamando del estado, tanto a la iglesia como a la organización criminal esa que llaman partido político. Un ciclo que se retroalimenta con una táctica que consigue que no se discutan tanto los problemas reales porque es mucho más importante lo que haga el vecino con su vida e impedir que esa gente que "ataca a la familia" te pueda joder el cotarro. Y si algunos tienen que sufrir las consecuencias de haber extendido tales enseñanzas, pues bueno, son daños colaterales que seguro están dispuestos a asumir.
Ahí es donde cometes el error: la enseñanza religiosa y moral no es obligatoria y tampoco gratuita. Lo único comprometido es que el estado debe asegurar que los padres puedan acceder a ello, pero no es obligatorio ni gratuito. Es decir, que si quieres formar a tu hijo en el budismo tibetano, te lo tienes que pagar tú.
Al contrario, la enseñanza básica si que es obligatoria y gratuita, negro sobre blanco.
Como el derecho a un vivienda ......... .
Yo puedo decir que he ido a un colegio religioso de esos que dices que no adoctrinan y a pesar que no adoctrinaban te tenías que tragar toda la liturgia cristiana perdiendo preciosas horas que se podían utilizar para reforzar otras asignaturas.
La CE no dice que educar a los hijos en una religion sea obligatorio y gratuito.
Yo no he dicho que los colegios religiosos no adoctrinen. He dicho que hay colegios religiosos que no adoctrinan.
De hecho has dicho que hay colegios religiosos que adoctrinan menos que colegios públicos. Lo cual, salvo que tengas ejemplos muy muy concretos (que de ser así te agradecería que me compartieses el dato, aunque sea por privado, como ya dije me interesa el tema profesionalmente) , suena regular de plausible
Hombre, pues si no tienes un adoctrinómetro, igual afirmar cosas solo porque suenan bien no es la mejor estrategia en un debate. Yo reitero, desde mi conocimiento en la materia, que un colegio religioso (ergo con adoctrinamiento implícito en la propia definición del mismo) adoctrine menos que un centro público de este país es poco plausible.
Y, por supuesto, no es cierto que el estado tenga que pagarte el centro religioso concertado.
Ni colegio religioso es sinonimo de adoctrinamiento, ni colegio publico lo es de independencia.
Así, si. Lo que sigue sin ser cierto es que la constitución obligue al estado a financiar educación religiosa concertada