¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
A mi no me cabe duda de que en Podemos están encantados con la ley mordaza. Es mas, les parece demasiado leve. Eso si, cuando les sirva para censurar a otros. Si es a ellos es mala.
El que no es directamente un truhan que no cree en lo que dice sino que simplemente juega a la política para su provecho, es entonces un fanático peligroso que realmente cree que son unos cruzados que enfrentan al mal encarnado. Ese maniqueismo es muy peligroso, porque entonces para ellos el fin justifica los medios, cargarse la democracia para evitar "la dictadura de la derecha"; reprimir a la "reacción" antes que ella los destruya, aplicar la censura que resulta buena si es para los "malos", y no para los "buenos".
Yo si creo que por la cabeza de Echenique pasa una película caricaturesca de parodia involuntaria, donde nazis aguardan en las esquinas para meterlos en campos de concentración, y todo el que esté en contra de ellos, que representan el bien, es sospechoso de serlo.
Matiz, estan excenta porque son fondos de inversion, donde se supone que los accionistas pagan impuestos cuando reciben el dividendo, es una forma de incnetivar el ahorro a largo plazo, el dejar el dinero en el fondo para que se invierta y se reinvierta.
Y las socimis han sido esenciales en la recuperacion economica, eso si como pasa con las sicavs se mantienen unos requisitos ficticios de numero de socios que es fraudulento en muchos casos.
Un saludo
https://www.elboletin.com/movil/noticia/194885/sanidad/ayuso-privatiza-el-servicio-de-rastreadores-de-coronavirus-y-lo-adjudica-a-telefonica-e-indra.html
Corrígeme si me equivoco pero en ambos casos, fondos de inversión y empresas cotizadas, el accionista paga impuestos al recibir dividendos. No es que en este caso se paguen impuestos al recibir diviendos para compensar la exención en el impuesto de sociedades. Además, con las ventajas fiscales de las que disfrutan se las pone en una situación de clara ventaja sobre el inversor particular, que no puede acceder a ellas ya que se requiere un capital mínimo de varios millones de euros. Es como darle esteroides gratis a Dwayne Johnson en una pelea contra Martínez-Almeida mientras se los prohibes a este último.
Y para finalizar, no sé si existe ningún otro caso en el que un "fondo de inversión" se dedique a la compraventa de bienes tangibles y a sacarles un beneficio directo con su alquiler. Un fondo de inversión se supone que invierte en empresas o en otros instrumentos financieros. Si estiramos el significado de la palabra cualquier empresa es un fondo de inversión. Telefónica invierte en capital humano e infraestructura.
Y para asegurarse de que no les falte el trabajo: Madrid no impondrá de momento el uso obligatorio de la mascarilla
Cotizadas y no cotizadas tambien no? Vamos que si yo tengo una empresa familiar y paga dividendos pago impuestos por ello (entre un 19% y un 23% si no me equivoco).
Sí, imagino que es igual.
La vestimenta indicio de delito. Esto te lo firma el mismisimo Franco sin durdarlo 1 segundo.
Sospecha de todo el que tenga el pelo largo y descuidado.
“o por haber sido identificado anteriormente por asistir a conciertos de carácter neo-nazi, de música RAC/OI \[rock anticomunista\] (...) También si es una fecha significativa para la comunidad agredida o para el delincuente. Y pone como ejemplo el 20 de abril, día del cumpleaños de Hitler. ,
Si entre la simbología incriminatoria en los tatuajes agregan la cara del Che Guevara o la Hoz y el Martillo, celebrar la fecha de nacimiento del dictador y asesino Lenin en las redes sociales, etc, pues tendría sentido.
Es una pendiente resbaladiza muy peligrosa. Indicios de delito por apariencia, peinados, ropa, acudir a conciertos etc es un error enorme.
Un día se te ocurre por mera curiosidad o puro azar en razón de una trabajo, entrar a un sitio donde se está escuchando rock anticomunista, y alguien toma una foto grupal donde apareces flipando porque los tipos en realidad saben darle bien a la guitarra, ya automáticamente quedas estigmatizado para toda la vida, que si llegas a darle un puñetazo a un impresentable que te jodió el coche, que casualmente era de una minoría, pueden decir que fue por crimen de odio usando la foto, lo que otorgaría plena prueba.
Y como si no se estuviera utilizando ya la vestimenta para identificar y posteriormente denunciar. No te la juegues con un bolso de All Cats Are Beautiful, por ejmplo...
Pues rieté. pero así es la puta realidad en España.
Es diferente usar para identificar a alguien una vez realizado un delito que tomar el asunto en si como indicio de delito.
Que si una persona comete un asesinato y los testigos dice "iba vestido asi, de esta estatura, esta raza, el pelo asá...." Y usan eso para localizarlo es una cosa totalmente lógica. Pero hablan de tomar esas cosas como indicio de delito, no como via personal y circunstancial para identificar a una persona concreta en base a las declaraciones de testigos.
Que hablan de conservar hasta datos de quien va a qué concierto.
El "mira como va vestido por tanto no es de fiar" en unas instrucciones de la cabeza policial para usarlo en jucio para demostrar las motivaciones de un delito y por tanto su pena.
Es una barbaridad.
No lo pillas, el delito ya está cometido: han apaleado un payopony random y tiene el pómulo fracturado. Pero si además de eso el que lo ha apaleado lleva botas negras DM, un bomber jacket, es skinhead, lleva una swastika tatuada y lleva una camiseta que pone "fuck inmigrants", pues eso es indicio de además del delito, por haber apaleado el sudaka que pasaba por ahí, de ser un delito de odio. Y tiene algo de sentido, ¿no?
Si es que a veces, algunos os hacéis los tontos. Pero sí, puede ser que el atuendo que lleva pueda ser puramente circunstancial. A ver cómo lo explica... lol
No. Que sea delito de odio o no es algo que se dilucida en el juicio. Tomar como indicio de delito de odio el cómo vistes, como te peinas, a qué conciertos vas es una barbaridad.
Os la están metiendo doblada porque saben que sois subnormales e igual de miserables que ellos. Sois igual de fascistas cambiando el color de vuestro puto trapo de colores y os la estais comiendo entera.
Cuando lo usen para argumentar ante un juicio cómo estar vestido de una manera es prueba de delito de odio en la agresión a uno que no os guste venis llorando.
No me refiero a esto. Será que no se hacen identificaciones "aleatorias" por pintas o por color de piel. Llegando a situaciones absurdas como la chica que fue denunciada antes de la final de Copa del Rey por llevar un bolso con All Cats Are Beautiful.
Y sí, estoy de acuerdo en que es una ley peliaguda que abre la puerta a interpretaciones peligrosas, con lo que puede dar aún mas pábulo a ciertos comportamientos de la autoriad. Pero no creo que esté propiciando nada que no esté ocurriendo ahora mismo si eres parte de algún colectivo considerado de vagos y maleantes; es otra herramienta mas para lo mismo.
Eso del delito de odio es una moda fascista, porque sobre los sentimientos no se legisla. Si alguien agredió a otro sin razón, importa un comino si lo hizo porque no le gustan los negros o porque se dijo que al primero que vea le reviento la cara para desahogarme del despido de ayer. Hay una vieja figura penal que es un agravante: "por motivos fútiles o innobles", en ese sentido si la persona dice por las redes sociales que golpeó a una persona de forma injustificada porque eso le aumentaba la visitas a su canal, es un motivo fútil, y se aplica el agravante. Pero eso de la ropa y los conciertos, basados en estereotipos... para demostrar el "odio", lo veo peligroso e innecesario.
Por ejemplo, si alguien lleva una pañoleta palestina, y un sujeto le toca las pelotas al punto de dejarle una estampa en la cara, si el gilipollas era por mala suerte judío, entonces cometió un delito de odio?
Efectivamente ahora pasa. Lo que hay que hacer es atajar esas conductas, no alentarlas.
"acción cometida por ETA en 2001 en Zaragoza, en la que falleció el presidente del PP de Aragón, Manuel Giménez Abad"
Que se pudra en la carcel.
Interesante.
Lastima que no seas aragones para estar en el extremo centro