Inicio › Otros › Apelaciones
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Recopilación de insultos contra mi ...
Este hilo ha sido cerrado.
Comentarios
En el enlace que inicia el hilo no veo una defensa de los crímenes de Stalin, ni de los gulags, ni nada de eso.Solo veo un deportista ruso que vivió en un régimen comunista, y que dice creer que la forma en que ese régimen trabajaba con los deportistas y las infraestructuras deportivas era mejor que la actual. ¿Que se puede estar en desacuerdo con lo que Onopko piensa? Seguro. Pero,¿Que ese hilo sea argumento, o uno de ellos,válido para establecer comparaciones del palo "si luego viene un nazi..." o "si viene un fan de Anglada..."? Pues yo creo que no.
No jodas :risa:
Pues nada. Voy a abrir un hilo en Política comentando que mi vecina del sexto dice que con Franco se vivía mejor, que por otro lado es un tema interesantísimo. Espero que a nadie se le pase por la cabeza que pretendo hacer apología del franquismo, claro.
Qué PEREZA dáis algunos, de verdad.
Onopko no dice que con los comunistas viviera mejor.Dice que los comunistas sabían tratar mejor las infraestructuras deportivas.Y eso no tiene la menor relación con Franco ni con las violaciones de derechos humanos.
En cuanto a que el franquismo le parezca mejor para la educación, se puede suponer que quiere decir que métodos más estrictos, y de educación separada por sexos, por decir algo, le parecen mejores que los actuales, y ello tampoco querría necesariamente decir que tu vecina apoyase al franquismo en tanto que ideología política ni mucho menos, que estuviese de acuerdo con los crímenes del franquismo.
¿Que se puede igualmente suponer que si dice que el franquismo era mejor para la educación y el deporte, lo que quiere decir es que simpatizaba con la dictadura? Pues sí, se puede. Pero sin tener más datos, escoger una interpretación modelo a) es tan válido como una tipo b), con la diferencia de que la de tipo a), no me lleva a acusarla de nada especialmente censurable.
Se puede decir que con Franco subió el nivel de vida y de felicidad de los españoles, que inauguraba muchos pantanos, que con él empezó el boom del turismo, que hizo muchas carreteras (como Hitler y Mussolini), que había mucha seguridad en las calles, que gracias a él tenemos democracia, que era guapo y de porte elegante, que olía muy bien y que se lavaba los pies cada día. Ah, pero como no estamos diciendo que hizo estupendamente bien en cargarse a muchos rojos, nada de ello quiere decir que estemos de acuerdo con sus crímenes.
Supongamos por un momento que la Unión Soviética tuviera en la época comunista un equipo nacional de ajedrez más fuerte en conjunto que el de la actual Rusia. Si yo digo que los comunistas tenían ajedrecistas más fuertes que los actuales, parece ser que tú inmediatamente interpretarás que,si me planteo que los comunistas podían hacer algo mejor que los demás, apoyo necesariamente los crímenes estalinistas, los de Pol Pot, y hasta la matanza de Paracuellos. Y si se me ocurre empezar un hilo con un enlace a un artículo de periódico que diga que el equipo de ajedrez más fuerte de la historia estaba formado por comunistas,-y digo de nuevo que el ejemplo me lo estoy inventando-,temo que en algún momento del hilo tú escribirás que yo apoyo a una dictadura totalitaria que violó los derechos humanos, y que hago propaganda.Y en ambos casos, sería falso.
Lamento que creas que "comunismo" es sinónimo de algo que no puede tener nada bueno,porque Stalin, y Pol Pot, y etc.
Hay alemanes que no tienen un mal recuerdo del III Reich, sobre todo de sus primeros años. Igual que otras personas guardan buenos recuerdos de la época soviética, de la de Franco, etc. Lo que no se puede es juzgar esos periodos sólo por experiencias personales, porque mientras unos vivían bien, otros muchos estaban siendo perseguidos o asesinados.
De todas formas, yo pensaba que aquí ya nos conocíamos todos de sobra, y que sabíamos qué es lo que defiende el partido de Pielroja. Por lo visto algunos estáis empeñados en chuparos el dedito. Pues nada, vosotros mismos.
Estamos hablando del marxismo-leninismo. Y eso tiene tanto de bueno como el fascismo o el nazismo.
QUÉ PEREZA.
Y que la dictadura del proletariado es indefendible desde posiciones amantes de la libertad, pero la de los mercados sí.
Las lanzadoras de martillo de la RDA os lo agradeceran.
Karpov Muy deficiente
Spaski Suspenso para recuperar
Fischer Aprobado bajo
Kasparov Notable alto
Korchnoi Matricula de honor
Un saludo
El problema que le veo es que las argumentaciones a veces dan pena y aunque es voluntarioso creo que muchas veces no sabe dirigir el debate, sumado a la falta de sentido critico y la incapacidad de aceptar los argumentos validos del resto de foreros, que le hacen perder coherencia y supongo que provocan la frustracion de algunos foreros. Como dicen, es mas un creyente que otra cosa, con las limitaciones y falta de credibilidad que ello conlleva.
Ademas me llamo anticomunista, que vale que no firmo con la hoz y el martillo, pero creo que caigo bastante a la izquierda del espectro ideologico...
Temas parciales
Tú concluye lo que quieras. Por mi parte concluyo que aunque Stalin apoyase a un régimen democrático no dejaba por ello de ser un dictador y un asesino de masas. No era un hijo de puta a ratos y una buena persona otros ratos. Era un hijo de puta, sin más. Pero para mí, oye.
Y sí, tuvo muchos seguidores que estaban tan equivacados como los seguidores que tuvieron Franco o Hitler. Pero bueno, en los años treinta uno podía defender a hijos de puta así con la excusa de no contar con suficiente información. Defender hoy el marxismo-leninismo es defender una ideología con una colección de dictaduras y millones de muertos a sus espaldas. Y cansa mucho tener que explicar estas cosas tan OBVIAS una y otra vez, la verdad.
Yo el problema que le veo es que defiende dictaduras de mierda, pero bueno, supongo que si fuera una mierda de otro color todos lo veríais más claro.
Este hilo va de insultos y desviaciones masivas de hilos (troleos) contra PR. Si te parece bien que se le insulte o se le desvíen los hilos pues allá tú. Si no te gusta, pues dilo y ya está.
Una vez creo que se habló del negacionista Irving, creo que muchos estuvimos de acuerdo en que era una barbaridad encarcelarlo por su negacionismo. Que una cosa es negacionismo, que es una burrada histórica pero que se combate con la verdad y poniendo argumentos encima de la mesa, y otra justificar el genocidio que sí es delito de apología. Si somos capaces de diferenciar eso con Irving, por qué no somos capaces de hacerlo con PR? Por qué hay que insultarlo cuando él expone cosas de la URSS o de los sistemas capitalistas? Por qué todo el día hay que estar con el adhominem contra él? No sabéis argumentar las cosas que él dice cuando son falsas?
Lo que pasa es que yo no dudo que Irving sea un simpatizante del nazismo. Vamos, es que es obvio. Tanto como que a Pielroja le molan las dictaduras comunistas.
Yo no creo que haya que insultar a nadie, y ya te digo si se le argumenta. Otra cosa es el caso que hace él de los argumentos que se le dan, claro. A los argumentos responde con bobadas e incoherencias, como bien apuntaba Zampa.
De todas formas no sé qué leches te estoy contando, si tú mismo lo has visto.
Pero eso no quiere decir que se justifiquen las cosas malas, sino que se admiten como mal menor.
A veces. Y otras muchísimas veces se le insulta y se le desvían claramente sus hilos.
Es una cosa es argumentar mal, algo en lo que todo el mundo puede caer, y otra que por argumentar mal haya que insultarlo.
Un poco de humildad, please, y lo mismo que él puede estar equivocado con sus contradicciones (que yo creo que las hay y son evientes y por eso lo digo) y otra que nosotros estemos libres de ellas y siempre argumentemos de forma correcta y seamos el culmen de la lógica y la dialéctica. Por tanto, please, dejad un poco de espacio a las ideas y argumentos diferentes. Y si él no cambia de opinión y es muy cansino debatir con alguien así, pues se ignora y punto, no hay que perseguirlo. Que yo sepa no es obligatorio en un foro cambiar de opinión
Tsk tsk. Cuando seas un heredero del franquismo te trataré como un igual.
Ahora más en serio. PR puede ser un forero interesante, puede aportar bastante al foro, puede argumentar (cof cof) dignamente algunas veces, pero puede abrir chorromil hilos de lo mismo, puede ponerte a caer de un burro afirmando que está debatiendo, puede abrir este hilo con su colección de lloros y puede mandar cualquier discusión a tomar por culo.
Todo eso es PR. O lo tomas o lo dejas.
Yo si el tema lo merece y lo plantea con unos mínimos le discuto con nobleza, si se pone muy trolísitico igual paso de él o igual me entra la sorna. En cualquiera de los casos no soy sistemático, ni soy un ángel ni pretendo serlo y si encarta (pocas veces) soltar un exabrupto me corto entre 0 y -3. Tampoco me importa el asunto demasiado y que cada perrito se lama su cipotito.
De hace un ratito.
Porque lo digas tú. Y la verdad, la diferencia entre ambas cosas se me antoja demasiado sutil. Aparte de que eso lo puede decir cualquiera que en realidad esté justificando las mayores hijoputeces. El psicópata ese de Noruega que se cargó a 77 personas ha dicho que lo hizo para evitar una hipotética guerra civil en la que, según él, morirían cientos de miles de personas. O sea, como un mal menor.
El idiota del Álvaro Pombo seguramente tampoco crea estar justificando el franquismo cuando dice que la democracia española " fue posible gracias a Franco", pero es lo que hace.
En fin, creo que esto ya no da más de sí.
Pues es la que hay. Si alguien dice A pero otros tienen que andar suponiendo que dijo B para insultarlo y desviar sus hilos, creo que tienen un grave problema de tolerancia
Y? Muchas personas justificn la bomba atómica que según ellos salvó vidas, otros defienden la revolución francesa que aunque trajo cosas buenas también provocó desmadres. Ni que fuera algo nuevo usar ese tipo de juicios globales.
Desde el momento que algunos no son capaces de diferenciar argumentar mal (que lo puede hacer cualquiera, tú también) de ser un troll, claro que no da más de sí.
Pero bueno, como yo ya he dicho que no veo la necesidad de insultar a nadie y que para mí nuestro amigo PR no es un troll, dejo la discusión para que la continúes con otro.
El tema, exactamente, es que alguien dijo A y hay quien le recuerda que dijo A (no B, ni C, A es lo suficientemente vomitiva para no tener que andar con invenciones) lo que es peor que cualquier insulto. Se llama memoria y, guste o no guste :P, algunos tenemos.
Si publica una entrevista con Onopko, en la que éste dice que cree que los comunistas trataban mejor las infraestructuras deportivas, el que eso justifique los crímenes de Stalin y el marxismo-leninismo no está en el texto,sino en la cabeza de algunos que lo leen.
Efectivamente, pero el hombre es preso de sus palabras y hay algunas que una vez pronunciadas te definen y quedan para siempre en la memoria de los demás (o de algunos de los demás, al menos).
En todo caso, yo respeto el derecho de PR a defender dictaduras inmundas y asesinos malnacidos, respetad vosotros mi derecho a recordárselo cuando me parezca bien.
Guste o no guste, por supuesto.
Cierto, es una falsa superioridad moral la de quienes respetamos la vida de las demás personas y su libertad respecto a quienes respetan a los asesinos y a los tiranos que se la arrebatan (no sólo marxistas-leninistas, también fascistas y demás defensores de dictaduras y "justicas populares", que se os olvida que el mismo trato que le doy a un defensor de Stalin se lo doy a un defensor de Hitler ... como la misma mierda que son, no se lo podría dar distinto). Pero si ¿Como voy yo a ser moralmente superior a quien defiende asesinar a quien no piensa como él?
Y él jamás habla de cosas que no tengan nada que ver, su monotema es "el paraíso comunista vs la puta democracia capitalista", enfocado desde uno u otro punto de vista. Por tanto mi respuesta es siempre la misma: eso que me vendes es una mierda como un templo, expresado también de diferentes maneras.