¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los diarios de Alcalá-Zamora
Muy buenas.
Como sé que prestáis la máxima atención a cada hilo que abro, supongo que todos recordaréis uno de hace tiempo, en Debatalia, en el que hablaba de la aparición de los diarios robados del que fue presidente de la II República entre 1931 y abril de 1936 (cuando fue depuesto y sustituido por su enemigo Azaña).
A pesar de todo hago un resumen
El 6 de julio de 1936, Alcalá-Zamora y su familia se fueron a dar un viaje por Escandinavia, escapando del estrés. Antes de irse, como no se llevaba muy bien con el Gobierno, decidió ponerse pegatinas de Snoopy en los esquís. No, en realidad decidió meter unos cuantos objetos de valor en la agencia del banco Crédit Lyonnais de Madrid. Iban incluidos ahí unos diarios que había escrito durante los años de la República, hasta abril de aquel año. El estallido de la guerra le pilló pues de viaje y decidió no regresar de momento (nunca lo haría). En febrero de 1937, sus cajas en el banco fueron saqueadas por los republicanos y todo lo que había en ellas desapareció. Una parte de los diarios se publicó censurada durante la guerra por la prensa republicana.
A finales de 2008, un tipo valenciano se puso en contacto con César Vidal y su amigo Jorge Fernández-Coppel Larrinaga, piloto e historiador, comentando que tenía en su poder los famosos diarios y que quería venderlos. Por lo visto, su padre había sido soldado republicano con el Gobierno, en Valencia. Los dos historiadores derechosos avisaron a la Guardia Civil y al nieto de Alcalá-Zamora (José Alcalá-Zamora y Queipo de Llano), que también es historiador, y se organizó un encuentro con el valenciano. Al final, los diarios quedaron en poder de la Benemérita que a su vez los entregó al Ministerio de Cultura. El Ministerio entonces se negó a devolvérselos a la familia de Alcalá-Zamora, a pesar de que éste, por lo visto, dejó escrito en su testamento que si algún día aparecían, debían pasar a manos de aquélla. Entonces los herederos decidieron contraatacar: contrataron al famoso y prestigioso abogado Javier Nart y utilizaron todos los medios a su disposición, tanto legales como mediáticos, para que se cumplieran los deseos del que fuera presidente de la República. Mientras tanto, el Ministerio de Cultura pagó 80.000 lerus al tipo valenciano, pues el delito de robo ya había prescrito y por tanto había sido el propietario de los diarios.
Ahora viene la novedad, atención.
Al cabo de dos años, la familia ganó el litigio y decidió publicar los famoso diarios. Lo acaba de hacer la editorial La Esfera de los Libros, de Pedrojota. Mejor dicho, se han publicado sólo de momento los correspondientes a 1936. Por lo visto van a sacar dos libros más, aunque según dice Fernández-Coppel en la introducción, faltan los correspondientes a 1932, 1933, 1934 y 1935
Bien, el caso es que los historiadores derechosos ya llevan tiempo diciendo que Zapatero y su Gobierno han querido apoderarse de los diarios reaparecidos para que no salieran a la luz. La razón sería muy simple: en ellos Alcalá-Zamora habría dejado plasmadas las pruebas del supuesto pucherazo llevado a cabo en las elecciones de febrero de 1936, en las que venció el Frente Popular. Dicho de otra manera: los diarios son la prueba de que la victoria electoral de los rojos fue ilegítima, lo que unido a la violencia desatada en los meses previos a la Guerra Civil (asesinatos, quema de iglesias, expropiaciones de tierras), no hace sino justificar el glorioso levantamiento de julio de 1936. Por eso ZP los ha secuestrado, para que no quedara invalidada su política e memoria histórica y socialista en general.
Como sé que prestáis la máxima atención a cada hilo que abro, supongo que todos recordaréis uno de hace tiempo, en Debatalia, en el que hablaba de la aparición de los diarios robados del que fue presidente de la II República entre 1931 y abril de 1936 (cuando fue depuesto y sustituido por su enemigo Azaña).
A pesar de todo hago un resumen
El 6 de julio de 1936, Alcalá-Zamora y su familia se fueron a dar un viaje por Escandinavia, escapando del estrés. Antes de irse, como no se llevaba muy bien con el Gobierno, decidió ponerse pegatinas de Snoopy en los esquís. No, en realidad decidió meter unos cuantos objetos de valor en la agencia del banco Crédit Lyonnais de Madrid. Iban incluidos ahí unos diarios que había escrito durante los años de la República, hasta abril de aquel año. El estallido de la guerra le pilló pues de viaje y decidió no regresar de momento (nunca lo haría). En febrero de 1937, sus cajas en el banco fueron saqueadas por los republicanos y todo lo que había en ellas desapareció. Una parte de los diarios se publicó censurada durante la guerra por la prensa republicana.
A finales de 2008, un tipo valenciano se puso en contacto con César Vidal y su amigo Jorge Fernández-Coppel Larrinaga, piloto e historiador, comentando que tenía en su poder los famosos diarios y que quería venderlos. Por lo visto, su padre había sido soldado republicano con el Gobierno, en Valencia. Los dos historiadores derechosos avisaron a la Guardia Civil y al nieto de Alcalá-Zamora (José Alcalá-Zamora y Queipo de Llano), que también es historiador, y se organizó un encuentro con el valenciano. Al final, los diarios quedaron en poder de la Benemérita que a su vez los entregó al Ministerio de Cultura. El Ministerio entonces se negó a devolvérselos a la familia de Alcalá-Zamora, a pesar de que éste, por lo visto, dejó escrito en su testamento que si algún día aparecían, debían pasar a manos de aquélla. Entonces los herederos decidieron contraatacar: contrataron al famoso y prestigioso abogado Javier Nart y utilizaron todos los medios a su disposición, tanto legales como mediáticos, para que se cumplieran los deseos del que fuera presidente de la República. Mientras tanto, el Ministerio de Cultura pagó 80.000 lerus al tipo valenciano, pues el delito de robo ya había prescrito y por tanto había sido el propietario de los diarios.
Ahora viene la novedad, atención.
Al cabo de dos años, la familia ganó el litigio y decidió publicar los famoso diarios. Lo acaba de hacer la editorial La Esfera de los Libros, de Pedrojota. Mejor dicho, se han publicado sólo de momento los correspondientes a 1936. Por lo visto van a sacar dos libros más, aunque según dice Fernández-Coppel en la introducción, faltan los correspondientes a 1932, 1933, 1934 y 1935
Bien, el caso es que los historiadores derechosos ya llevan tiempo diciendo que Zapatero y su Gobierno han querido apoderarse de los diarios reaparecidos para que no salieran a la luz. La razón sería muy simple: en ellos Alcalá-Zamora habría dejado plasmadas las pruebas del supuesto pucherazo llevado a cabo en las elecciones de febrero de 1936, en las que venció el Frente Popular. Dicho de otra manera: los diarios son la prueba de que la victoria electoral de los rojos fue ilegítima, lo que unido a la violencia desatada en los meses previos a la Guerra Civil (asesinatos, quema de iglesias, expropiaciones de tierras), no hace sino justificar el glorioso levantamiento de julio de 1936. Por eso ZP los ha secuestrado, para que no quedara invalidada su política e memoria histórica y socialista en general.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Vale. Bien. Me he comprado el famoso libro. Veamos cómo se anuncia:
Bueno, pues he ojeado el libro y la verdad, no veo nada que me haga replantearme lo que ya sabía. Lo que hay son meras opiniones de Alcalá-Zamora sobre todo lo que ocurrió por entonces. Sí, habla de los desórdenes habidos tras la victoria del Frente Popular, de las irregularidades y coacciones que hubo en las elecciones, pero también del temor, incluso antes de los comicios, a una sublevación militar. No hay más que leer por ejemplo las entradas correspondientes a los días 2, 5 y 6 de enero. En la entrada del 8 de marzo habla de los resultados de las elecciones otorgando el mayor número de votos a las izquierdas. En definitiva, no hay nada nuevo con respecto a lo que ya se sabía (entre otros por el propio Alcalá-Zamora, que si bien perdió sus diarios también escribió sus memorias después). O por lo menos yo todavía no lo he visto. O se me escapa. Al final, en los anexos, hay una reproducción facsímil del "promedio de votos en las elecciones del 16 de febrero de 1936", y la mayoría es de la izquierda.
Lo de la familia que mantuvo escondidos los documentos hasta que trató de sacarles algún dinero (y encima vendiéndoselos a César Vidal, que ya es delito), no tiene nombre. Pero vamos, que a esa gente le ha salido bien la jugada: el Gobierno les ha pagado 80.000 lerus nada menos, y en época de crisis.
Lo de que Rubalcaba robó las Memorias de Alcalá-Zamora no lo comento, porque pa qué. Maldito Robalcaba
Pero si alguien más se lee el libro y ve la prueba novedosa y definitiva y absoluta del pucherazo en las elecciones de 1936 que me avise, porfis. Yo seguiré buscando.
Saludos.
-César Vidal y Jorge Fernández-Coppel (este último en tamaño carné
-José Alcalá-Zamora y Queipo de Llano, a quien podríamos llamar El nietisísimo, porque es nieto a la vez del presidente de la República y del famoso general doblemente sublevado (a favor y en contra de la República
-El prestigioso abogado (no hace falta decir su nombre
-Los ladrones (no merecen que escriba sus sucios nombres
-El autor:
Yo continúo buscando la novedad en el libro de Alcalá-Zamora. A ver si me entendéis, es un libro interesante, MUY interesante, pero que en mi humilde opinión no va a cambiar la Historia. Demuestra que el hombre estaba bastante estresado en esos meses, echando pestes tanto de la izquierda como de la derecha (como buen benzinero que era
Hablando de las elecciones, en la entrada del 24 de febrero dice:
Vamos, que por lo menos la mitad de las actas se habían modificado por "el miedo y la crisis". Bien, esto no es un dato fidedigno, es sólo el resultado de un cálculo hecho a ojo, atribuyendo además al hecho unas causas bastante subjetivas.
En la del 8 de marzo dice:
Bueno, lo último que he destacado en negrita no deja de ser su opinión. En todo caso, recoge una mayoría simple para las izquierdas, que habrían ganado las elecciones.
Sigo sin ver la novedad. Que a Alcalá-Zamora no le gustó el resultado de esas elecciones y que pensaba que en otras condiciones el resultado habría sido otro ya era más que sabido.
Ah, y cuando habla de "golpe de Estado parlamentario" se refiere a su destitución en abril.
PD: Me hace gracia su lenguaje un tanto críptico, y no sé por qué me recuerda al de nuestro amigo Khayman. Igual porque los dos son andaluces :P
Hace unos años Aznar elogiaba a Azaña. Ahora Azaña era un cabrón y se reivindica a Alcalá-Zamora. Cada vez falta menos para que los fachas vuelvan a reconocer en el Caudillo a la gran figura que hay rehabilitar y defender
http://www.youtube.com/watch?v=SvGp6qtWTAI#
Y lo que te queda por ver, jovenzuelo.
Ahi va una frase a ver si adivinas quien la dijo: "Estoy hasta los cojones de todos nosotros".:)
Menudo republicano de pega estas hecho, lo dijo Estanislao Figueras. :risa:
Mira: Presidiendo un Consejo de Ministros, harto de debates estériles, llegó Estanislao Figueras a gritar en catalán: «Señores, ya no aguanto más. Voy a serles franco: ¡estoy hasta los cojones de todos nosotros!» Tan harto que el 10 de junio dejó disimuladamente su dimisión en su despacho en la Presidencia se fue a dar un paseo por el parque del Retiro y, sin decir una palabra a nadie, tomó el primer tren que salió de la estación de Atocha. No se bajó hasta llegar a París.
:plas: :risa: :risa:
Eh, Afri, perdon por el Offtopic, pero la ocasion lo merecia.
S2s.
Alcalá-Zamora a partir del minuto 1:28.
Y luego viene Ramón, hermano de Franco y por entonces un héroe de la izquierda, chapurreando en gabacho :risa:
Un gran republicano hasta que lo destituyeron el 7 de abril de 1936.
En su diario cuenta que al día siguiente fue a verlo un coronel de Estado Mayor para pedirle que apoyase un golpe contra el Gobierno. No lo hizo, y supongo que estaba cabreado con todo el mundo y que todo le daba ya igual, pero debería haberlo denunciado.
En este caso, que el Frente Popular ganó las elecciones y que aprovechó el precipitado traspaso de poderes para hacer algunos amaños y ampliar su mayoría parlamentaria (ampliarla, que no obtenerla).
Niceto me parece un personaje interesante. Coincido en muchas cosas, en otras difiero pero me queda claro que estaba por encima de la media de sus contemporáneos en cuanto a visión de estado se refiere.
Y sí, se me parece mucho escribiendo. Frases largas, muchas comas, ser críptico y tal son cosas comunes en quien es mejor orador que escritor. En realidad no valemos para la narrativa, ideas no faltarían pero necesitaríamos un ejército de correctores de estilo detrás. :rubor:
Ignacio Ezpeleta, cantaor flamenco gaditano, es autor de no pocas frases para enmarcar. Igual no son exactas porque voy de memoria pero no cambiará ná.
- Despues de comer daba una cabezadita en un banco de una plaza cercana, un día se manifestaron los currelas reclamando ocho horas laborales y lo detuvieron antes de que se despertase del todo. El comisario le preguntó luego "¿Vd. también ocho horas don Ignacio?" a lo que este respondió airado "Un respeto señor comisario. Yo ni dos minutos"
- Esta la llevaba Guidá en la firma y la contaba el sin par Chano Lobato. Lorca le preguntó en que trabajaba y el respondió muy digno: "¿Yo? Yo soy de Cádiz".
- Y aquí, en el acto en honor al aviador y con todas las autoridades presentes no se les ocurre otra que darle la palabra: "Lo de Ramón tiene mucho mérito pero nada comparado con lo de mi compare, que llevó mil quinientas gallinas de Cádiz a San Fernando y no perdió ninguna" :trollface:
¿Y? :huh:
¿Se va a cambiar el Valle de los Caídos o no se va a cambiar?
¿Eh?
Y yo aún diría más. Tratar de cambiar su significado sería una tarea inútil. El Valle de los Caídos no puede tener otro significado que el que tuvo cuando se construyó. Pretender cambiar eso sería como pretender cambiar la Historia, y eso no es posible.
Hombre, no creo que fuese muy conocido que el Frente Popular amaño parte de los resultados electorales, aunque solo hubiese sido 1 diputado, seria, si lo hizo, una mancha historica antidemocratica contra la legitimidad republicana y democratica del gobierno que salio del 36, y por extension contra el estado que lo permitio, o no lo pudo evitar.
Una cosa es criticar al FP por radical y otra por tramposo.
Un saludo
Las irregularidades que hubo en torno a las elecciones y las opiniones de Alcalá-Zamora al respecto (porque eran eso, opiniones) ya se sabían, entre otras cosas porque ya las contó en las Memorias que escribió en el exilio. E incluso en los Diarios que se han publicado ahora, el propio Alcalá-Zamora admite que el Frente Popular fue la formación más votada, aunque obtuviera una mayoría simple.
Sin quererle quitar interés al libro, todo eso ya se sabía, y ningún historiador serio duda de que fue el Frente Popular quien ganó aquellas elecciones.
Y el artículo de la Wiki tampoco es nuevo.
Coñas aparte, creo, al menos yo, que casi todos pensabamos que las elecciones fueron complicadas, con amenazas, irregularidades, pequeños fraudes, pero en absoluto que el FP de forma consciente y organizada preparo un pucherazo, SI lo que dice Alcala Zamora
es verdad, el gobierno DE MAYORIA ABSOLUTA del FP, que pudo iniciar medidas muy radicales precisamente por su mayoria, habria sido ilegitimo, y la legalidad republicana habria sido rota, la historia habria sido muy diferente si el gobierno que hubiese salido de esas elecciones no hubiese tenido mayoria y hubiese tenido que buscar acuerdos y pactos con sus adversarios.
Desde la ignorancia creo que estos diarios si abren paso a mas investigacion sobre el comportamiento del FP y sobre las elecciones del 36.
Un saludo
Yo al menos ni puta idea del tema.
Un saludo
Un saludo
Me parece que la mayoría de los españoles te mirarían como a un bicho raro si les preguntaras por el Frente Popular. Es más, estoy seguro de que un número considerable de españoles tampoco tendría hoy muy claro quién fue Franco. No te subestimes, tú sabes mucho más sobre la Guerra Civil que la mayoría de los españoles
Pero vamos, Fodel, que yo te hablo de los historiadores, los que investigan la historia, los que hacen la historiografía de la Guerra Civil. Para ésos te puedo asegurar que el contenido del libro que se ha publicado ahora de Alcalá-Zamora no ha sido ninguna sorpresa. Sus diarios son interesantes porque permiten leer lo que escribió un importante personaje de la República en tiempo real, pero lo que puso sobre las elecciones de 1936 no es ninguna novedad porque lo repitió en sus escritos desde el exilio, que sí se conocían.
Los que apoyaron la sublevación de 1936 lo hicieron por Dios y por España.