¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La Ciencia, esa rara mancia
Traslado aquí una discusión que he tenido ya varias veces, con amigos y compis de trabajo. A ver qué opináis (Y yo de paso me desahogo un poco, porque ese es el malvado y auténtico propósito de este hilo)
Lo primero que me llama la atención es que mucha gente desconfía de todos los postulados científicos sobre la base de que no ofrecen todas las respuestas posibles. Hablo de gente con estudios técnicos, en muchos casos. Ya no se trata de discutir sobre la velocidad terminal del neutrino. Se trata de ponerlo absolutamente todo en solfa. La evolución, la biología, la mecánica planetaria, la física. Como la Ciencia es algo sometido a debate, es lícito dudar de cualquier cosa.
He intentado explicarles que desconocer determinados detalles, o añadir otros nuevos, no invalida para nada una teoría. Los cálculos newtonianos, por ejemplo, son perfectamente válidos para determinar órbitas, aunque Einstein pariera la Relatividad, y hoy en día haya mucho físico teórico complicándolo todo con ideas todavía más extrañas.
Pero nada. Mi carisma es de -2 y no consigo hacérselo ver. Es más: dan por supuesto que la defensa de determinadas teorías se basa más en la fe (?) que en verdaderas evidencias. La lógica es la siguiente: si no existe teoría verificable al 100%, entonces concederle credibilidad equivale a darle el mismo crédito que a cualquier religión (??)
Por supuesto, hablo de gente que es incapaz de entender que la gravedad, por ejemplo, es proporcional a la masa. De ahí que el Apollo necesitara unos cohetes enormes para salir de la Tierra. Pero que bastara el pequeño impulso del módulo lunar para salir de nuestro satélite. En otras palabras: que según ellos no se ha llegado nunca a la Luna. Las piedras que guarda la Nasa proceden de algún erial de Arizona...
Otra cosa que no entienden, es que las leyes naturales son iguales en todo el Universo. ¡Me ha llegado a decir que podrían existir estrellas cuadradas! Según ellos, siendo el espacio tan grande, se podría dar cualquier fenómeno. A la mierda con todo lo que sabemos sobre física estelar.
Ese razonamiento me lleva al siguiente punto: la posible vida extraterrestre. Seguramente, aquí mismo muchos entraréis al trapo. Pero os digo lo mismo que suelo decir en estos casos: cuando miramos antes de cruzar, ¿qué esperamos que llegue por el asfalto? ¿Elefantes? Sí, es posible que un paquidermo haya escapado del zoo, y se encuentre a punto de aplastarnos. Pero lo lógico es que venga un vehículo.
Con la idea de vida extraterrestre, la gente no es nada lógica. Espera elefantes. Es decir, seres de energía, criaturas capaces de vivir sobre planetas donde no hay atmósfera ni agua ("El Universo es muuuuuuuu grande")... Es imposible explicarles que dos y dos suman lo mismo aquí que en el otro extremo del Universo. Que la vida se basa en la química, que funciona igual en todas partes. ¿Habrá casos extremos o especiales? Sin duda. Pero lo lógico es que ET, tenga la forma que tenga, se rija por la misma química orgánica que ha dado forma a toda la vida de nuestro planeta.
En fin. Que todavía me sorprende la suprema ignorancia que muestra muchísima gente sobre la ciencia. Creen entenderla por las tres cosas que chaparon en la EGB, y aún discuten como energúmenos cuando se les intenta hacer entrar en razón. Luego, para colmo, suele ser la misma gente que opina que los norteamericanos son en su mayoría iletrados que sólo entienden de su especialidad. ¡Pero si aquí mismo es igual o peor!
Lo primero que me llama la atención es que mucha gente desconfía de todos los postulados científicos sobre la base de que no ofrecen todas las respuestas posibles. Hablo de gente con estudios técnicos, en muchos casos. Ya no se trata de discutir sobre la velocidad terminal del neutrino. Se trata de ponerlo absolutamente todo en solfa. La evolución, la biología, la mecánica planetaria, la física. Como la Ciencia es algo sometido a debate, es lícito dudar de cualquier cosa.
He intentado explicarles que desconocer determinados detalles, o añadir otros nuevos, no invalida para nada una teoría. Los cálculos newtonianos, por ejemplo, son perfectamente válidos para determinar órbitas, aunque Einstein pariera la Relatividad, y hoy en día haya mucho físico teórico complicándolo todo con ideas todavía más extrañas.
Pero nada. Mi carisma es de -2 y no consigo hacérselo ver. Es más: dan por supuesto que la defensa de determinadas teorías se basa más en la fe (?) que en verdaderas evidencias. La lógica es la siguiente: si no existe teoría verificable al 100%, entonces concederle credibilidad equivale a darle el mismo crédito que a cualquier religión (??)
Por supuesto, hablo de gente que es incapaz de entender que la gravedad, por ejemplo, es proporcional a la masa. De ahí que el Apollo necesitara unos cohetes enormes para salir de la Tierra. Pero que bastara el pequeño impulso del módulo lunar para salir de nuestro satélite. En otras palabras: que según ellos no se ha llegado nunca a la Luna. Las piedras que guarda la Nasa proceden de algún erial de Arizona...
Otra cosa que no entienden, es que las leyes naturales son iguales en todo el Universo. ¡Me ha llegado a decir que podrían existir estrellas cuadradas! Según ellos, siendo el espacio tan grande, se podría dar cualquier fenómeno. A la mierda con todo lo que sabemos sobre física estelar.
Ese razonamiento me lleva al siguiente punto: la posible vida extraterrestre. Seguramente, aquí mismo muchos entraréis al trapo. Pero os digo lo mismo que suelo decir en estos casos: cuando miramos antes de cruzar, ¿qué esperamos que llegue por el asfalto? ¿Elefantes? Sí, es posible que un paquidermo haya escapado del zoo, y se encuentre a punto de aplastarnos. Pero lo lógico es que venga un vehículo.
Con la idea de vida extraterrestre, la gente no es nada lógica. Espera elefantes. Es decir, seres de energía, criaturas capaces de vivir sobre planetas donde no hay atmósfera ni agua ("El Universo es muuuuuuuu grande")... Es imposible explicarles que dos y dos suman lo mismo aquí que en el otro extremo del Universo. Que la vida se basa en la química, que funciona igual en todas partes. ¿Habrá casos extremos o especiales? Sin duda. Pero lo lógico es que ET, tenga la forma que tenga, se rija por la misma química orgánica que ha dado forma a toda la vida de nuestro planeta.
En fin. Que todavía me sorprende la suprema ignorancia que muestra muchísima gente sobre la ciencia. Creen entenderla por las tres cosas que chaparon en la EGB, y aún discuten como energúmenos cuando se les intenta hacer entrar en razón. Luego, para colmo, suele ser la misma gente que opina que los norteamericanos son en su mayoría iletrados que sólo entienden de su especialidad. ¡Pero si aquí mismo es igual o peor!
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
1.- La ciencia moderna es muy muy dificil de entender, tanto como el arte moderno o los juegos de rol antiguos, asi que si un cientifico te dice que un gato esta vivo y muerto al mismo tiempo se acuerda de Sobrenatural o Entre Fantasmas, y no piensa en ciencia.
Mejor educacion en la escuela y en los medios, ayudaria.
2.- Ha habido un uso abusivo de la "ciencia" como argumento definitivo de muchas discursiones, "si una cosa es cientificamente posible se debe hacer", ejemplo obvio, las celulas madre, hace pocos dias el Parlamento Europeo ha prohibido por amplia mayoria la posibilidad de patentar genes humanos, que es la base de los medicamentos que se obtendrian, al menos un % importante, de investigaciones con celulas madre, la industria farmaceutica ya ha amenazado con que Europa se quedara atras con respecto a USA.
Ayudaria dejar claro cual es el campo de actuacion de la ciencia, y cual no lo es porque corresponde a otras disciplinas, desde la Politica a la Religion, si, esa palabra maldita para muchos "cientifistas", me lo acabo de inventar
3.- Por culpa de la industria cientifica, que no es exactamente la ciencia, llevamos muuuchos años con predicciones apocalipticas y/o espectaculares que duran literalmente dos telediarios, el ejemplo del neutrino veloz es de cajon, organo cientifico muy respetado, y muy caro que pagan los contribuyentes, hace anuncio asombroso y se acabo, dentro de muuuchos meses saldra una notita diciendo que hubo un error de calculo.
El problema no es que haya errores, asi funciona la ciencia, sino que se hagan anuncios espectaculares, mayoritariamente catastroficos, y que despues se quedan en la nada.
Ayudaria que los cientificos no quieran salir en la tele, al menos no en prime time.
Un saludo
Lo que dice Fodel es parte del ideario en el que se apoyaban mis amigotes, y aunque no deja de tener de cierta lógica, se basa en premisas falsas.
Primero, que la Ciencia no es un cuerpo homogéneo, con una sola voz, como si todos los científicos, de cualquier disciplina, salieran de la misma cadena de montaje. Esto es tan absurdo como juzgar a toda la profesión médica por Mengele o por los descuidos mortales de algunos individuos. Si hablamos de Medicina, como M mayúscula, nos estamos refiriendo a un ente diverso, no sólo por quienes la practican, sino también por otros detalles, como pueda ser la época o el escenario donde se ejerce. No es lo mismo atender un parto en un hospital del Primer Mundo que en un campamento de refugiados, por ejemplo.
Pero todos estaremos de acuerdo en que consiste la Medicina. Todos podríamos señalar determinados pilares fundamentales, como pueda ser la sanación del enfermo. Lo que sería injusto, o incluso ilógico, sería rechazar esas premisas, sobre la base de que la Medicina aún no conoce con exactitud cómo funcionan todos los mecanismos del cuerpo humano o que, sencillamente, hay enfermedades que aún no tienen cura.
Con la Ciencia, en cambio, esas posturas radicales suelen ser válida. Si la Ciencia no ha despejado todas las ecuaciones, entonces -por lo visto- es lícito ponerla en solfa. Incluso en aquellos planteamientos que han demostrado plenamente su valía. Es vista como un mundo borroso, donde puede valer todo o no puede valer nada. Muchas veces, me he llevado la sorpresa que la misma persona que me acusa de crédulo-o incluso de "religioso"- por confiar en las ecuaciones de Einstein, sin tomarme la molestia (tal cual) de comprar el equipo necesario para demostrar que la velocidad es proporcional a la masa, también me acuse de tener la mente cerrada, por no creer de antemano que nos rondan extraterrestres deseando meternos sondas por el culo.
¿Quien hace exactamente "predicciones catastróficas, a todo esto? ¿Los geólogos? Ellos dicen que los continentes se volverán a fusionar dentro de 250 millones de años, lo cual será una inmensa putada, pero creo que podemos esperar sentados. ¿Los astrónomos? Otros cenizos. Algunos advierten que un día de estos podría caer un pedrolo gordo sobre el planeta, como ha ocurrido cada 100 millones de años, más o menos, pero tampoco han dicho que vaya a ocurrir ya. Sólo es una probabilidad en una escala que se mide en millones de años, no en días. ¿Los biólogos? Vaya, estos tienen miga. Advierten sobre pandemias, agravadas por nuestros modernos medios de transporte y el abuso de antibióticos, pero tampoco han sabido darnos fechas. Los cabrones se la callan y se limitan a dar consejos para minimizar ese peligro.
Sí, ya sé que "las predicciones catastróficas" aluden a un colectivo muy concreto, en especial los que advierten del cambio climático. Pero ellos no representan el total de la Ciencia, ni siquiera el total de sus respectivas disciplinas. De todas maneras, este es un tema que tiene miga, donde pesa mucho el ideario político y económico. A mí me parece, por mero sentido común, que las miles de fotos por satélite demostrando que los glaciares retroceden a ritmo acelerado, o que se suelten trozos de iceberg del tamaño de una provincia, significa algo. Tal vez casualidad, porque no. En Venus hay bastante más CO2 que aquí, y la única pega que tiene es el calor, y un pelín de presión atmosférica. Pero nada más.
Tal vez, volviendo al tema, sea problema de la propia Ciencia dar una buena imagen o, más exactamente, de determinados portavoces. No se puede hablar a la ligera del Principio de Incertidumbre, por citar un ejemplo clásico, sin tener en cuenta de que el público toma la parte del todo, y no se para a pensar que eso de los gatos es analogía, pura mentira para que el concepto se nos meta mejor en la sesera.
También es problema de educación. Se aprendieron tres cosas en la EGB (dos en la LOGSE
Pero eso me llama mucho la atención. Que la gente que desconfía en la Ciencia, suela creer en las haditas del bosque. La Ciencia es muy chunga. Hay que leer y asimilar muchísimo. Hace años, discutía en un foro con un tipo que me ponía de vuelta y media por poner en duda la existencia del Yeti. Que si cerrado de mollera y tal. A ver, le decía yo, alma de cántaro: ¿cuantas calorías necesita un humanoide de, pongamos, cien kilos? ¿Seis, siete mil? Esos son muchos filetes, en un entorno donde no hay muchos Ahorramás. Eso significa que necesita muchos kilómetros cuadrados de territorio en el que moverse. Tiene que peinarlo, protegerlo de otros depredadores y, de vez en cuando, buscar la manera de echar un kiki. Una actividad así deja señales de todo tipo. Sin embargo, lo que tenemos son tres fotos, y algunas huellas (huellas que, además, son tan perfectas como un Frigopie, obviando el hecho de que, al pisar, el peso se reparte de una manera específica). Para creer en extraterrestres o fantasmas, sólo es necesario, en cambio, tener convicción.
Y todo esto me parece triste. Que la peña dude de la Ciencia y les parezca algo gris y racional, o incluso crea en extraterrestres, pero desconozca que en el Silúrico, había escorpiones del tamaño de un pastor alemán, o que llegaron a existir ciempiés el doble de largos y pesados que un hombre en el Devónico. O que, ahora mismo, en Titán, hay mares de metano líquido, o que bajo el kilómetro y pico del hielo que recubre Europa, es posible que se den las condiciones necesarias para la vida.
Una pirámide o el Escorial son maravillas de la matemática para gloria de un elemento irracional. Esto de los talibanes, de cualquier clase, es bastante novedoso en la historia de la humanidad. Recuerden vds. que hay hachas de 500.000 años y hagan las cuentas.
Pd. Kol, en la edad media se sabía que la tierra era redonda. Todos lo sabían con solo mirar un barco desde el puerto. Lo chufla es el terracentrismo y no eso.
No debería haberla. Es como tener conflictos entre rezar para curarte una apendicitis u operartela. Tu te operas, que es lo que vale, y luego, si te apetece perder el tiempo, puedes rezar tambien, pero no hay motivo alguno para que una cosa excluya la otra.
No solamente eso, sino que uno de los padres de la teoría del Big Bang fue un jesuíta, el gran astrofísico Georges Lemaître.
Cierto, y ademas Einstein le dijo al principio que nones que esa teoria no se la creia ni el.
http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_Cristo,_Cient%C3%ADfico
Gente capaz de "crear" su propia ciencia para afianzar sus creencias. Si esos no fueron los primeros poco les falta.
Mira, contemporáneo suyo y ejemplo de lo sensato, lo deseable, lo cabal y, desgraciadamente, de lo valiente
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Kingsley
(debo dar gracias a whydah por ponérselo en la firma, tenía el nombre absolutamente olvidado)
Solo te dare dos nombres de reputadas desestresantes: Maria y Juana :piopio:
No pillo que me estas diciendo, pero mejor no pregunto :unsure:
Y algunas del resto de las cosas que dices tampoco las veo muy correctas. Por ejemplo, lo que dices de la vida. ¿Crees que hace 20 años se habría pensado que podrían existir formas de vida basadas en un puto veneno como el arsénico? Porque en la Tierra hemos descubierto bacterias así, y eso que la Tierra no es "muuuuuu grande". Además, incluso con formas de vida basadas en los mismos compuestos que nosotros, podría darse el caso de que estuvieran mucho más evolucionadas que nosotros. Sólo el ser humano, en su cortísima historia, ha pasado de ser un conjunto de mini-tribus nómadas a complejas civilizaciones interrelacionadas que debaten sobre el comportamiento de neutrinos a velocidades próximas a las de la luz. Imagina qué abanico de posibilidades se puede encontrar uno con +/- 100 millones de años de diferencia en otro planeta.
Lo que te quiero decir es que el ámbito en el que la ciencia es una autoridad indiscutible es mucho más reducido de lo que crees. El método científico es un proceso ciego y gradual, lleno de errores, intuiciones y especulaciones para todos los gustos y colores. Es como cuando iban a poner en marcha el LHC, que salieron algunos científicos diciendo que era muy peligroso y no sé qué. Tal vez uno se pueda sentir tentado de pensar que estos tíos son gilipollas, pero lo cierto es que es gente que en realidad sabe mucho más que la mayoría de nosotros y simplemente tiene hipótesis originales.