¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si en el año 1500 te pillaban delinquiendo, CRÉEME, preferirías que te juzgase el Santo Oficio antes que la justicia del rey.
No es que fuese nada del otro jueves pero el nivel estatal era tan bajo que la Iglesia te ofrecía más garantías procesales
Triste, sí. Pero cierto.
OT. La ópera Don Carlo de Verdi es una ida de olla morrocotuda en términos históricos. Pero tiene MUCHA hondura. Hay un espectacular dúo (¡DE BAJOS!) donde El Gran Iquisidor y Felipe II se miden las pollas y se echan cojones. Por aquellos entonces eran los dos hombres más poderosos del mundo. La inteligencia musical y humana del Cisne de Busseto sale a relucir.
El derecho canónico ofrecía procedimientos más reglados que la justicia de un rey, pero eso no convertía a la Inquisición en un tribunal garantista. Porque si un tribunal se basa en el derecho pero utiliza sistemáticamente la tortura para imponer penas muy duras, incluida la privación de libertad prolongada y de la vida, acaba incurriendo en una forma de arbitrariedad similar a la que podía tener un rey, castigando según la creencia frente a la demostración de culpabilidad y las pruebas. Para un inocente al que se le imputaban delitos no era necesariamente preferible ser juzgado por la Santa Inquisición. Además, la Santa Inquisición juzgaba fundamentalmente delitos contra la fe y no otros delitos como el robo o el homicidio.
Pero entiendo lo que quieres decir.
OT. Beethoven solo escribió una ópera. Fidelio. Va de un penal español. Y, para nuestra desgracia, clava el personaje de Pizarro y la miseria absoluta de los reos de entonces. Era lo que había.
El País, opinadora feminista, y un buen y diferente punto de vista, y no a favor de Clancy.
Tiene gracia, porque se limita a criticar a las que acusan al marido como el real asesino de los niños, luego que la propia asesina confesara su crimen. Pero sobre el fondo de la propia responsabilidad de la asesina, no dice nada, y el diario "El País" publica en ese mismo artículo en un video de Instagram, los alegatos de la Defensa, que dice que está enferma y por eso los mató. Pero nunca los alegatos de la Fiscalía.
Una mujer que hace esto:
Clancy envió a su esposo a hacer un recado fuera de casa (comprar comida y medicamentos) para quedarse a solas con los niños.
Buscó en su teléfono la ruta y el tiempo exacto que le tomaría a su esposo ir y regresar.
Utilizó cordones de ejercicio para estrangular a sus tres hijos uno por uno, un método que, según la fiscalía, requiere intención sostenida y fuerza deliberada, no un impulso momentáneo.
No es una mujer que actúa por un impulso histérico y errático producto de una puntual crisis de psicosis, sino que actúa con fría racionalidad analizando las variables involucradas en el contexto donde actúa, para poder perpetrar de manera eficiente el crimen. Lo demostrado por la fiscalía, brilla por su ausencia.
Y por cierto, el jurado lo conforman 9 mujeres y 3 hombres, y se rumorea que 2 miembros de jurado visten de rosado, y son las que han impedido decidir sobre el caso en tres ocasiones, porque se requiere unanimidad para una condena plena, o de lo contrario el caso se anula. Por eso una minoría intransigente en el jurado puede forzar a una sentencia benigna para lograr una decisión que evite anular el juicio.
La izquierda ha normalizado el discurso que excusa el asesinato de niños si lo cometen mujeres. Si lo comente un hombre, es violencia vicaria, aunque el sujeto tenga una biblioteca de trastornos mentales. Feminazismo zurdo.
Hermana, yo sí te creo en ese deseo natural de cualquier buena mujer de romperles el cuello a los niños. A la final, es culpa del sistema, y tu, su victima. No los niños asesinados, que es algo secundario a tu tragedia.
Y critica a quienes por x motivos desde las redes sociales niegan la realidad, te puedes dar por aludido.
Bueno, ya sabemos que si alguien planifica hacerte salir de tu casa y calcula el tiempo que duraras fuera, para poder cometer un crimen siguiendo un itinerario, ya que debe hacerlo en tres ocasiones distintas en diversos lugares de la casa, usando técnica de fuerza sostenida en cada ocasión, es porque se trata de es un delirio repentino y espontaneo, de alguien abstraído totalmente de la realidad. Pero cuidado que el asesino fuese un hombre blanco heterosexual... que ahí ya no hay debate mental posible, aunque el tipo se coma su propia mierda, porque los hombres por naturaleza son asesinos.
Y todo leyendo tuits de de extrema derecha.
Me repito, nunca discutír con expertos.
Si fuera un hombre, no dudarías del sentido común ni por un segundo. Es la fiscalía quien presentó esa evidencia de premeditación, asesorada por sus propios expertos. Alguien que es capaz de ese nivel de planificación para cometer su crimen, no es un esquizofrénico delirante que ve reptiles o monstruos en los rostros de la gente, y que no sabe si es de día o de noche cuando comete el crimen.
Jamás sería jurado.