¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿Os acordáis de aquellos que pasaron un tiempito en la cárcel porque preparaban un atentado y tenían explosivos, luego preparaban un atentado y tenían precursores, luego preparaban una verbena y tenían piulas y luego no tenían nada?
La imagología, un texto estupendo. De paso, DEP Milan Kundera.
Venga, me lo creo.
¿Cómo encajo en mi cabeza esto con estar en un partido político cuyos compañeros pertenecieron a todo aquello que representó el terror y la muerte, de MAB y de tantos otros?
No sé si es tan complejo que no lo entiendo o si es demasiado simple y soy un ingenuo, quizá sea lo segundo.
No es dictadura pero le piden que permitan manifestaciones, y con un par de chupitos pedirá al gobierno no dictatorial que permita manifestaciones antigubernamentales.
Curiosamente nadie pide al Gobierno danés que permita manifestaciones.
Sin duda la afinidad ideológica marxista del Partido Popular y el régimen cubano es innegable. En cambio en Sumar hay que matizar que no saben ni que es la plusvalía. El régimen cubano exige no reunirse con la oposición a los interlocutores extranjeros para aceptar encuentros oficiales. Pero esos interlocutores, no lanzan loas a Cuba como un bastión de dignidad y un ejemplo para el mundo, en las efemérides.
Comunistas = Totalitarios.
Totalitarios = Antidemocráticos.
Los enemigos de la democracia son mis enemigos, como Sumar es enemigo de la democracia "burguesa", son mis enemigos también. Y como Patroclo defiende a Sumar, es también enemigo de la democracia, por tanto sus opiniones son iguales a las venidas de la boca de un fascista.
Verano de enriquecimiento multicultural en Berlín.
Ante la sugerencia del alcalde de multiplicar la presencia policial, el sindicato de policías (GdP) rechaza esa medida. «Definitivamente no podemos poner a cientos de agentes en las piscinas», dice su portavoz, Benjamin Jendro, «porque dejaríamos sin protección y vigilancia otros muchos puntos de la ciudad en los que son necesarias».
Algunos creen que la ley se puede cumplir en cada esquina de la ciudad poniendo un policía. Eso es imposible. Simplemente la cultura del más fuerte a la larga se impone sobre la débil. Huntington tenía razón.
La cultura occidental caerá bajo la más numerosa en su propio territorio. Es cuestión de tiempo.
Y?, como si gente del PP no hubiesen pasteleado con dictaduras, la declaración de la común, no se su nombre, es tremenda porque niega que sea dictadura y a la vez le pide algo que solo se le pide a una dictadura.
El enamoramiento de bastante izquierda europea con dictaduras comunistas en el tercer mundo es un mix de racismo, aquí no, pero en esos países que disfruten de la dictadura del proletariado, y de sectarismo, va contra USA, deben ser buenos, en cambio las relaciones de las derechas democráticas con dictaduras de derechas siempre han sido por negocios, véase USA con Franco.
Es difícil saber que repugna más.
"El aquí no" es la fantasía de algunos para intentar potabilizar en algo a los comunistas. Si al día de hoy no dictaduras comunistas en Europa occidental, no es por falta de ganas de los comunistas europeos, si no porque no pueden, y no les queda de otra que actuar pragmáticamente, como los etarras. Necesitan algo más que una diputación, alcaldía o ministerio social, para lograrlo, lo que llaman "alcanzar el poder real". Los comunistas en Nicaragua o Venezuela, también hablaban "bonito" como los de SUMAR, una narrativa muy "democrática"; impensable que quisieran algo como Cuba, hasta que tuvieron la oportunidad.
Esta vez será diferente...
Spoiler: no, no lo será.
Tienes toda la razón, repugna bastante. Empezando por aquellos que endulcoran la que precisamente hemos sufrido en este mismo país no hace tanto. Aquí nadie se salva de sus filias ni de sus fobias, lamentablemente. Y digo lamentablemente porque en eso los españoles somos rara avis en Europa, donde no es tan complicado reconocer que una dictadura no es buena tenga el color que tenga.
Pero tengamos también en cuenta que desde el gobierno de España abrir enfrentamientos con todas las dictaduras del mundo no es posible. Abrir un enfrentamiento sólo con las comunistas tampoco parece tener mucho sentido. Lo mismo que pedir a Sánchez que llame al rey de Marruecos dictador.
Vaya, no pensaba que estabas contagiado de venezuelitis, no, la idea es doble
1.- una dictadura de derechas es tan rechazable como una de izquierdas, defender a los pinochet, francos y demás, como antídoto contra dictaduras de izquierdas, no solo es inmoral, es además inútil.
Idem de idem con defender dictaduras de izquierdas como garantía frente a dictaduras de derechas.
2.- La única garantía frente a dictaduras es un mix de instituciones democráticas e inclusivas, economías prósperas que evitan la pobreza, y una sociedad que disfruta y reconoce derechos y libertades individuales y colectivos.
El caso chileno es muy obvio, tras décadas de democracia y crecimiento económico, la sociedad gira a la izquierda, pero cuando ese giro parece ser demasiado giro, la sociedad vota contra el extremismo de izquierdas, y estoy seguro que si alguien quiere volver al pinochetismo, volverán a votar mayoritariamente a la izquierda.
Los chilenos querrán más o menos izquierda/derecha, pero nunca a costa de cargarse la democracia, la economía o sus libertades, son europeos, pena que medio USA se hayan vueltos venezolanos.
Sobre el tema de las garantías democráticas, la garantía más importante es que sean liberales. Sin una base de liberalismo la democracia no tiene fundamento. El sistema de contrapesos del que hablas parte de la idea de que hay que limitar el poder de los gobiernos. La Constitución también ha de ser considerada como la base para limitar el poder de los gobiernos. Cuando por ejemplo se utiliza la Constitución no para limitar sino para expandir el poder de los gobiernos, como en Venezuela o como querían hacer en Chile (afortunadamente no salió), la democracia se va al garete. Que lo que no está especificado como prohibido debe ser considerado como permitido por defecto. Y bueno, también hay un aspecto cultural importante.
Creo que el ideal es que no haya estado, pero mientras tanto el sistema liberal democrático es el sistema menos malo. Pero la parte "liberal" es requisito esencial.
Limitar el poder de los gobiernos, si, pero también limitar el poder del mercado, unos niveles razonables de igualdad y de inclusión social son necesarios.
+1000, ese es el tema a discurrir en política. Y lo que es más importante, deberíamos ser consciente de que las ideas sólidas son esenciales, pero no hay fórmulas infalibles. En palabras que me gustan mucho de Amartya Sen,
"Me defino como un asiático, ciudadano indio, bengalí, de Bangladesh, ciudadano británico, hombre feminista… Tengo, pues, numerosas identidades, siempre en conflicto, pero a veces, según el contexto, una resulta más pertinente. Ante la crisis reciente estoy a favor del estado-providencia y veo argumentos fuertes a favor de la intervención socialista. Pero cuando veo el hambre en Ucrania, o en Corea del Norte, mi identidad es la de querer la libertad contra la opresión. No es una cuestión de identidad, sino de razonamiento. Cuando existe un conflicto, la cuestión que se debe plantear es: ¿qué tengo más razones para hacer? Mi libro [La idea de justicia] está consagrado a la razón, al razonamiento privado y al razonamiento público. Porque, al cabo, es el hecho de razonar, y de razonar con los otros, lo que debe determinar nuestras prioridades".
Las democracias liberales actuales prefieren la consigna y la propaganda. Allá ellas, horadan su propio fundamento con ello.
Mientras tanto habrá que hacer el avío como mejor se pueda
Este señor no era exactamente de mi cuerda pero si su mente no estaba afilada que venga Freyr y lo vea: Para servicios públicos de verdad (léase judicatura, Radio Clásica o Teledeporte) me duele menos pagar impuestos. Cuélame media mamandurria y me acuerdo de tus ancestros puestos en fila.
No creo que sea muy difícil de comprender, no sé
Tu discurso de "no hay democracia con pobreza" es el mismo que tenía el dictador Hugo Chávez.
Sí hay democracia en Francia pese a los guetos musulmanes de autoexcluidos, y por esos guetos no se justifica destruirla, quemarla y atreverse a decir que Francia no es democrática. Soy mucho, pero mucho más pobre que tu, injustamente, porque soy profesional cualificado con trabajo estable de años, y aún así soy remunerativamente muy desigual a ti, extremadamente desigual. Pero no por ello, si viviera en España, diría que no existe la democracia. Ese discurso colectivista que sin igualdad material no hay democracia, es el verdadero asesino de la democracia. Ese maldito discursó de relativizar la democracia, destruyo nuestra democracia y asesinó a mi familia y nos convirtió a todos los asalariados en pobres extremos, porque ese es precisamente el argumento de sus enemigos para aniquilarla, el de la "democracia burguesa". La democracia es un valor en si mismo, y no hay prosperidad posible que se pueda construir, sin la concurrencia de ella. Es como relativizar el derecho a la vida o la libertad de expresión, si mi salario no es igual al tuyo. Para que exista realmente derecho a libertad de pensamiento y de expresión, es necesario que mis ingresos sean iguales a los tuyos. Falacia.
¿De que sirve la democracia sin pan? A partir de ese discurso vino el infierno, porque siempre se estará, mucho, pero mucho peor, sin la presencia de la misma.
La igualdad de oportunidades es una engañifa. Por ejemplo aunque todos fueran a la educación estatal, eso no significa que sea igual en todos lados. Imagínate que hay un profesor excelentísimo e inspirador en cierto colegio, pues eso no lo tienen los demás. Por ejemplo no todos los barrios van a ser igual de seguros. Por ejemplo tus padres no van a ser iguales y no van a darte los mismos valores. Por ejemplo no va a ser lo mismo vivir en, qué te digo yo, Melilla, que en el campo de Extremadura, que en Madrid.
Con libertad hay que diferenciar entre la positiva y la negativa. A mí me gusta la negativa. En general, lo de liberal significa "vive y deja vivir" y que lo que importa es el proceso, no el resultado: si el proceso es justo, el resultado será necesariamente justo (aunque no te guste). Por eso la desigualdad no importa, porque eso habla del resultado, no del proceso.
Y si no escribes nada porque no sabes escribir es tu problema, derecho tienes.
Mi abuela vino de una familia de analfabetas del campo, pero estudió con las monjas, luego con salario de maestra compró su vivienda con una hipoteca a 30 años. Esa misma casa que hace unas semanas robaron, bajo amenaza de invasión de okupas, los mismos que consideran que es injusto que alguien pueda tener esa vieja casa y ellos nada. Por más dinero que ganes Vlish, incluso para financiarte gustos superfluos, mientras lo que me queda de familia padece literalmente de hambre y terribles privaciones, jamás aprobarían que te roben para que puedan comer bien, porque es TU DINERO. No soy un resentido envidioso que justifica delitos. Prefiero morir antes que robar. No pienso darle ese supuesto derecho a nadie, a decidir si tengo mucho o poco de lo que he conseguido por medios legales, y bajo esa pretensión, disponer de ellos.
Si quieres defender que no haya educación pública y gratuita, sino que dependa de la caridad de las monjas, pues estupendo, el liberalismo depredador existe, tu te quedas con Spencer, yo me quedo con Stuart Mills.
Obviamente.
También me choca de alguien que se define como liberal ese enfoque tan cerrado y cuadriculado de la igualdad. Poco más y hablamos de que unos niños tienen que coger el autobús para ir al colegio, otros tienen que cruzar un paso de peatones con semáforo, y otros lo tienen puerta con puerta en su casa. ¡Pero igual el que está puerta con puerta va en silla de ruedas y no tiene ascensor!
Obviamente la realidad siempre va a distar del idealismo ideológico, pero no por ello se debe renunciar a aproximarse lo máximo posible a que todos partamos de un punto en el que tengamos unas oportunidades lo más parecidas posibles independientemente de dónde vivamos o de qué familia procedamos, por mucho que sepamos que nunca será lo mismo crecer en un pueblo de Soria que en Madrid, porque crecer desde Soria va a implicar un esfuerzo extra que, por cierto, también se puede atenuar. Yo creo que en la igualdad de origen puede haber consenso entre la socialdemocracia y el liberalismo que, para mí, son dos ideologías hermanas y en estos tiempos incluso aliadas.
¿Esfuerzo? Habrá gente que preferirá mil veces vivir en un pueblo de Soria que en Madrid. Cada uno somos el resultado de nuestras decisiones, y no hay que imponer los condicionantes de esas decisiones en los demás. Por ejemplo puedes nacer en Canarias y luego irte a Madrid para trabajar, pero claro, tus padres y amigos de infancia siguen en Canarias. ¿Por eso tienen que subvencionarte los viajes a Canarias los demás? No, esa fue tu decisión, podrías haber decidido quedarte en Canarias, por ejemplo. Ganarías menos a lo mejor... pero entonces, ¿estás a favor de subvencionar los viajes del más rico que vive en Madrid para ir a Canarias y no las salidas a restaurantes del que se quedó en Canarias?
No, la igualdad de oportunidades es una engañifa, es subjetivo. Estás juzgando situaciones todavía. Lo que hay que juzgar son las acciones humanas. Si la acción es justa, el resultado es necesariamente justo.
Vivir en un pueblo perdido de Soria es una opción, nacer y pasar la infancia no. Si el deseo de quien nace y pasa la infancia en la España vaciada es estudiar una carrera, no debería de encontrar limitaciones insalvables respecto de quien viva en el barrio de Salamanca de Madrid. ¿Que las facilidades jamás serán las mismas? Desde luego que no. Pero se trata de que las oportunidades al menos no sean imposibles en función del origen.
Otra cuestión son los resultados, que por supuesto también dependen de cada individuo.
Un indígena amazónico es menos libre cuando alguien, particular o público, le roba las tierras que cultiva.
Locke decía que, por la cláusula Colón creo que se llamaba, posees algo sólo cuando mezclas tu trabajo con ese algo
Marx decía que la tierra es para el que lo trabaja, lo cual es más burdo pero tela de lockeano también
Menos condescendencia y más dejar a la gente humilde vivir en paz, coñoya