Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)

1115111521154115611571924

Comentarios

  • editado marzo 2021 PM
    Subvencionar el elitismo y adoctrinar.

    ... Y por eso algún adoctrinado se extraña cuando Cristina Fallaras cuestiona el milagro de la resurrección de Cristo.

    :chismoreno:

  • Peart, el sistema de concierto puede acabar pero no la financiación pública de centros privados, que es lo que importa. Eso es obligatorio de acuerdo al apartado 3 y 9 del art. 27 de la CE. Si no lo sabes, al menos léete la norma, los debates en su elaboración y enmiendas y la jurisprudencia constitucional antes de venir a decirme que no existe algo.

    Como curiosidad, Suárez quería el cheque escolar, pero dimitió y todo se quedó parado hasta que el PSOE aprobó la LODE.



  • editado marzo 2021 PM
    La religion sería mejor que saliese de la escuela pública, pero eso solo pasaría si España no fuese un pais ridiculo, atrasado y patético. El adoctrinamiento que lo haga su ser imaginario con el dinero de sus adeptos.

    Por otro lado los concertados deberían haber sido eliminados hace muchísimos años, pero ni PP ni PSOE han hecho otra cosa que acrecentarlos. Los concertados eran una opción temporal para solventar la falta de centros. 40 años después se ve que los putos cerdos que gobiernan no han tenido tiempo de hacer colegios porque estaban demasiado ocupados robando a España.

    Concertados eliminados y pública con la forma que la gente decida.
  • editado marzo 2021 PM
    dynamic escribió : »
    Peart, el sistema de concierto puede acabar pero no la financiación pública de centros privados, que es lo que importa. Eso es obligatorio de acuerdo al apartado 3 y 9 del art. 27 de la CE. Si no lo sabes, al menos léete la norma, los debates en su elaboración y enmiendas y la jurisprudencia constitucional antes de venir a decirme que no existe algo.

    Como curiosidad, Suárez quería el cheque escolar, pero dimitió y todo se quedó parado hasta que el PSOE aprobó la LODE.



    La concertada puede acabar. Pero no nos dejeis de subvencionar el chiringuito. Vamos, que lo que estas diciendo es que lo único que puede acabar es el poco control que pueda tener el estado sobre los conciertos. Los cojones...

    Lo del artículo 3 y 9 de la CE no tienen una mierda que ver con que haya que pagarles la escuela privada a nadie.
  • Mala suerte, chico. Aprueba otra Constitución.
  • dynamic escribió : »
    Mala suerte, chico. Aprueba otra Constitución.

    No hace falta. Es mentira que los apartados que has dicho impliquen que haya que pagar escuela privada a nadie.
  • No, el que mientes eres tú. Mira qué fácil.
  • dynamic escribió : »
    No, el que mientes eres tú. Mira qué fácil.

  • editado marzo 2021 PM
    En ningún momento la CE obliga a la financiación pública de centros educativos privados. Parece mentira que seas abogado, y ya van....

    Confundes las cosas, no es lo mismo garantizar derechos sobre la libre enseñanza de las religiones o también asegurar que los centros educativos reúnan condiciones mínimas para recibir subvenciones que obligar al concierto y a la financiación pública.

    https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=27&tipo=2
  • expitu escribió : »
    * Cries in commie *

  • No. El que mientes eres tu. Este es el texto de esos apartados.


    https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#:~:text=Artículo 27&text=Todos tienen el derecho a,los derechos y libertades fundamentales.
    3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

    9. Los poderes públicos ayudarán a los centros docentes que reúnan los requisitos que la ley establezca.



    3- garantizar el derecho no subvencionar el coste de ejercerlo.


    9. depende de lo que la ley establezca.


    Por tanto la CE no dice que haya que pagarle el adoctrinamiento a ninguna secta.
  • Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

    La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.

    Ya me diras como se conjugan esos dos articulos sin que el estado ponga pasta para colegios de educacion religiosa, hippie crudivegana o lo que sea.
  • editado marzo 2021 PM
    Nonono. Lo que dice es que se garantiza la libertad de elección (educación religiosa y moral) pero no la financiación. Por eso se diferencia diciendo que la enseñanza básica es obligatoria y gratuita, para diferenciarla de la religiosa y moral que no es obligatoria ni tiene porqué ser gratuita.

    Se ve claramente cuando la concertada solo lo es con la ICAR, y no con los templos budistas, que pueden, sin embargo, y si reúnen las condiciones, recibir subvenciones públicas.
  • El derecho a una vivienda digna también significa que ha de ser obligatoria y gratuita, o es otra de esas discusiones en las que los artículos de la constitución significan una cosa y la contraria dependiendo de si nos cuadra más o menos? Porque al ser sobre educación me parece interesante, pero tampoco quiero perder el tiempo...
  • editado marzo 2021 PM
    Albur escribió : »
    Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

    La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.

    Ya me diras como se conjugan esos dos articulos sin que el estado ponga pasta para colegios de educacion religiosa, hippie crudivegana o lo que sea.

    Entendiendo que la enseñanza básica no tiene nada que ver con el proselitismo de una secta. Si no que es lo básico del arte, historia, lengua matemáticas o ciencia Eso es enseñanza básica.

    Ese apartado 3 del artículo 27 lo que dice es que si unos padres quieren educar a su hijo para que pierda la cabeza por Shiva tienen derecho a hacerlo. No que haya que pagarselo.
  • editado marzo 2021 PM
    Superkoko escribió : »
    El derecho a una vivienda digna también significa que ha de ser obligatoria y gratuita, o es otra de esas discusiones en las que los artículos de la constitución significan una cosa y la contraria dependiendo de si nos cuadra más o menos? Porque al ser sobre educación me parece interesante, pero tampoco quiero perder el tiempo...


    Que signifique eso es una interpretacion tuya con la que puedo estar de acuerdo. En el caso de la educacion lo dice textualmente.

    Pregunto de nuevo. Si los padres tienen el derecho de educar a sus hijos en X religion, y esa educacion es obligatoria y gratuita, las tres cosas reconocidas explicitamente, quien paga entonces si no es el estado? Segun la redaccion de la CE.

  • Pero sabemos que la formación católica está garantizada en todos los centros públicos del país, verdad? Y que se hace a cargo del erario público? Si no te gusta esa alternativa, que es la que garantiza la constitución, por qué tenemos que pagarte un centro privado? Desde qué óptica defender esto es tirarse menos un triple que interpretar que el derecho a una vivienda digna significa casa gratis?
  • Me ha dado por leer el dichoso articulo 27 y me ha gustado el artículo 2, no sé por qué:

    La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.


    Según algunos enseñar esto es adoctrinamiento. Creo que son conscientes de la soberana estupidez que supone afirmar tal cosa. Sin embargo, cualquier argumento es válido para distraer la atención del hecho de que les parece bien enseñar que ser homosexual, divorciarse, abortar o tener relaciones sexuales antes del matrimonio es pecado y por lo tanto hay que despreciar y demonizar a aquellos que realizan tales actos, y que es mejor que lo de pensar qué es correcto o incorrecto, bueno o malo, decente o indecente se lo dejes a la iglesia, todo ello en escuelas pagadas en su mayor parte con dinero público. Y esto, a su vez, no es más que una distraccion para conseguir votos que permitan seguir mamando del estado, tanto a la iglesia como a la organización criminal esa que llaman partido político. Un ciclo que se retroalimenta con una táctica que consigue que no se discutan tanto los problemas reales porque es mucho más importante lo que haga el vecino con su vida e impedir que esa gente que "ataca a la familia" te pueda joder el cotarro. Y si algunos tienen que sufrir las consecuencias de haber extendido tales enseñanzas, pues bueno, son daños colaterales que seguro están dispuestos a asumir.
  • editado marzo 2021 PM
    Albur escribió : »
    Superkoko escribió : »
    El derecho a una vivienda digna también significa que ha de ser obligatoria y gratuita, o es otra de esas discusiones en las que los artículos de la constitución significan una cosa y la contraria dependiendo de si nos cuadra más o menos? Porque al ser sobre educación me parece interesante, pero tampoco quiero perder el tiempo...


    Que signifique eso es una interpretacion tuya con la que puedo estar de acuerdo. En el caso de la educacion lo dice textualmente.

    Pregunto de nuevo. Si los padres tienen el derecho de educar a sus hijos en X religion, y esa educacion es obligatoria y gratuita, las tres cosas reconocidas explicitamente, quien paga entonces si no es el estado? Segun la redaccion de la CE.

    Ahí es donde cometes el error: la enseñanza religiosa y moral no es obligatoria y tampoco gratuita. Lo único comprometido es que el estado debe asegurar que los padres puedan acceder a ello, pero no es obligatorio ni gratuito. Es decir, que si quieres formar a tu hijo en el budismo tibetano, te lo tienes que pagar tú.

    Al contrario, la enseñanza básica si que es obligatoria y gratuita, negro sobre blanco.
  • Albur escribió : »
    Es que no tienes porque pagarte otra. Si el derecho a la educacion esta reconocido, y tambien que los padres tienen derecho a educar a sus hijos de acuerdo a sus convicciones, el estado debe financiar todas las escuelas por igual. No porque a mi me parezca bien o mal, sino porque esta en la constitucion.

    Como el derecho a un vivienda ......... .

    Yo puedo decir que he ido a un colegio religioso de esos que dices que no adoctrinan y a pesar que no adoctrinaban te tenías que tragar toda la liturgia cristiana perdiendo preciosas horas que se podían utilizar para reforzar otras asignaturas.
  • Albur escribió : »
    Superkoko escribió : »
    El derecho a una vivienda digna también significa que ha de ser obligatoria y gratuita, o es otra de esas discusiones en las que los artículos de la constitución significan una cosa y la contraria dependiendo de si nos cuadra más o menos? Porque al ser sobre educación me parece interesante, pero tampoco quiero perder el tiempo...


    Que signifique eso es una interpretacion tuya con la que puedo estar de acuerdo. En el caso de la educacion lo dice textualmente.

    Pregunto de nuevo. Si los padres tienen el derecho de educar a sus hijos en X religion, y esa educacion es obligatoria y gratuita, las tres cosas reconocidas explicitamente, quien paga entonces si no es el estado? Segun la redaccion de la CE.

    La CE no dice que educar a los hijos en una religion sea obligatorio y gratuito.
  • Vlad escribió : »
    Yo puedo decir que he ido a un colegio religioso de esos que dices que no adoctrinan y a pesar que no adoctrinaban te tenías que tragar toda la liturgia cristiana perdiendo preciosas horas que se podían utilizar para reforzar otras asignaturas.

    Yo no he dicho que los colegios religiosos no adoctrinen. He dicho que hay colegios religiosos que no adoctrinan.

  • Exacto, lo que dice es que los padres tienen derecho a educar a sus hijos en la religión y moral que les de la gana, pero ojo, la enseñanza básica si es obligatoria y gratuita. Lo asienta literalmente de forma totalmente explícita.
  • Por cierto yo fui a tres colegios en primaria por tema de cambio de domicilio. Uno publico y dos concertados no religiosos. En los concertados la educacion era bastante mejor, y segun el articulo que ha puesto Puddles parece que eso es la norma...
  • Albur escribió : »
    Vlad escribió : »
    Yo puedo decir que he ido a un colegio religioso de esos que dices que no adoctrinan y a pesar que no adoctrinaban te tenías que tragar toda la liturgia cristiana perdiendo preciosas horas que se podían utilizar para reforzar otras asignaturas.

    Yo no he dicho que los colegios religiosos no adoctrinen. He dicho que hay colegios religiosos que no adoctrinan.

    De hecho has dicho que hay colegios religiosos que adoctrinan menos que colegios públicos. Lo cual, salvo que tengas ejemplos muy muy concretos (que de ser así te agradecería que me compartieses el dato, aunque sea por privado, como ya dije me interesa el tema profesionalmente) , suena regular de plausible
  • Hombre no tengo un adoctrinometro para decirte aqui es 5 y alli 7. Me refiero a que hay colegios religiosos donde no se adoctrina en absoluto y se fomenta un espiritu critico bastante incomun incluso en colegios publicos. Pero mezclo un poco cosas de varios paises donde he vivido...
  • En mi experiencia los jesuitas y los dominicos. Pero claro, el adoctrinamiento viene directamente por la educación en los valores cristianos y la moral católica, como no podría ser de otro modo.
  • editado marzo 2021 PM
    Albur escribió : »
    Hombre no tengo un adoctrinometro para decirte aqui es 5 y alli 7. Me refiero a que hay colegios religiosos donde no se adoctrina en absoluto y se fomenta un espiritu critico bastante incomun incluso en colegios publicos. Pero mezclo un poco cosas de varios paises donde he vivido...

    Hombre, pues si no tienes un adoctrinómetro, igual afirmar cosas solo porque suenan bien no es la mejor estrategia en un debate. Yo reitero, desde mi conocimiento en la materia, que un colegio religioso (ergo con adoctrinamiento implícito en la propia definición del mismo) adoctrine menos que un centro público de este país es poco plausible.

    Y, por supuesto, no es cierto que el estado tenga que pagarte el centro religioso concertado.
  • Reformulo lo que dije.

    Ni colegio religioso es sinonimo de adoctrinamiento, ni colegio publico lo es de independencia.
  • Albur escribió : »
    Reformulo lo que dije.

    Ni colegio religioso es sinonimo de adoctrinamiento, ni colegio publico lo es de independencia.

    Así, si. Lo que sigue sin ser cierto es que la constitución obligue al estado a financiar educación religiosa concertada :p
Accede o Regístrate para comentar.