Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Aquí sigue sin venir un puto jefe desde el viernes, eso si, te llaman desde casa que hagas esto o que lleves a tal sede lo otro. Hoy me ha tocado venir andando por el puto hielo (como todos los días, vaya) y me va a tocar ir a Pozuelo (con un conductor, además, que tiene más peligro que una caja de bombas) a llevar una mierda de juicio que además seguro que se suspende y luego colver a casa otra vez. Si me mato, no pasa nada, soy una mierda prescindible, pero ellas (que el 90 % son mujeres, a ver si hacen una cuota igualitaria aquí) bien calentitas en casa, tocándose el coño.
Y llamas a los de la Comunidad, para cualquier incidencia, que son los que han dicho que tenemos que venir si o si, y no te cogen el teléfono, están en su casita, también (al menos, a la una del mediodía no están en su puesto de trabajo)).
Robespierre, ese gran hombre, injustamente vilipendiado.
Edito: Si llamas al Mº Justicia (que tengo guardia el lunes y tengo caducada la contraseña para entrar al registro de antecedentes) y tampoco lo coge ni Dios (después de pasar por veintiocho "pulse esto, pulse lo otro"). Puto país de mierda; escapad, catalanes, vascos o los que podías hacerlo, escapad de esta basura de estado.
Aunque Khay me vaya a decir que es un argumento de autoridad, hago notar que el autor del artículo es abogado
No hay tipificado un delito específico de censura, contra la Libertad de Expresión, entre particulares, pero el artículo 172.1 dice: “El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, (…)
Dejando de lado que no existe violencia alguna las negritas son la clave. Un contrato, incluso oral como el de unos amigos que comparten unos décimos de lotería, distribuye legítima autoridad a las partes.
Hay unas normas que ambos se comprometen a cumplir. No sé, no es algo muy complejo ni obtuso para entender. Si no hay acuerdo por un baneo o algo se acude al contencioso administrativo que para eso está.
La ley no está tan mal. El problema es elevar el honor a la categoría de derecho inalienable y ningún libertario traga porque es cosa moralmente subjetiva y nada tiene que ver con objetividad de la ética. Amén de ser una patada a la libertad de pensamiento.
El gobierno no pero el juez está legitimado para censurar y toquetear en una red social del mismo modo que puede abrir una carta. Delito flagrante y de verdad, léase estafa, extorsión, amenaza y tal.
Aquí sigue sin venir un puto jefe desde el viernes, eso si, te llaman desde casa que hagas esto o que lleves a tal sede lo otro. Hoy me ha tocado venir andando por el puto hielo (como todos los días, vaya) y me va a tocar ir a Pozuelo (con un conductor, además, que tiene más peligro que una caja de bombas) a llevar una mierda de juicio que además seguro que se suspende y luego colver a casa otra vez. Si me mato, no pasa nada, soy una mierda prescindible, pero ellas (que el 90 % son mujeres, a ver si hacen una cuota igualitaria aquí) bien calentitas en casa, tocándose el coño.
Y llamas a los de la Comunidad, para cualquier incidencia, que son los que han dicho que tenemos que venir si o si, y no te cogen el teléfono, están en su casita, también (al menos, a la una del mediodía no están en su puesto de trabajo)).
Robespierre, ese gran hombre, injustamente vilipendiado.
Edito: Si llamas al Mº Justicia (que tengo guardia el lunes y tengo caducada la contraseña para entrar al registro de antecedentes) y tampoco lo coge ni Dios (después de pasar por veintiocho "pulse esto, pulse lo otro"). Puto país de mierda; escapad, catalanes, vascos o los que podías hacerlo, escapad de esta basura de estado.
Tonto el que crea que esa gente ha cambiado de convicciones y ahora redimidos abrazan la democracia liberal y la paz. Simplemente han cambiado de táctica presionados por la derrota policial, para esperar mejores oportunidades que les permitan alcanzar sus objetivos. Si consideran que volver al terrorismo representa una oportunidad viable para alcanzar sus objetivos, tengan la seguridad que lo harán.
Vaya demagogia. Como si no se hubiera tragando bilis con la AP de Fraga. No veo por que hay que tragar menos con Otegi, no tiene por qué gustar, pero así es la democracia. No está sólo para lo que nos gusta. En Iranda del Norte jamás podrían haber avanzado desde posiciones semejantes.
Algunos tienen un tolerancia muy particular. A los que toman El Capitalio hay que destruirlos sin contemplaciones, a los de ETA hay que aceptar que la democracia debe tener de todo un poco.
Miren lo bien que les fue a Nicaragua y Venezuela tolerando a los antiguos enemigos de la democracia de los exguerrilleros terroristas como opción de poder. Que existan, pero bien marginados y estigmatizados, con cordón sanitario.
Vaya demagogia. Como si no se hubiera tragando bilis con la AP de Fraga. No veo por que hay que tragar menos con Otegi, no tiene por qué gustar, pero así es la democracia. No está sólo para lo que nos gusta. En Iranda del Norte jamás podrían haber avanzado desde posiciones semejantes.
Tú traga lo que gustes, pero necesidad ninguna, no te engañes.
No se quien ha afirmado que a los asaltantes del capitolio hay que destruirlos. Hombre de paja de libro. A quien lo diga, se lo contestas.
Supongo que una ley de amnistía con medio ejército haciendo ruido de sables no fue ser tolerante. Ni aceptar a un partido heredero de la dictadura, liderado por un ministro franquista. Pero claro, hay que seguir agitando el fantasma de ETA, que hay votos en juego.
Otegi me parece un tipo repugnante, como seguro que a más de un norirlandes le parecía Martin Macguiness, ex del IRA. Pero a veces, si se quiere vivir en paz, hay que ceder con estas cosas, con Fraga, con Macguiness, con Otegi.
Otros prefieren vivir en eterna guerra, y así de paso hacen negocio con los escoltas privados. ¿Verdad, Jaime Mayor Oreja?
Pues la Fiscalía de Pozuelo estaba abierta, al menos hoy (que, por cierto, luego me he ido a mi casa, a tomar por culo, estoy harto de ser el gilipollas siempre). Y en la Audiencia Prov. no se ha cerrado nada ningún día. Supongo que en Pozuelo, como son pijorros, es como los fiscales, están exentos de jugarse la crisma por las mañanas.
Por cierto, menuda paliza a despejar calle me he dado hoy (el Thor ha colaborado, meando repetidamente en el hielo ). Porque seis días después, en mi barrio han despejado las dos calles importantes y gracias. Hacía veinte años que no cogía una pala y ahora no siento las manos..
Aunque Khay me vaya a decir que es un argumento de autoridad, hago notar que el autor del artículo es abogado
No hay tipificado un delito específico de censura, contra la Libertad de Expresión, entre particulares, pero el artículo 172.1 dice: “El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, (…)
Dejando de lado que no existe violencia alguna las negritas son la clave. Un contrato, incluso oral como el de unos amigos que comparten unos décimos de lotería, distribuye legítima autoridad a las partes.
Hay unas normas que ambos se comprometen a cumplir. No sé, no es algo muy complejo ni obtuso para entender. Si no hay acuerdo por un baneo o algo se acude al contencioso administrativo que para eso está.
La ley no está tan mal. El problema es elevar el honor a la categoría de derecho inalienable y ningún libertario traga porque es cosa moralmente subjetiva y nada tiene que ver con objetividad de la ética. Amén de ser una patada a la libertad de pensamiento.
El gobierno no pero el juez está legitimado para censurar y toquetear en una red social del mismo modo que puede abrir una carta. Delito flagrante y de verdad, léase estafa, extorsión, amenaza y tal.
Perdón por seguir dándole vueltas al tema, pero es que tema que me parece interesante a la par que inquietante. El caso es que Twitter y Facebook no son como amigos con los que compartes décimos de lotería, ni siquiera son simples empresas privadas. O sea, esto:
Aunque Khay me vaya a decir que es un argumento de autoridad, hago notar que el autor del artículo es abogado
No hay tipificado un delito específico de censura, contra la Libertad de Expresión, entre particulares, pero el artículo 172.1 dice: “El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, (…)
Dejando de lado que no existe violencia alguna las negritas son la clave. Un contrato, incluso oral como el de unos amigos que comparten unos décimos de lotería, distribuye legítima autoridad a las partes.
Hay unas normas que ambos se comprometen a cumplir. No sé, no es algo muy complejo ni obtuso para entender. Si no hay acuerdo por un baneo o algo se acude al contencioso administrativo que para eso está.
La ley no está tan mal. El problema es elevar el honor a la categoría de derecho inalienable y ningún libertario traga porque es cosa moralmente subjetiva y nada tiene que ver con objetividad de la ética. Amén de ser una patada a la libertad de pensamiento.
El gobierno no pero el juez está legitimado para censurar y toquetear en una red social del mismo modo que puede abrir una carta. Delito flagrante y de verdad, léase estafa, extorsión, amenaza y tal.
Perdón por seguir dándole vueltas al tema, pero es que tema que me parece interesante a la par que inquietante. El caso es que Twitter y Facebook no son como amigos con los que compartes décimos de lotería, ni siquiera son simples empresas privadas. O sea, esto:
Twitter tiene el monopolio de Twitter, habrase visto
Insisto, Trump puede recurrir a la justicia e intentar demostrar incumplimiento contractual. El estado en esto ni pincha ni corta
Aunque Khay me vaya a decir que es un argumento de autoridad, hago notar que el autor del artículo es abogado
No hay tipificado un delito específico de censura, contra la Libertad de Expresión, entre particulares, pero el artículo 172.1 dice: “El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, (…)
Dejando de lado que no existe violencia alguna las negritas son la clave. Un contrato, incluso oral como el de unos amigos que comparten unos décimos de lotería, distribuye legítima autoridad a las partes.
Hay unas normas que ambos se comprometen a cumplir. No sé, no es algo muy complejo ni obtuso para entender. Si no hay acuerdo por un baneo o algo se acude al contencioso administrativo que para eso está.
La ley no está tan mal. El problema es elevar el honor a la categoría de derecho inalienable y ningún libertario traga porque es cosa moralmente subjetiva y nada tiene que ver con objetividad de la ética. Amén de ser una patada a la libertad de pensamiento.
El gobierno no pero el juez está legitimado para censurar y toquetear en una red social del mismo modo que puede abrir una carta. Delito flagrante y de verdad, léase estafa, extorsión, amenaza y tal.
Perdón por seguir dándole vueltas al tema, pero es que tema que me parece interesante a la par que inquietante. El caso es que Twitter y Facebook no son como amigos con los que compartes décimos de lotería, ni siquiera son simples empresas privadas. O sea, esto:
Twitter tiene el monopolio de Twitter, habrase visto
Insisto, Trump puede recurrir a la justicia e intentar demostrar incumplimiento contractual. El estado en esto ni pincha ni corta
De hecho, y como pone ahí, "la eliminación de la cuenta de Trump de Twitter se debería haber debatido en un tribunal y no en un consejo de administración". Y Twitter y Facebook tienen el monopolio de las redes sociales, como Google lo tiene de internet.
La subida de la luz y la postura del PSOE con el rey emérito provocan nuevas discrepancias en el Gobierno
Unidas Podemos pide una empresa pública de energía que los socialistas descartan. Duras críticas al PSOE por impedir la investigación del monarca, pero Robles se planta y dice que el Congreso no es el lugar para abrir una investigación.
Si el Gobierno acabó el pasado año con discrepancias sobre los desahucios, el salario mínimo interprofesional o las pensiones, empieza este año con nuevas diferencias en torno a cómo afrontar el encarecimiento de la luz o por la investigación parlamentaria en torno al rey emérito.
Ambos temas han vuelto a poner de manifiesto planteamientos radicalmente diferentes entre ambas formaciones, como demuestra el hecho de que Unidas Podemos pida una empresa pública de energía, algo que el ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, José Luis Ábalos, rechazó categóricamente; o los reiterados intentos parlamentarios de la formación morada para investigar los escándalos del rey emérito, cuando la ministra de Defensa, Margarita Robles, dejó muy claro que para los socialistas el Congreso no debe abrir una investigación sobre el monarca.
Yo abrí una cuenta en Parler, pero no por el baneo de Trump de Twitter, sino por el baneo del propio Parler.
Lo que pasa es que eres un socialista.
Los monopolios no tienen absolutamente nada de malo. El problema son los monopolios creados con violencia, como por ejemplo los monopolios estatales u otorgados por el Estado.
Que el buscador Google por ejemplo sea un monopolio no es malo. Hay multitud de alternativas, simplemente no son abismalmente mejores (de hecho son peores) y por eso la gente usa Google.
AWS, Google Cloud etc no son monopolios, hay muchas alternativas de hosting, incluyendo montarte tú mismo los servidores. De hecho Amazon/Google/Microsoft no permiten servidores que se dediquen al porno y sin embargo la mayor parte del tráfico de internet sigue siendo porno, ¿cómo entonces se puede hablar de monopolio?
Y aunque en ese caso no son monopolio, mantengo que aunque lo fueran sería porque son un buen monopolio.
Cuando hay un bar grande en la avenida principal donde acuden la mayoría de los pueblerinos (Twitter), y sacas a unos clientes que no te gustan de él porque hacen mucho alboroto, y ellos se van para otro bar más pequeño en otra calle contigua (Parler), y entonces acuerdas con el dueño que alquila el local para que pueda funcionar el otro bar (Amazon), para que eche al dueño del pequeño bar y lo cierre. ¿Será pura competencia y libertad de empresa?
La ética no siempre va pareja a la estética. Sigo sin ver violencia por ningún lado. En cualquier caso, again, eso de toda la vida lo determina un juez y no un ministro.
Comentarios
Y llamas a los de la Comunidad, para cualquier incidencia, que son los que han dicho que tenemos que venir si o si, y no te cogen el teléfono, están en su casita, también (al menos, a la una del mediodía no están en su puesto de trabajo)).
Robespierre, ese gran hombre, injustamente vilipendiado.
Edito: Si llamas al Mº Justicia (que tengo guardia el lunes y tengo caducada la contraseña para entrar al registro de antecedentes) y tampoco lo coge ni Dios (después de pasar por veintiocho "pulse esto, pulse lo otro"). Puto país de mierda; escapad, catalanes, vascos o los que podías hacerlo, escapad de esta basura de estado.
Dejando de lado que no existe violencia alguna las negritas son la clave. Un contrato, incluso oral como el de unos amigos que comparten unos décimos de lotería, distribuye legítima autoridad a las partes.
Hay unas normas que ambos se comprometen a cumplir. No sé, no es algo muy complejo ni obtuso para entender. Si no hay acuerdo por un baneo o algo se acude al contencioso administrativo que para eso está.
La ley no está tan mal. El problema es elevar el honor a la categoría de derecho inalienable y ningún libertario traga porque es cosa moralmente subjetiva y nada tiene que ver con objetividad de la ética. Amén de ser una patada a la libertad de pensamiento.
El gobierno no pero el juez está legitimado para censurar y toquetear en una red social del mismo modo que puede abrir una carta. Delito flagrante y de verdad, léase estafa, extorsión, amenaza y tal.
El Juzgado de Pozuelo estaba cerrado ayer
Si se lo niegan, más leña al fuego del delirante discurso victimista de "madrileñofobia".
Si se lo conceden, más dinero a la saca pra repartir a los amiguetes.
Ella es la mayor catástrofe que vive Madrid en este momento.
Socio del gobierno :^)
Tonto el que crea que esa gente ha cambiado de convicciones y ahora redimidos abrazan la democracia liberal y la paz. Simplemente han cambiado de táctica presionados por la derrota policial, para esperar mejores oportunidades que les permitan alcanzar sus objetivos. Si consideran que volver al terrorismo representa una oportunidad viable para alcanzar sus objetivos, tengan la seguridad que lo harán.
Vaya demagogia. Como si no se hubiera tragando bilis con la AP de Fraga. No veo por que hay que tragar menos con Otegi, no tiene por qué gustar, pero así es la democracia. No está sólo para lo que nos gusta. En Iranda del Norte jamás podrían haber avanzado desde posiciones semejantes.
Algunos tienen un tolerancia muy particular. A los que toman El Capitalio hay que destruirlos sin contemplaciones, a los de ETA hay que aceptar que la democracia debe tener de todo un poco.
Miren lo bien que les fue a Nicaragua y Venezuela tolerando a los antiguos enemigos de la democracia de los exguerrilleros terroristas como opción de poder. Que existan, pero bien marginados y estigmatizados, con cordón sanitario.
Tú traga lo que gustes, pero necesidad ninguna, no te engañes.
Supongo que una ley de amnistía con medio ejército haciendo ruido de sables no fue ser tolerante. Ni aceptar a un partido heredero de la dictadura, liderado por un ministro franquista. Pero claro, hay que seguir agitando el fantasma de ETA, que hay votos en juego.
Otegi me parece un tipo repugnante, como seguro que a más de un norirlandes le parecía Martin Macguiness, ex del IRA. Pero a veces, si se quiere vivir en paz, hay que ceder con estas cosas, con Fraga, con Macguiness, con Otegi.
Otros prefieren vivir en eterna guerra, y así de paso hacen negocio con los escoltas privados. ¿Verdad, Jaime Mayor Oreja?
No puede ser. Si Bildu no tiene nada que ver con ETA.
Pues la Fiscalía de Pozuelo estaba abierta, al menos hoy (que, por cierto, luego me he ido a mi casa, a tomar por culo, estoy harto de ser el gilipollas siempre). Y en la Audiencia Prov. no se ha cerrado nada ningún día. Supongo que en Pozuelo, como son pijorros, es como los fiscales, están exentos de jugarse la crisma por las mañanas.
Por cierto, menuda paliza a despejar calle me he dado hoy (el Thor ha colaborado, meando repetidamente en el hielo ). Porque seis días después, en mi barrio han despejado las dos calles importantes y gracias. Hacía veinte años que no cogía una pala y ahora no siento las manos..
Perdón por seguir dándole vueltas al tema, pero es que tema que me parece interesante a la par que inquietante. El caso es que Twitter y Facebook no son como amigos con los que compartes décimos de lotería, ni siquiera son simples empresas privadas. O sea, esto:
Por qué es un error censurar a Trump de Twitter y Facebook
Y como este miles, por no hablar de su programa electoral. ¿No se podrán callar?
No
Otro caballo ganador
Twitter tiene el monopolio de Twitter, habrase visto
Insisto, Trump puede recurrir a la justicia e intentar demostrar incumplimiento contractual. El estado en esto ni pincha ni corta
De hecho, y como pone ahí, "la eliminación de la cuenta de Trump de Twitter se debería haber debatido en un tribunal y no en un consejo de administración". Y Twitter y Facebook tienen el monopolio de las redes sociales, como Google lo tiene de internet.
Ya vemos lo que representa el PPsoez...
Te lo arreglo
Lo que pasa es que eres un socialista.
Los monopolios no tienen absolutamente nada de malo. El problema son los monopolios creados con violencia, como por ejemplo los monopolios estatales u otorgados por el Estado.
Que el buscador Google por ejemplo sea un monopolio no es malo. Hay multitud de alternativas, simplemente no son abismalmente mejores (de hecho son peores) y por eso la gente usa Google.
AWS, Google Cloud etc no son monopolios, hay muchas alternativas de hosting, incluyendo montarte tú mismo los servidores. De hecho Amazon/Google/Microsoft no permiten servidores que se dediquen al porno y sin embargo la mayor parte del tráfico de internet sigue siendo porno, ¿cómo entonces se puede hablar de monopolio?
Y aunque en ese caso no son monopolio, mantengo que aunque lo fueran sería porque son un buen monopolio.
Existen de manera natural, sí, pero los pocos que hay son absolutamente inocuos
No son cosas excluyentes
En cualquier caso eso se arregla demandando arbitraje por medio de una denuncia y no montando el show
Cuando hay un bar grande en la avenida principal donde acuden la mayoría de los pueblerinos (Twitter), y sacas a unos clientes que no te gustan de él porque hacen mucho alboroto, y ellos se van para otro bar más pequeño en otra calle contigua (Parler), y entonces acuerdas con el dueño que alquila el local para que pueda funcionar el otro bar (Amazon), para que eche al dueño del pequeño bar y lo cierre. ¿Será pura competencia y libertad de empresa?