Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
EL PAÍS SEMANAL ha publicado una interesante y esclarecedora entrevista a Anne Applebaum, aunque también resulta muy inquietante. Creo que merece la pena leerla entera, pero voy a destacar un párrafo:
¿Cómo ve la salud de la democracia en plena ofensiva populista?
Complicada. Existe un déficit y cierta crisis que a muchas de ellas les afecta interna y externamente. Rusia y China se muestran muy activas promoviendo la causa del autoritarismo en todo el mundo. Rusia lo hace con sus campañas de desinformación y China, comprando compañías o presionando a ciertos países. Los sistemas democráticos, por primera vez en años, están siendo puestos en cuestión y afrontan una competencia con tintes autoritarios. Vivimos la mayor transformación en la era de la información desde los tiempos de la imprenta.
Los males de Occidente no creo que sean la culpa de Rusia o China. Los sistemas democráticos son puestos en cuestión principalmente porque crece cada vez más la intolerancia a los demás y todos nos creemos en el uso de la verdad absoluta.
EL PAÍS SEMANAL ha publicado una interesante y esclarecedora entrevista a Anne Applebaum, aunque también resulta muy inquietante. Creo que merece la pena leerla entera, pero voy a destacar un párrafo:
¿Cómo ve la salud de la democracia en plena ofensiva populista?
Complicada. Existe un déficit y cierta crisis que a muchas de ellas les afecta interna y externamente. Rusia y China se muestran muy activas promoviendo la causa del autoritarismo en todo el mundo. Rusia lo hace con sus campañas de desinformación y China, comprando compañías o presionando a ciertos países. Los sistemas democráticos, por primera vez en años, están siendo puestos en cuestión y afrontan una competencia con tintes autoritarios. Vivimos la mayor transformación en la era de la información desde los tiempos de la imprenta.
Los males de Occidente no creo que sean la culpa de Rusia o China. Los sistemas democráticos son puestos en cuestión principalmente porque crece cada vez más la intolerancia a los demás y todos nos creemos en el uso de la verdad absoluta.
Es un fenómeno multifactorial, pero que te vendan la moto que el mejor modelo social es el Chino, y que el mejor líder son los Putin, y que la democracia está sobreestimada, porque se puede tener crecimiento y prosperidad económica sin ella (el sueño fascista), es bastante real, de hecho, bastantes que opinan de ese modo me topo a diario en las redes, de distintos países, porque a diferencia de otros, me gusta estar donde no son afines con mis ideas, y confrontar, y vaya que hay una enorme cantidad de idiotas que sueñan con una dictadura estilo china, que es como meterse en un matrimonio donde no existe el divorcio.
Joder con la Applebaum, le preguntan por la "ofensiva populista " del Alt-Right que ayudó a aupar con sus mentiras y contesta sobre que malos que son los chinos y los rusos.
Un clásico.
Pero bueno, de una indocumentada propagandista del National Endownment for Democracy que escribe cosas como que "Donald Trump, Viktor Orban, Nigel Farage, Marine Le Pen and Jaroslaw Kaczynski: although they are often described as "far-right" or "alt-right," these neo-Bolsheviks have little to do with the right that has been part of Western politics since World War II"
Igual de obsesionada con los comunistas que el criptofacha de turno.
Es como si Trump participase en Chisland y se le baneara por troll. Podría parecernos más o menos acertado, pero ¿ataque a la libertad de expresión y cesión de la democracia a Twitter y Facebook?
Al respecto, he leído esta argumentación que creo que os puede resultar especialmente interesante a Khay y Findeton (el hilo entero que de aquí cuelga) :
Yo siempre lo expresaré de manera barroca y alambicada pero, básicamente, es eso más lo aportado antes por why. Se firma un contrato con forma de términos y condiciones y no se requiere -ni necesita- más soporte legal que ese.
Es como si Trump participase en Chisland y se le baneara por troll. Podría parecernos más o menos acertado, pero ¿ataque a la libertad de expresión y cesión de la democracia a Twitter y Facebook?
Al respecto, he leído esta argumentación que creo que os puede resultar especialmente interesante a Khay y Findeton (el hilo entero que de aquí cuelga) :
Yo siempre lo expresaré de manera barroca y alambicada pero, básicamente, es eso más lo aportado antes por why. Se firma un contrato con forma de términos y condiciones y no se requiere -ni necesita- más soporte legal que ese.
Es como si Trump participase en Chisland y se le baneara por troll. Podría parecernos más o menos acertado, pero ¿ataque a la libertad de expresión y cesión de la democracia a Twitter y Facebook?
Al respecto, he leído esta argumentación que creo que os puede resultar especialmente interesante a Khay y Findeton (el hilo entero que de aquí cuelga) :
Yo siempre lo expresaré de manera barroca y alambicada pero, básicamente, es eso más lo aportado antes por why. Se firma un contrato con forma de términos y condiciones y no se requiere -ni necesita- más soporte legal que ese.
Lo podrías completar enlazando alguna página de algún hilo antiguo, algo para lo que tienes habilidad especial, en el que pones a parir la subida de la luz hecha por un gobierno de distinto signo. Por aquello de la coherencia y tal, dado que tanto te gusta etiquetar.
Pero vamos, esta subida de la luz es una puta mierda. Y lo que dice la ministra es para ponerla en la calle.
Es como si Trump participase en Chisland y se le baneara por troll. Podría parecernos más o menos acertado, pero ¿ataque a la libertad de expresión y cesión de la democracia a Twitter y Facebook?
Al respecto, he leído esta argumentación que creo que os puede resultar especialmente interesante a Khay y Findeton (el hilo entero que de aquí cuelga) :
Yo siempre lo expresaré de manera barroca y alambicada pero, básicamente, es eso más lo aportado antes por why. Se firma un contrato con forma de términos y condiciones y no se requiere -ni necesita- más soporte legal que ese.
Es como si Trump participase en Chisland y se le baneara por troll. Podría parecernos más o menos acertado, pero ¿ataque a la libertad de expresión y cesión de la democracia a Twitter y Facebook?
Al respecto, he leído esta argumentación que creo que os puede resultar especialmente interesante a Khay y Findeton (el hilo entero que de aquí cuelga) :
Yo siempre lo expresaré de manera barroca y alambicada pero, básicamente, es eso más lo aportado antes por why. Se firma un contrato con forma de términos y condiciones y no se requiere -ni necesita- más soporte legal que ese.
<blockquote class="parler-parley"> <p lang="en" dir="ltr">VOX es la Alternativa: es el único partido político español que denuncia la censura sin precedentes de los gigantes tecnológicos. Frente a un ataque global contra la libertad de expresión, los demás partidos políticos prefieren guardar silencio e incluso aplauden la censura progre. Seguiremos luchando por la Libertad en la red
Pues a mí me parece que incitar a la violencia es un delito y la obligación de cualquier ciudadano decente es no ser cómplice de un delito. De hecho, tener conocimiento de la comisión de un delito y no tratar de impedirlo o, al menos, denunciarlo, es un delito.
Coño, que poco os he visto quejaros cuando Trump echaba a periodistas de sus ruedas de prensa (o del veto de sus correligionarios kukuxklaneros de VOX a determinados periodistas) ... y esos periodistas no estaban cometiendo ningún delito, como los que llevaba a cabo él incitando a la violencia.
Pero vamos, si, no permitir, por ejemplo, la publicación de panfletos nazis incitando a matar judíos es un ataque a la libertad de expresión.
Estoy de acuerdo. Ahora hay que ver cual fue el mensaje donde Trump ordenó matar a los judíos o similar. Ser un impresentable que le cae gordo a la gente, por si solo no representa delito ni incitación a la violencia.
Sobre periodistas maltratados por políticos:
Desconfío del talante de los que confrontan de forma agresiva con la prensa, se nota que no están formados para lidiar con situaciones incomodas y torear diplomáticamente a confrontadores ácidos, sin caer en insultos o agresiones. Todos sabemos que hay intereses políticos detrás de las líneas editoriales de los medios, y que lo único que le queda a la gente es tener pluralidad para contrastar informaciones y opiniones. Increparlos agresivamente denunciándolos como actores políticos que incurren en la mentira, sólo denota poco talante de político serio o de estadista, por ser incapaz de lidiar con esos menesteres sin provocar confrontación y crispación.
Que caiga España que ya la levantaremos nosotros ...... .
Por cierto Podemos hacía bien en denunciar la mafia energética pero denunciar es una cosa y otra gobernar y diseñar soluciones realistas para mitigar el problema.
El modelo español es una invitación a las eléctricas a hacer trampas y poner precios caros. Primero porque intentaron separar generación y venta pero el mercado sigue controlado por los mismos y apenas hay competencia. Segundo la formación de precios del mercado energético facilita que las eléctricas quieran utilizar los medios más caros porque el precio de la luz se define por la fuente más cara que entra en funcionamiento en el sistema y en este caso es el gas, que es el más caro y que por un simple "es el mercado amigo" es cuando más caro está del año.
¿Tiene el gobierno autonomía para mitigar la subida?, a corto plazo lo único que podría ser es bajar los impuestos en este tipo de situaciones y a medio y largo plazo establecer la capacidad suficiente para que las fluctuaciones tradicionales de los mercados no nos afecten tanto, establecer más competencia y diseñar un sistema energético mejor, más limpio y más barato pero eso es difícil y costoso a medio y largo plazo.
En mi opinión el gobierno debería reducir los impuestos en estos picos, pero parece que no queremos hacerlo.
Si el gobierno del estado no tiene autonomía para definir los precios de un bien básico que está disparado pues que se vayan a la puta mierda y dejen a otros gobernar.
Es el mercado amigo.
No, no lo es.
Intentas colar como precio una tarifa
Ya pagábamos el Kw a precio de sangre de unicornio y, por lo pronto, mi empresa ha anunciado una nueva deslocalización de la producción hacia Sudáfrica, EEUU y Malasia. Donde el proceso es más caro y de peor calidad pero la electricidad cuesta la mitad
Entre directos e indirectos hablamos de 11.000 puestos de trabajo en la comarca con más paro de España. Si esto cierra terminaremos de transicionar hacia un narco estado, tampoco queda tanto ya.
Hostia, valiente gilipollez. No, no son casos ni remotamente comparables y lo sabes.
Sí y no. En ambos casos se cercena un derecho fundamental como es la libertad de expresión, en un caso por racismo (ilegítimo y probablemente ilegal), en el otro caso a cambio de seguridad (discutible, porque Trump no necesita Twitter para comunicarse con las masas).
Khay, derecho fundamental no será, pero échale un ojo al 512 del código penal y confío en que no encuentres cuerda.
Lo sé, y que el 512 es el principal pisoteado con las políticas de neoigualdad también me consta. La película es que el magistrado está mezclando dos planos. El del ser con el del deber ser.
Independientemente de lo que se decrete sobre el particular el hecho de participar en una determinada red social nunca va a ser un derecho de los de verdad. Si en vez de twitter fuese, no sé, el acceso al BOE cambia la historia al tratarse de otro ámbito.
Edito para sacarle más punta si puedo.
Supongamos que sí, que es un derecho inalienable y tal.
1. Un derecho se puede perder, hasta el de la vida por cuanto la defensa propia es legítima.
2. Esta merma puede ser causada por una sentencia judicial o por una renuncia
3. Se firma un contrato de uso de la red social bastante objetivo. Aunque eso de la incitación al odio nunca lo resulte y sea la mar de interpretable
4. Lo mejor que podría hacer entonces Trump es apelar a la justicia y que esta se pronuncie si hay o no hay incumplimiento contractual por alguna de las partes.
Defender el derecho a alentar e instigar el mayor ataque a la democracia que nunca haya ocurrido en EEUU. Hasta dónde hemos llegado.
Si fuera español y de izquierdas ya habría visto prisión con sólo una décima parte de los comentarios que ha hecho en twitter. Pero es naranja, autoritario, corrupto, traidor y excepto en el acoso a mujeres tiene la mente de un niño de cinco años. ¡Ahora sí que hay que defender la libertad de expresión!
Pregunta a los del Procés sobre la libertad de expresión...
En otro órden de cosas, dejando de lado obviedades sobre lo que es libertad de expresión, la mani denunciando el asesinato de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht a manos de "socialfascistas" en Berlin:
Encanta ver a criptofachas y ultracapitalistas anarco-capitalistas proponiendo que el gobierno socialcomunista bolivariano eutanasiador intervenga las Eléctricas (con cargos de PPsoez a bordo), como debiera ser...
Pero no se le está negando la libertad de expresión, ¿no? Se le está negando la libertad de expresarse en Twitter. Pero insisto, ¿no le habremos dado demasiada importancia a las redes sociales?
Que hablamos de sitios donde lo mismo te banean si pones imágenes donde se vea un pezón.
Si en, yo qué sé, foroburbuja, se expulsa a la mínima a alguien de perfil ideológico de izquierdas mientras se da mucha manga ancha a gente de derechas, ¿se le está negando un derecho fundamental al forero rojo? Independientemente de que nos parezca más o menos feo, o adecuado.
Es que no entiendo esa consideración especial hacia las RR.SS como si sin ellas se acabase Occidente. Ojalá se acaben las RR.SS y esto sirva para volver a la idea de un Internet más distribuido.
Diferente veo, por ejemplo, la eliminación de Parler. Proque en este caso le estás negando la infraestructura, directamente. No puede existir en Internet porque quien tiene la propiedad de los cimientos de Internet le niega la existencia. Es como si telefónica cortase el cable de teléfono que llega hasta su casa. Eso requiere de una legislación especial, en mi opinión. Como la tienen los medios de comunicación, por ejemplo. No las RR.SS, porque no son eso, son entretenimiento.
O la socialización/naciolización de las infraestructuras de las que dependen derechos básicos, lo cual, opinión personal, sería lo más adecuado para, entre otras razones, evitar estas cosas.
Como se ha explicado más arriba, el trumpio está incitando a la rebelión y a la violencia empleando argumentos que son la mentira y la tergiversación. Tanto desde medios públicos como privados se le ha cercenado esa posibilidad para evitar males mayores. Eso es lógico, y si no lo hicieran los medios privados por su cuenta, lo tendrían que hacer bajo mandato de un juez, que es peor para ellos. Los medios privados deben respetar el derecho de la libertad de expresión siempre, por supuesto, pero no pueden amparar la mentira, la falsedad y la tergiversación. De esto ya hemos discutido largo y tendido en el hilo sobre la libertad de expresión y hasta dónde llega.
De hecho, esta discusión recuerda la que se llevó a cabo respecto al imperio amarillista mediático de Randolph William Hearst (Ciudadano Kane) hace ya un montón de tiempo, en los años 30's, demostrando cómo utilizó su imperio mediático para fines políticos en colusión con sus intereses comerciales: publicar mentiras sobre atrocidades supuestamente cometidas por tropas españolas y Ia guerra de Cuba, dar voz a los nazis contra el comunismo (el fake del "Holodomor"), su ataque contra la planta de cáñamo que supuestamente hacía peligrar su intereses en la industria de la pulpa de madera para producir papel, etc...
Comentarios
Los males de Occidente no creo que sean la culpa de Rusia o China. Los sistemas democráticos son puestos en cuestión principalmente porque crece cada vez más la intolerancia a los demás y todos nos creemos en el uso de la verdad absoluta.
Es un fenómeno multifactorial, pero que te vendan la moto que el mejor modelo social es el Chino, y que el mejor líder son los Putin, y que la democracia está sobreestimada, porque se puede tener crecimiento y prosperidad económica sin ella (el sueño fascista), es bastante real, de hecho, bastantes que opinan de ese modo me topo a diario en las redes, de distintos países, porque a diferencia de otros, me gusta estar donde no son afines con mis ideas, y confrontar, y vaya que hay una enorme cantidad de idiotas que sueñan con una dictadura estilo china, que es como meterse en un matrimonio donde no existe el divorcio.
Un clásico.
Pero bueno, de una indocumentada propagandista del National Endownment for Democracy que escribe cosas como que "Donald Trump, Viktor Orban, Nigel Farage, Marine Le Pen and Jaroslaw Kaczynski: although they are often described as "far-right" or "alt-right," these neo-Bolsheviks have little to do with the right that has been part of Western politics since World War II"
Igual de obsesionada con los comunistas que el criptofacha de turno.
Me he topado con un muy buen resumen de lo que he venido diciendo en mis últimos mensajes:
El Patriota:
Joder, un juez que no sabe lo q es un servicio público.
Y estos pendejos le sostienen y enmiendan la plana. Fuck.
Mujer, no tientes a la suerte ni tires piedras contra tu tejado, que llevas ya mucho tiempo sin ser expulsada.
Lo podrías completar enlazando alguna página de algún hilo antiguo, algo para lo que tienes habilidad especial, en el que pones a parir la subida de la luz hecha por un gobierno de distinto signo. Por aquello de la coherencia y tal, dado que tanto te gusta etiquetar.
Pero vamos, esta subida de la luz es una puta mierda. Y lo que dice la ministra es para ponerla en la calle.
What the fuck you mofo talking about?
Comentar en Twitter no es un derecho fundamental.
<blockquote class="parler-parley"> <p lang="en" dir="ltr">VOX es la Alternativa: es el único partido político español que denuncia la censura sin precedentes de los gigantes tecnológicos. Frente a un ataque global contra la libertad de expresión, los demás partidos políticos prefieren guardar silencio e incluso aplauden la censura progre. Seguiremos luchando por la Libertad en la red
Coño, que poco os he visto quejaros cuando Trump echaba a periodistas de sus ruedas de prensa (o del veto de sus correligionarios kukuxklaneros de VOX a determinados periodistas) ... y esos periodistas no estaban cometiendo ningún delito, como los que llevaba a cabo él incitando a la violencia.
Pero vamos, si, no permitir, por ejemplo, la publicación de panfletos nazis incitando a matar judíos es un ataque a la libertad de expresión.
Estoy de acuerdo. Ahora hay que ver cual fue el mensaje donde Trump ordenó matar a los judíos o similar. Ser un impresentable que le cae gordo a la gente, por si solo no representa delito ni incitación a la violencia.
Sobre periodistas maltratados por políticos:
Desconfío del talante de los que confrontan de forma agresiva con la prensa, se nota que no están formados para lidiar con situaciones incomodas y torear diplomáticamente a confrontadores ácidos, sin caer en insultos o agresiones. Todos sabemos que hay intereses políticos detrás de las líneas editoriales de los medios, y que lo único que le queda a la gente es tener pluralidad para contrastar informaciones y opiniones. Increparlos agresivamente denunciándolos como actores políticos que incurren en la mentira, sólo denota poco talante de político serio o de estadista, por ser incapaz de lidiar con esos menesteres sin provocar confrontación y crispación.
Hostia, valiente gilipollez. No, no son casos ni remotamente comparables y lo sabes.
Intentas colar como precio una tarifa
Ya pagábamos el Kw a precio de sangre de unicornio y, por lo pronto, mi empresa ha anunciado una nueva deslocalización de la producción hacia Sudáfrica, EEUU y Malasia. Donde el proceso es más caro y de peor calidad pero la electricidad cuesta la mitad
Entre directos e indirectos hablamos de 11.000 puestos de trabajo en la comarca con más paro de España. Si esto cierra terminaremos de transicionar hacia un narco estado, tampoco queda tanto ya.
Khay, derecho fundamental no será, pero échale un ojo al 512 del código penal y confío en que no encuentres cuerda.
@Stern von Afrika no sé qué les das, chico.
Sí y no. En ambos casos se cercena un derecho fundamental como es la libertad de expresión, en un caso por racismo (ilegítimo y probablemente ilegal), en el otro caso a cambio de seguridad (discutible, porque Trump no necesita Twitter para comunicarse con las masas).
Independientemente de lo que se decrete sobre el particular el hecho de participar en una determinada red social nunca va a ser un derecho de los de verdad. Si en vez de twitter fuese, no sé, el acceso al BOE cambia la historia al tratarse de otro ámbito.
Edito para sacarle más punta si puedo.
Supongamos que sí, que es un derecho inalienable y tal.
1. Un derecho se puede perder, hasta el de la vida por cuanto la defensa propia es legítima.
2. Esta merma puede ser causada por una sentencia judicial o por una renuncia
3. Se firma un contrato de uso de la red social bastante objetivo. Aunque eso de la incitación al odio nunca lo resulte y sea la mar de interpretable
4. Lo mejor que podría hacer entonces Trump es apelar a la justicia y que esta se pronuncie si hay o no hay incumplimiento contractual por alguna de las partes.
Si fuera español y de izquierdas ya habría visto prisión con sólo una décima parte de los comentarios que ha hecho en twitter. Pero es naranja, autoritario, corrupto, traidor y excepto en el acoso a mujeres tiene la mente de un niño de cinco años. ¡Ahora sí que hay que defender la libertad de expresión!
En otro órden de cosas, dejando de lado obviedades sobre lo que es libertad de expresión, la mani denunciando el asesinato de Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht a manos de "socialfascistas" en Berlin:
Habría que compararlo con las " Covididioten und Nazi " manis de hace unas semanas...
La respuesta policial según el caso...
Encanta ver a criptofachas y ultracapitalistas anarco-capitalistas proponiendo que el gobierno socialcomunista bolivariano eutanasiador intervenga las Eléctricas (con cargos de PPsoez a bordo), como debiera ser...
Que hablamos de sitios donde lo mismo te banean si pones imágenes donde se vea un pezón.
Si en, yo qué sé, foroburbuja, se expulsa a la mínima a alguien de perfil ideológico de izquierdas mientras se da mucha manga ancha a gente de derechas, ¿se le está negando un derecho fundamental al forero rojo? Independientemente de que nos parezca más o menos feo, o adecuado.
Es que no entiendo esa consideración especial hacia las RR.SS como si sin ellas se acabase Occidente. Ojalá se acaben las RR.SS y esto sirva para volver a la idea de un Internet más distribuido.
Diferente veo, por ejemplo, la eliminación de Parler. Proque en este caso le estás negando la infraestructura, directamente. No puede existir en Internet porque quien tiene la propiedad de los cimientos de Internet le niega la existencia. Es como si telefónica cortase el cable de teléfono que llega hasta su casa. Eso requiere de una legislación especial, en mi opinión. Como la tienen los medios de comunicación, por ejemplo. No las RR.SS, porque no son eso, son entretenimiento.
O la socialización/naciolización de las infraestructuras de las que dependen derechos básicos, lo cual, opinión personal, sería lo más adecuado para, entre otras razones, evitar estas cosas.
Sólo faltó Albert Ribera abrazando a un niño.
De hecho, esta discusión recuerda la que se llevó a cabo respecto al imperio amarillista mediático de Randolph William Hearst (Ciudadano Kane) hace ya un montón de tiempo, en los años 30's, demostrando cómo utilizó su imperio mediático para fines políticos en colusión con sus intereses comerciales: publicar mentiras sobre atrocidades supuestamente cometidas por tropas españolas y Ia guerra de Cuba, dar voz a los nazis contra el comunismo (el fake del "Holodomor"), su ataque contra la planta de cáñamo que supuestamente hacía peligrar su intereses en la industria de la pulpa de madera para producir papel, etc...
No jodas.