Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Según lo que dices ilegalizar HB tenía que haber producido un incremento de militantes de HB y de ETA ... por otro lado, no deben ser el PP ni el PSOE los que tienen que ilegalizar nada, sino los jueces, ley mediante. ¿La Ley dice que es un delito y es ilegal promover el racismo y la xenofobia? Pues que se aplique.
De igual modo, igual debería ser la justicia la que hiciese que los partidos en el gobierno también cumplan la ley, o sea, que aunque gobernase VOX o Franco resucitado con el cipote de Nacho Vidal de regalo, debería ser igual de ilegal para ellos redactar una ley que vaya en contra de los derechos humanos. Claro, eso en el supuesto utópico de que la justicia fuese independiente.
Otra cosa, me gusten más o menos esas ideas, ser independentista o nacionalista o estar a favor o en contra de la Constitución no creo yo que esté en contra de los derechos fundamentales de las personas, el racismo, la xenofobia o la discrimanción sexual, si.
La mayoría de votantes de Vox ya votaban al PP. Y tanto, puesto que sus políticos son una escisión del PP y casi todos con lazos estrechos a la Fundación Francisco Franco.
Otra cosa, me gusten más o menos esas ideas, ser independentista o nacionalista o estar a favor o en contra de la Constitución no creo yo que esté en contra de los derechos fundamentales de las personas, el racismo, la xenofobia o la discrimanción sexual, si.
Si nos atenemos al programa de Vox, no creo que encuentres muchos puntos que atenten contra los derechos fundamentales de las personas. Sabemos de qué palo va ese partido sobre todo por las declaraciones de sus líderes, pero es que entre los representantes de los nacionalismos periféricos también abundan los que sueltan de vez en cuando alguna perla xenófoba. Es lo que tienen los nacionalismos. Y como te pongas a ilegalizar partidos porque no te gustan o por las mierdas que digan sus líderes, será como las obras: sabrás cómo empieza, pero no cómo ni cuándo terminará.
Por otro lado, no parece que los jueces tengan muchas ganas de ilegalizar partidos, afortunadamente.
Últimamente estoy muy expuesto a los medios usanos, que si streamers, reddit, youtube... El tema de moda es por supuesto las elecciones del candidato demócrata para las elecciones en noviembre contra Trump.
El candidato que mas fuerza tiene es Bernie Sanders, que vendría a ser un pablemos a la americana, diciendo cosas tan locas como tener una sanidad pública universal y cosas "radicales" de ese estilo y compite contra el vicepresidente de Obama, que es un tipo que le gusta mucho manosear niñas, el supermillonario propietario del grupo Bloomberg, el del canal de la tele y exalcalde de Nueva York y que básicamente ha comprado el sitio a base de talonario y que además es un infiltrado republicano, un joven gay que va de moderado y no dice mucho cuando habla y 3 o 4 randoms mas.
Con la OTAN en horas bajísimas y que pinta a que no va a durar mucho con Turquía haciendo de las suyas con un Erdogan que cada vez parece mas un dictador, Trump amenazando y nosotros de comparsa mientras que la salida del RU de la UE facilita la creación de un ejército europeo de verdad, algo que Francia (única potencia nuclear de la UE si no me equivoco) hace tiempo que pide.
El mundo ha cambiado mucho en los últimos 30 años, la UE se ha convertido en un ente político que define la mayoría de las políticas de sus miembros por lo que la influencia yanqui queda como algo muy lejano.
Así pues, la pregunta que me viene a la cabeza es ¿qué importancia puede tener hoy en día el candidato demócrata y el presidente que salga en noviembre para la EU y España?
Así pues, la pregunta que me viene a la cabeza es ¿qué importancia puede tener hoy en día el candidato demócrata y el presidente que salga en noviembre para la EU y España?
Hombre, puede importar menos que hace un tiempo, pero no deja de importar. Un presidente al que, por ejemplo, le de por poner aranceles a las importaciones de alimentos siempre nos vendrá peor (hablo de presidentes "normales" que puedan traer problemas "normales" ... luego están los peligrosos imbéciles, como el actual, que nunca sabes que burrada puede hacer, por mucho que le contengan y, al fin y al cabo, EEEUU sigue siendo la primera potencia mundial.
Ahora, vista la atención que se presta a uno u otro, debe influir como una milésima parte de lo que influye quien mande en Venezuela.
Así pues, la pregunta que me viene a la cabeza es ¿qué importancia puede tener hoy en día el candidato demócrata y el presidente que salga en noviembre para la EU y España?
El presidente USA siempre tiene poder, mira sino a los agricultores de aceituna negra, que siga Trump, lo mas probable, es tener a un presiente que odia la UE, que desprecia el modelo europeo, y que intentara recrear una alianza con UK al margen de los demas europeos.
Joder, nos jodera.
De los democratas me quedo con el joven gay alcalde, creo que es el unico que puede ganar a Trump, pero dudo mucho que salga elegido, saldra Sanders, perdera, y sus fans se quedaran contentos porque por fin un socialista ha luchado por la presidencia.
El caso de Bolivia es una desgracia. La política del país se mueve casi exclusivamente entorno al eje racista. De una parte, el movimiento indígena. De la otra, "los blancos", que suelen tener más renta de media. En un contexto guerracivilista entre ambas partes. Un desastre, vamos.
Me da que el asunto más que por la votación en sí fue por ordenar cercar las ciudades y repartir estopa. Las fuerzas de orden se negaron y es cuando se lía la gosadera.
Pero vamos, lo digo 100% con el palillo en la boca. En el fondo a saber, tú.
Por lo que recuerdo el problema estuvo en que oficialmente Morales saco tal ventaja que no tenia que ir a la segunda vuelta, y eso lo conseguia, oficicalmente, por unas decimas, que fue el mas votado no se ponia en duda.
Coincido en que la existencia de dos bloques raciales/identitarios es una catastrofe y que lo ideal es que se mezclen, porque reconociendo las injusticias sufridas por los pueblos indigenas, su ideas sociales son mas reaccionarias que un cura del opus, y tampoco parece que la fe en la MamaPacha sea lo mejor para el siglo XXI.
En efecto, no pasa nada. Absolutamente nada. Lo del 1000% más del gasto en redes se diría una cifra dantesca, hasta que ves las cifras reales, 796000€. ¿Lo que escuece? ESTO:
Estos canales han recibido más dinero que nunca por parte del Consistorio en concepto de publicidad. Se trata de cifras que doblan lo invertido en periódicos y radios, que recibieron 318.000 y 85.000 euros, respectivamente.
Y lo que te pasas por la brenca, ESTO OTRO:
Aun así, el monto total de desembolso en propaganda en todos los formatos se redujo, de 5 millones a 4,3.
Y luego la gente se pregunta cómo es que ganó el Cara Polla. Normal, habiendo tanto tonto con el mismo apellido
Los partidos reciben una subvención. No imagino mucho más gasto que el propiamente electoralista y propagandista. Pero oye, supongo que otros partidos destinarán ese dinero a mejores fines.
Los partidos reciben una subvención. No imagino mucho más gasto que el propiamente electoralista y propagandista. Pero oye, supongo que otros partidos destinarán ese dinero a mejores fines.
Sí, a asesorías fiscales, mira el gasto de los otros. Me pregunto para qué
Lo que pasa, Tricky, es que tú te has pasado por el forro ESTO OTRO:
Desde 2015, el gasto público en propaganda se disparó un 89%. Pasó de 2,7 a 5,1 millones de euros en 2018, y para este año, que es electoral, las previsiones son de 10 millones.
Un dato que empleó Begoña Villacís y que, oye, parece que es cierto:
3) Respecto a la afirmación «aumentan un 231% el gasto en propaganda».
Esta afirmación es VERDAD. Villacís critica que la partida ha aumentado un 231% entre 2015 y 2019. Según nuestros cálculos, es incluso un poco más, un 242,9%. En 2015 se presupuestaron 3,1 millones de euros y en 2019 han sido 10,1 millones. El Ayuntamiento considera que ya que Villacís habla de «gasto» debería tenerse en cuenta el gasto ejecutado, no el presupuestado. Por ejemplo, el Ayuntamiento puede presupuestar 100 euros para «Publicidad y propaganda», pero en realidad luego ejecutar (gastar) 60. En este sentido, el gasto real ha aumentado un 90%, de 2,7 millones en 2015 a 5,1 millones en 2018. No obstante, consideramos que la crítica de Villacís no se invalida por el hecho de que el equipo de gobierno haya dejado (o no haya sido capaz) de invertir lo que había comprometido.
En la partida del presupuesto el gasto realmente ha aumentado un 242,9%. Si el Ayuntamiento de Madrid presupuesta 100 euros y gasta 60, los 40 euros restantes no los puede invertir en otras partidas, por lo que el aumento de gasto de las partidas de Publicidad y Propaganda detrae recursos de otras políticas y tienen un efecto en el global de los presupuestos. Por todo esto señalamos que el dato que ha dado Ciudadanos es cierto, pese al matiz del Ayuntamiento sobre la ejecución final real. Además, el consistorio argumenta que la creatividad de las campañas informativas entra desde 2015 dentro de la partida Publicidad y Propaganda, lo cual explicaría parte de ese incremento.
Aparte de contarnos cómo gasta Más Madrid SU dinero. Del vocal de la Junta Electoral Central a sueldo de Ciudadanos igual Bellacís nos da también su opinión.
No entiendo muy bien, Ahora Madrid gasta un dinero que recibe precisamente para costear campanas y publicidad en campañas y publicidad. ¿Cuál es el problema?¿Se lo debería haber gastado en asesoría jurídica?¿En salarios de los asesores?
Sobre la segunda parte de las quejas hacia Carmena, pues en mi caso ahora me explicó la calidad de la cartelería que hemos visto estos cuatro años en Madrid. Creía que simplemente habian acertado con un buen publicista, ahora veo que lo pagaron.
Comentarios
De igual modo, igual debería ser la justicia la que hiciese que los partidos en el gobierno también cumplan la ley, o sea, que aunque gobernase VOX o Franco resucitado con el cipote de Nacho Vidal de regalo, debería ser igual de ilegal para ellos redactar una ley que vaya en contra de los derechos humanos. Claro, eso en el supuesto utópico de que la justicia fuese independiente.
Otra cosa, me gusten más o menos esas ideas, ser independentista o nacionalista o estar a favor o en contra de la Constitución no creo yo que esté en contra de los derechos fundamentales de las personas, el racismo, la xenofobia o la discrimanción sexual, si.
Ahora falta que denieguen la extradición de Julian Assange a los USA, el paraíso fascista. Pero no caerá esa breva.
Si nos atenemos al programa de Vox, no creo que encuentres muchos puntos que atenten contra los derechos fundamentales de las personas. Sabemos de qué palo va ese partido sobre todo por las declaraciones de sus líderes, pero es que entre los representantes de los nacionalismos periféricos también abundan los que sueltan de vez en cuando alguna perla xenófoba. Es lo que tienen los nacionalismos. Y como te pongas a ilegalizar partidos porque no te gustan o por las mierdas que digan sus líderes, será como las obras: sabrás cómo empieza, pero no cómo ni cuándo terminará.
Por otro lado, no parece que los jueces tengan muchas ganas de ilegalizar partidos, afortunadamente.
El candidato que mas fuerza tiene es Bernie Sanders, que vendría a ser un pablemos a la americana, diciendo cosas tan locas como tener una sanidad pública universal y cosas "radicales" de ese estilo y compite contra el vicepresidente de Obama, que es un tipo que le gusta mucho manosear niñas, el supermillonario propietario del grupo Bloomberg, el del canal de la tele y exalcalde de Nueva York y que básicamente ha comprado el sitio a base de talonario y que además es un infiltrado republicano, un joven gay que va de moderado y no dice mucho cuando habla y 3 o 4 randoms mas.
Con la OTAN en horas bajísimas y que pinta a que no va a durar mucho con Turquía haciendo de las suyas con un Erdogan que cada vez parece mas un dictador, Trump amenazando y nosotros de comparsa mientras que la salida del RU de la UE facilita la creación de un ejército europeo de verdad, algo que Francia (única potencia nuclear de la UE si no me equivoco) hace tiempo que pide.
El mundo ha cambiado mucho en los últimos 30 años, la UE se ha convertido en un ente político que define la mayoría de las políticas de sus miembros por lo que la influencia yanqui queda como algo muy lejano.
Así pues, la pregunta que me viene a la cabeza es ¿qué importancia puede tener hoy en día el candidato demócrata y el presidente que salga en noviembre para la EU y España?
XD
Hombre, puede importar menos que hace un tiempo, pero no deja de importar. Un presidente al que, por ejemplo, le de por poner aranceles a las importaciones de alimentos siempre nos vendrá peor (hablo de presidentes "normales" que puedan traer problemas "normales" ... luego están los peligrosos imbéciles, como el actual, que nunca sabes que burrada puede hacer, por mucho que le contengan y, al fin y al cabo, EEEUU sigue siendo la primera potencia mundial.
Ahora, vista la atención que se presta a uno u otro, debe influir como una milésima parte de lo que influye quien mande en Venezuela.
El presidente USA siempre tiene poder, mira sino a los agricultores de aceituna negra, que siga Trump, lo mas probable, es tener a un presiente que odia la UE, que desprecia el modelo europeo, y que intentara recrear una alianza con UK al margen de los demas europeos.
Joder, nos jodera.
De los democratas me quedo con el joven gay alcalde, creo que es el unico que puede ganar a Trump, pero dudo mucho que salga elegido, saldra Sanders, perdera, y sus fans se quedaran contentos porque por fin un socialista ha luchado por la presidencia.
Un saludo
Un análisis del MIT establece "con alta probabilidad" que no hubo fraude electoral en la victoria de Evo Morales en Bolivia
¡No puede ganar un indígena!
Y de todas las maneras dimitió, así que....
Los cientéficos que hacen la neutral-data-driven-evidence-based-polsc, apenas renunció Morales ya estaban denunciando que EEUU estaba detrás.
¿Casualidá?
Pero vamos, lo digo 100% con el palillo en la boca. En el fondo a saber, tú.
Coincido en que la existencia de dos bloques raciales/identitarios es una catastrofe y que lo ideal es que se mezclen, porque reconociendo las injusticias sufridas por los pueblos indigenas, su ideas sociales son mas reaccionarias que un cura del opus, y tampoco parece que la fe en la MamaPacha sea lo mejor para el siglo XXI.
Un saludo
Ahora Madrid destinó el 40% del dinero que gastó de las subvenciones del ayuntamiento en contratar los servicios de siete personas para hacer vídeos, folletos y propaganda
https://www.eldiario.es/internacional/Relator-ONU-Julian-Assange-condenado_0_999500818.html
¿Y?
Pues nada. Pero con que parezca que esté mal sobra.
Pues que parece que Carmena es una mujer con mucho afán de notoriedad, de darse mucho bombo, y si es con dinero público, mil veces mejor
Carmena multiplica por diez el gasto en propaganda en Facebook
'Operación magdalena': así se fabrica la propaganda de Carmena, la alcaldesa impoluta
Pero no pasa nada, circulen.
En efecto, no pasa nada. Absolutamente nada. Lo del 1000% más del gasto en redes se diría una cifra dantesca, hasta que ves las cifras reales, 796000€. ¿Lo que escuece? ESTO:
Y lo que te pasas por la brenca, ESTO OTRO:
Y luego la gente se pregunta cómo es que ganó el Cara Polla. Normal, habiendo tanto tonto con el mismo apellido
Sí, a asesorías fiscales, mira el gasto de los otros. Me pregunto para qué
Lo que pasa, Tricky, es que tú te has pasado por el forro ESTO OTRO:
Un dato que empleó Begoña Villacís y que, oye, parece que es cierto:
Stern, preocupado por la corrupción en España venga de donde venga. LOL.
Mira, hablando de tontos, por la puerta asoma.