¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué has visto?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Meh, no está tan mal como gritan todos, ni los FXs son un completo desastre (aunque apenas aprueban). Tiene buen ritmo, un guión ágil y saca buen partido a los supertipos, cada uno se luce a su manera. Y es corta, gracias a dios, no alcanza a agotar mi paciencia.
En mi opinión, lo mejor son los momentos sin superhéroes. Como en BvS, prefiero verlos de civil, conversando, ver el mundo que los rodea, todo eso me pareció lejos lo más interesante. Amy Adams sale poco y se come la pantalla, Diane Lane tampoco lo hace mal, consiguen actuar entre tanto comercial de juguetes.
Lo peor: eliminar cualquier mención a Darkseid le quita todo el peso al malo maloso, lo vuelve ridículo. Y el físico de Ben Affleck estaba muy raro, se ve tan cuadrado que no puede ni respirar, distrae.
Para pasar el rato está bien. Nada más.
A medio camino entre el realismo y la ficción histórica, buen reparto, dirige Michod con "los suyos", incluso la coescribe con Edgerton y produce Brad Pitt.
Quizá demasiado larga (2:20horas) para lo que se intuye desde el principio pero Michod asienta todo en el reparto, desde Chalamet hasta las dos escenas rimbombantes de Pattinson y que al final es lo que hace que funcione.
Apenas hay franceses en la cinta, por cierto.
Muy buena
Tampoco entiendo muy bien todas las polémicas y pajas mentales en torno a la película. Hoy en día se intenta buscar un simbolismo a todo contenido de ficción, una moraleja con la que educar y arrimar el ascua a tu sardina.
No me parece que el contexto en el que se encuadra la película sea minimamente realista como para que se pueda extraer una moraleja de la sociedad actual. De hecho todo lo que ocurre alrededor de la película me parece lo peor de la misma, lo que menos encaja. El contexto es malo, burdo y torpe.
Me sobra también la victimización del Joker, los intentos por que empaticemos con el, porque son tremendamente burdos, demasiado constantes y evidentes. En realidad todo ese contenido gestionado y perfilado a brochazos en la película es lo que separa al film de obras maestras como Taxi Driver o el Rey de la Comedia, y la convierten en un buen homenaje a ambas.
A destacar la fotografía que es sensacional y el papel de Phoenix que esta de 10
Ya se que para ti es una alegoría de como la sociedad oprime y margina al individuo llevándole indefectiblemente al extremo a base de cortarle toda clase de sustento, desde económico a moral, un retrato de la podredumbre moral del sistema en que vivimos. Lo malo es que no funciona, porque pretende venderte exactamente eso, y te lo vende de una forma tan burda que terminas rechazandolo.
No funciona los intentos repetitivos de que empatices con el personaje, hasta el punto que tu mismo estas deseando que se cargue a alguien de una vez de lo cansino que se hace las repeticiones de humillaciones y putadas varias, no funciona el contexto de la sociedad en que vive, porque es tan irreal que yo creo que sirve para recordarte que todo es una película. No funciona el final, porque una vez más es un ejercicio de nihilismo orgasmico al que las películas nos acostumbran, por eso, y porque el mensaje es tan retorcido que es absurdo. no funciona como moraleja social, si funciona como película, que es precisamente lo que es.
Ya digo, salvo que seas un colgado de la vida, si hay gente que mata a gente al nombre de Deux Lo Vult o piensa que esta emulando la carga de los Husares alados polacos contra los Otomanos en Viena, anda que no puede haber colgados que comulguen con el nihilismo anti social del Joker, que les proporciona la excusa de la sociedad para justificar la maldad del individuo, tan típico, y tan falso.
Toma un buen articulo sobre el tema de P Vallin, aunque también, al final intenta arrimar el ascua a su sardina, su argumentación es coherente y correcta durante buena parte del mismo.
https://www.lavanguardia.com/politica/20191104/471354816385/joker-v-de-vendetta-campana-electoral-barcelona.html
Ademas es una película valiente, Tarantino venia estos años potenciando lo que se le da mejor, las escenas cuasiteatrales que explotan la genialidad de los diálogos y las situaciones que desembocan en momentos álgidos. Uno diría que Tarantino tras el éxito de Inglorious Basterds se había acomodado en ese estilo, hasta el punto que The Hateful Eight me pareció mediocre porque era lo más piloto automático que había hecho el director, una puesta en escena mediocre, un desarrollo irregular y unos diálogos en los que la película confiaba por encima de cualquier cosa, que no estaban al nivel.
Pero Once Upon a time es un giro de timón brutal y un cambio en la propuesta de Tarantino. Y es que seguramente sea su película más narrativa, una película que se sostiene por su magnifica puesta en escena, por su montaje, por su dirección narrativa, y no tanto por sus escenas operisticas y diálogos afilados (que los hay, la escena del rancho Spahn es brutal). Una película que rinde homenaje al cine sesentero, en especial al Spaghetti Western, y que enlaza tres historias con virtuosismo. Bradd Pitt esta sensacional en su papel, pero lo de Margot Robbie es escandaloso, como se come la pantalla y como Tarantino juega con como se comunica ese personaje con el espectador (y es que apenas habla pero sus bailes, sus gestos y actitudes marcan de manera clara lo que nos quiere decir el director en cada momento).
Si no la habéis visto ya tardáis
+1.000
La película pues es el Scorsesse que todos conocemos hablando sobre la mafia que todos conocemos (si en "Uno de los nuestros" hablaba de los Luchesse ahora habla de los Genovese y sus tratos con Jimmy Hoffa), en un periodo histórico que todos conocemos (desde la Posguerra al principio del final de la mafia a finales de los setenta).
Un escenario conocido y un formato narrativo conocido. Una película clásica de Scorssese, poco dado a piruetas argumentales, y que siempre construye sus personajes lentamente y con mimo.
Todo esto ahonda en la sensación de que todo esto ya lo he visto, y no ayuda el hecho de que la película se ralentice por momentos hasta cierta exasperación (y que seamos serios, le sobra al menos tres cuartos de hora tranquilamente).
La película definitiva de la mafia de Scorssese?, pues no se yo me quedo con Godfellas y con Casino. Para mi lo mejor que hace la película es redimir a una serie de actores que estaban un tanto devaluados (también por las mierdezas que solían hacer últimamente) como son De Niro y Pacino que bordan sus papeles. Pesci es Pesci y si le pones a hacer de mafioso ya sea de capo tranquilo o de matón implacable lo va a clavar.
Musica para mis oidos.
Pero me llamó la atención por varias cosas: la produce Robert Rodríguez (que tiene un toque mágico con las cosas de niño, pero siempre en serie B ), que hay capitales chinos metidos en el queso, y que el "cantante" Pitbull aparece como productor también, reservándose un papel como personaje
O sea, un producto de laboratorio diseñado fríamente para vender juguetes.
Dado eso, el contenido de la película da lo mismo. Cero originalidad, la ves y la olvidas, se nota demasiado el esfuerzo para vender y vender. A gritos. Por favor véanme y compren, POR FAVOR. ¿Qué le pareció a mis niños? Meh, si es por ver algo, lo que sea, igual salva. Pero ninguna emoción.
Creo que no les fue muy bien. ¿Vieron chinos? No siempre se puede ganar.
Su estreno me enganchó en Nueva York, todo estaba infestado de propaganda de la película y muñecos gigantes de la misma.
Nunca más escuché hablar de ella ni he visto a ningún niño pedir algo relacionado con ella. Tubo que ser un fiasco de proporciones bíblicas.
De verdad que no puedes ser más gilipollas.
A mí Joker me gusta como película-entretenimiento, pero me parece precisamente lo contrario de lo que está interpretando cierta izquierda: Una culpabilización del movimiento social-revolucionario asemejándolo a la psicopatía através de un asesino desequilibrado. El mismo maniqueísmo por el cual cualquier manifestación en España estaba trufada de "filo-etarras y kale borroka" aunque fueran cuatro jubilados delante de un ayuntamiento. El artículo de Vallín me parece genialmente escrito pero no estoy de acuerdo en sus apuntes sobre la película.
Atención porque vienen spoilers:
El retrato de Arthur Fleck, antes de la revelación final, es el de un enfermo mental. Los enfermos mentales ya de por si despiertan compasión y empatía en una sociedad mínimamente sana (en nuestro caso, el espectador), que en un contexto mínimamente normal, les procura cuidado y asistencia. En cambio, sufre el abandono del sistema, el maltrato y el desprecio de sus compañeros de trabajo, de su jefe, de los desconocidos con los que se cruza en el bus, de los maleantes que lo ven como una víctima fácil, de los que le acompañan en un vagón de metro que lo apalizan... Arthur malvive en la miseria de un hogar precario, cuidando de una madre también enferma. Toda su situación invita a sentir lástima, y esta lástima está soportada por el contexto de la depresión américana de finales de los 70 (1981). Hasta aquí, la película invita a culpabilizar al "sistema". El mismo sistema que cierra instituciones de ayuda social cuyos trabajadores ya no tienen fuerzas para seguir porque sostienen una farsa inútil debido a la falta de fondos y programas específicos, pero en realidad nos enseña que los ataques que sufre Arthur provienen de sus iguales.
Pero para cuando la lástima está instalada en el espectador, la película da un recurso para poner cara a dicho "sistema" culpable: el multimillonario Wayne. Un multimillonario al que no le conocemos ni corrupción, ni hechos delictivos, ni malas prácticas, simplemente lo vemos salir por televisión postulándose para alcalde de Gotham con propuestas buenas para el pueblo. Pero no tardan en revelarnos que tuvo una relación de abuso y abandono con la madre de Fleck, dando así un origen y sentido a la miseria de madre e hijo, a la infancia sin padre de Fleck, a la precaridad, a la soledad, a la enfermedad mental... y por tanto, justificando que sintamos antipatía inmediata por "el rico", por la clase dominante. La atención que busca la madre de Arthur por carta es simbólica, es la promesa del reconocimiento y la recompensa que la clase liberal y enriquecida le debe al pueblo trabajador que sufre su indiferencia. Mientras, el Arthur sin padre conocido ha fabricado en su mente una figura paternal imaginaria, que es el exitoso cómico del late-show con el que ha crecido, al que aspira a parecerse y a quien aspira a imitar e impresionar.
Pero le película pronto nos dice que Fleck ni es justo heredero de Wayne, ni merece dedicarse a lo mismo que su padre imaginario porque no tiene ningún talento. Es decir, no medra ni abandona su clase marginal porque ni lo merece por nacimiento, ni lo merece por si mismo. Es, básicamente, la sutil culpabilización del pobre: Eres pobre porque naciste pobre y mediocre porque no sabes hacerte con las herramientas necesarias para demostrar a los demás lo que crees que vales.
Añadido a esto, las aspiraciones de la madre resultan ser un constructo de una loca desequilibrada y las aspiraciones de Arthur lo mismo. Si eres pobre y desgraciado, olvídate de fantasías: No mereces otra cosa y si llevas años pensando otra cosa, es tu problema. Lógicamente, los actos de Arthur terminarán de forma directa e indirecta en el asesinato de ambas figuras paternas, convirtiendo a ambas (el rico de cuna y el hombre de éxito hecho a si mismo) en víctimas de un revolucionario. Así matamos dos pájaros de un tiro: Las demandas de la clase obrera son cosas de gentes desequilibradas que no conocen su sitio y las consecuencias de dichas demandas son el caos, la destrucción, y el crimen.
También son muy significativos varios detalles: Arthur asesina a diferentes tipos de trabajadores: Primero, a la vecina. Una madre soltera trabajadora (precaria también, por supuesto) que simboliza al típico trabajador que trabaja y calla, conocedor de su sitio y su condición, que deja a su hija sola en el apartamento durante largas jornadas de trabajo por pocos dólares. ¿Víctima del sistema? No, víctima de Arthur. También asesina a su compañero de trabajo, como forma de criminalizar las relaciones entre trabajadores, y por último, a unos "chicos buenos" aspirantes a yuppie (bien peinados, bien vestidos) con los que comparte metro. Chicos de clase un poco más alta que Arthur, aunque también viajan en metro, y que aunque trataban de propasarse con una chica y que podrían haber terminado siendo violadores en manada, son victimizados por la narrativa. Así asociamos que el supuesto revolucionario no tiene piedad con quienes han "hecho los deberes" de estudiar y buscarse un trabajito precario en una corporación. Quizás incluso fueran becarios no remunerados, "a cambio de la experiencia". Pobres chicos, asesinados por un demente.
Al final Wayne y la esposa son vilmente asesinados en una noche de revuelta donde la sociedad deprimida toma el rostro del Joker y convierte el asesinato y el saqueo en un movimiento social en las calles, siguiendo con el discurso ultraconservador de que todo el que sale a la calle a protestar es un delincuente.
ESO es lo que me ha parecido la película. Una culpabilización absoluta de todo lo que hemos visto desde la crisis de 2008. 15-M, Occupy Wall Street, Anonymous, antisistemas, anticapitalistas... Instalar la idea de que salir a protestar pude tener víctimas colaterales, y que los ricos no tienen culpa de ser ricos y que si alguien les acusa de algo o les pide cuentas, quizás sean las fantasías ilusorias de un desequilibrado o una desequilibrada que cree que el rico es el culpable de sus problemas basándose en falsedades o falacias.
En la peli no se ve que le haga nada y de hecho eliminaron una escena en la que sale vivita y coleando viendo por la tele el momento en el que su vecino la lía parda.
Pues precisamente en toda muerte dónde el Joker está directamente implicado pesa el 'algo habrán hecho' y ellos han sido el detonante de su propia muerte. Por ese mismo motivo, aunque no se vea explícitamente, yo entiendo que el Joker no mata a Sophie y su hija. Ellas no le hicieron nada.
Mi interpretación, no transferible de la peli, es la de una visión cosmodemónica tremendista típica del día de armagedón de USA dónde un incidente tipo "vigilante" en el metro desencadena una furia social contra el establishment de Reaganomics que propicia unas revueltas violentas, esas que solo ocurren en USA, como la de Rodney King en LA.
https://en.wikipedia.org/wiki/1992_Los_Angeles_riots
Arthur no es más que un ejemplo extremo de los efectos de Reaganomics en un colectivo vulnerable. La peli critica el neoliberalismo utilizando como vehículo la supuesta biografía del Joker, sin más.
Curioso, ciertamente en la peli me pareció que tras su delirio, en una escena de desesperación, mataba a su vecina.
Pero vamos, que si el director lo niega, eso va a misa.
PS: Es cierto que tampoco asesina al enano que es de las pocas personas que lo respetaba, pero eso ocurre después. En la escena alternativa con Sophie (tras el deliro) creo recordar que ella muestra verdadero pánico y le pide que se marche de su apartamento y ya no se sabe como acaba.
Presupuesto: $45 000 000
Recaudación: 32,1 millones
De acuerdo. A mí me lo había parecido por la forma en que narraron la escena. De todas formas tampoco es que cambie demasiado mi tesis, simplemente refuerza que no hiere a quien no le hizo daño (como el compañero enano).
¿Qué le hizo la madre? Él no recuerda nada de los supuestos maltratos que recibió, ni de estar atado al radiador, ni nada parecido. La asesina por sentirse traicionado cuando le es revelada la "verdad" (ojo aquí porque no deja de ser un informe que podría haber plantado Wayne), y este sentimiento de traición también se puede estrapolar al sentimiento de traición que en muchas sociedades occidentales están sintiendo respecto de los retrocesos en el estado del bienestar adquirido desarrollado tras la WWII y dilapidados con la excusa de la crisis por el nuevo orden neoliberal.
Dicho de otra forma: No sólo se trata establecer que si culpas al rico o le pides responsabilidades solidarias (la madre a Wayne) caes en una falacia de partida, sino que el enemigo estaba en casa, era quien te debía cuidar y proteger, no al revés. Es el simbolismo madre=estado del bienestar, que en la película resulta aspirar a exigir responsabilidad al rico cuando en realidad se nos muestra que esquilma los escasos recursos que obtiene el hijo, quien la sostiene. La falacia liberal de que los pobres sostienen un Estado que les roba el dinero, es ineficiente, etc.
Qué queréis que os diga, yo por más vueltas que le doy a la película, no encuentro un mensaje positivo por ningún sitio.
Ley Joe Russo... 15 días
Me sumo. Somos los que vemos los "estrenos" cuando salen en Netflix. Y repartidos en varios días...