¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
No jodas, la comparación no es válida. El crucifijo está expuesto en un lugar común y el hijab es un símbolo personal. La comparación válida sería crucifijo colgante (o esclava o lo que sea) con el hijab. Que el hijab sea símbolo de opresión es un juicio de valor. Tú que siempre has estado a favor de las libertades personales, por ejemplo creo que los delitos de apología no los contemplas, no entiendo tu postura a este respecto, la verdad.
Aparte, como argumento más funcional, la prohibición puede ser sencillamente contraproducente: que grupos de mujeres no accedan a la universidad, por ejemplo, uno de los lugares donde estaba prohibido y donde se manifestaban para tener derecho a llevarlo. Volvemos a lo mismo: forzar no me parece buena opción porque provoca automáticamente una respuesta.
Reflexiones mongolas.
Te digo más: el hiyab no es solo un símbolo de opresión, es un instrumento de opresión: se obliga a las mujeres a taparse con él para protegerlas de la mirada lasciva de los hombres, por tanto no es igual que un crucifijo colgante, pues este nadie está obligado a llevarlo ni tiene connotaciones sexuales. Y esto son hechos objetivos, no tiene nada de subjetivo. Es posible que haya mujeres que opten libremente por llevar un velo islámico porque les guste estéticamente o por lo que sea, pero dudo que sean muchas. Me da que la mayoría lo llevan porque no les queda otra o porque están alienadas.
En cuanto a la prohibición, hasta ahora estaba en contra, pero leyendo otra entrevista a la escritora Najat El Hachmi -que nació en Marruecos y algo sabrá del tema-, me parece que sus argumentos para prohibir el velo en las escuelas están bastante fundados:
Por cierto, que no entiendo tu obsesión de separar cultura y religión. Como si la cultura islámica no tuviese ningún vínculo con la religión musulmana.
O como si la cultura machista heteropatriarcal no fuese fruto de una cultura que bebe directamente de las religiones abrahámicas, que son iguales. España ha dejado de ser católica, porque si no seguiríamos como hace cincuenta años, cuando a ver quién era la guapa que salía por las calles de su pueblo, una vez casada, sin un pañuelo en la cabeza y sin un cuello de jersey hasta la barbilla.
https://www.google.com/amp/s/forocatolico.wordpress.com/2016/01/05/como-debe-vestir-la-mujer-catolica/amp/
¿De verdad me estás equiparando las sandeces que puedan poner en un foro católico con la ley islámica?
Turquía de democracia tiene poquito, y Marruecos ya tal. En fin.
Y no separo cultura y religión, estoy diciendo que el velo islámico es hoy un instrumento del fundamentalismo. Que no te enteras. Mira qué cultural le parecía el hiyab a Nasser en 1958:
El problema no es el Islam. El Islam, como todas las religiones, es el medio para dominar al pueblo y, también, para oprimir a las mujeres.
Pero tampoco hace falta irse tan lejos. Que en tu misma calle habrá mujeres obligadas a llevar velo. En una democracia como la española.
Repito lo que llevo repitiendo meses: el hiyab es una prenda, instrumento de opresión. Pero no sólo. Es decir, que si te encuentras a una vecina con hiyab, no puedes afirmar que va oprimida por la vida. Puede que sí. Puede que no. Puede que alguien entre en una panadería con un cuchillo para matar a alguien, o para cortar pan.
... evento financiado por asociaciones de prostitutas y moderado por un gran proxeneta empresario de ese "sector laboral".
Que sí, que sí...
Un poco de friday fun:
Lo gracioso va a ser cuando hagan eso con los leones y los elefantes y los machos maten a las crias para eliminar competencia por no separarlos a recintos separados y tratarlos genderless. Maldito hetecopatriarcado.
Pero es retroeXcavadora.
Lo que sí tiene que hacer el feminismo es denunciar la imposición de usarlo. También denunciar a aquellos que señalan y critican a las mujeres que lo llevan, sea donde sea. Porque si lo llevan por imposición, son víctimas, no idiotas. Y si lo llevan porque quieren, tampoco hay mucho que hacer o decir. A no ser que nos convirtamos en Francia, y muchas mujeres musulmanas tengan que pasar de aguantar la opresión familiar, a aguantar opresión familiar y también por parte del Estado.
Qué sabrán estas activistas feministas de origen musulmán sobre el velo al lado de ti, Diego.
Eso sí, dentro de un tiempo nos pondrás un enlace con una entrevista a alguna de ellas para a continuación decir que sigues pensando lo mismo.
Hombre, depende de la talla, ¿no?
¿Por qué?
No, por nada...
Si en la civilización hemos establecido que existen servicios que no se pueden utilizar como mercancía, por ejemplo servicios sanitarios, educativos (se empieza a hablar ya de productos alimentarios básicos, electricidad, Internet...), ¿cómo defender que el cuerpo de una mujer puede convertirse en una mercancía?
En nombre de la libertad se cometen abusos de poder. La libertad depende precisamente en que exista una regulación que vele porque la libertad no se convierta en libertinaje, o lo que viene a ser abuso del débil por el fuerte.
La explotación sexual viene de:
- La esclavitud de mujeres.
- La necesidad económica. En este segundo caso el poderoso (el que tiene dinero) abusa y agrede al débil (la mujer sin recursos).
Y son los clientes los que deben pagar como agresores sexuales ante el código penal. Que encima esta sociedad persigue a las víctimas.
Pues cómo cualquier otro trabajo del mundo. Si una mujer quiere follar para ganarse la vida, ni tu ni nadie sois quien para cuestionarlo.
Obviamente lo de considerar agresores sexuales a los clientes es tan demencial que no se merece una respuesta.
Comprar una violación por otra parte solo puede ser cosa de enfermos mentales. Porque violación es toda relación en la que una de las partes no desea el sexo. Pagar por mantener relaciones sexuales con quien no lo desea, y lo hace por dinero, en definitiva por desesperación, debería de ser considerado agresión. Cualquier otra consideración es la mayor de las per versiones. Y es la mayor asignatura pendiente de occidente, por encima incluso del derecho a morir dignamente.