¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Un vaso es un vaso.
Y el delito de violencia de género se define como aquel en que el agresor es un varón y la agredida una mujer de su entorno afectivo. Punto, no hay otro concepto que defina un delito como de violencia de género. Ni estudio psicológico, ni dependencia emocional, ni odio a un sexo, ni dependencia económica, ni descompensación fisica o de peligrosidad por arma. Nada ni de ninguna otra circunstancia alguna. Exclusivamente los sexos de los implicados.
Puedes repetir que el agravante no es por ser hombre pero es mentira. El agravante es por ser hombre.
Supongamos un delito. Delito de violencia terrorista.
"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los vascos sobre los españoles, se ejerce sobre éstos por parte de quienes sean o hayan sido sus vecinos o de quienes estén o hayan estado ligados a ellos por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."
Tu con tu cara de cemento armado dirías que no se les está poniendo el agravante por ser vascos. El agravante es por delito de violencia terrorista.
La LIVG retrógrada no solo discrimina a los hombres heterosexuales, deja absolutamente olvidadas a las personas homosexuales. Vamos, lo que viene siendo una ley propia de otro siglo.
Yo quitaría la diferenciación del terrorismo del de la mafia organizada. Para mi deben ser tratados igual. Eso sí, no creo que haya que tratar igual a un delincuente individual que a uno que actua como parte de una organización criminal.
La ley considera de partida que si un marido mata a una mujer ha cometido un acto de violencia machista, es cierto. Te concedo que hay un margen de error (la pudo matar por otra razón), pero creo que hasta en el juicio se puede corregir ese margen. Si la mató para cobrar un seguro de vida, por ejemplo, podría no aplicarse el agravante si el juez lo estima oportuno. Si un miembro de Al Qaeda mata a una persona se prejuzga que lo hace por terrorismo, pero si luego en el juicio se demuestra que no fue por eso, el juez también tiene margen para retirar el agravante.
Siguiendo tu ejemplo, imagina un marido que asesina a su mujer por querer cobrar su seguro de vida. No se considera ni es violencia de género a menos que se demuestre un trato abusivo, maltrato, coacción, de violencia psicológica, abuso sexual, etc.
Ojalá fuese como dices. El problema es que no es así:
El CGPJ contabilizará como violencia de género toda agresión de un hombre a una mujer por el hecho de serlo
Artículo 1 de la LIVG:
Ahí no hay lugar a interpretación o a aplicarlo o no. Si eres hombre y la victima es mujer ya entra directametne.
De hecho un juez que no añadiera el agravante estaría seguramente prevaricando.
Supongo que el terrorismo machista también lo considerarás terrorismo.
Y de verdad, deja de hacer el cuadro, que no pegas con el mobiliario. Dices que somos unos bárbaros medievales, porque gobierne quien gobierne no tiran abajo esa ley tan monstruosa que condena a los hombres por ser hombres. Esa ley que impide a un juez eliminar el agravante de terrorismo machista en caso de que no aplique porque, ya sabes, esto es la Edad Media chico, y los juicios se celebran por cumplir de cara a la galería, porque sea como fuere un hombre será condenado por ser hombre. Mira, casi que nos podríamos ahorrar el gasto en tribunales.
No creo que quien revienta a patadas a su pareja sea terrorismo. El terrorismo es un concepto tan usado que ha perdido significado. Terrorismo es cuando se intenta infundir terror a la sociedad para conseguir unos objetivos. No veo yo que quien mata a su pareja quiera acojonar a la sociedad. quiere matar a su pareja y punto.
¿Qué pasa? Pues que como tenemos la puta mierda de politicos que tenemos que van a base de slogans y conceptos de titulares pues han dicho: ¿Con qué podemos llamar la atención? Pues con terrorismo, con eso los tenemos comiendo de la mano. ¿Que la empresa tal hace un vertido que se carga todo el ecosistema del rio para ganar pasta sin importale una puta mierda si la sociedad se asusta o no? Pues vamos a llamarlo terrorismo ambiental que mola. ¿Que a Basf le importa una soberana mierda acojonar a la sociedad y de hecho prefiere que eso no suceda? Da igual, lo llamamos terrorismo que mola mazo. Y comoeso todo. Recuerda. Todo es ETA, que eso vende.
De hecho más terrorismo se está viviendo durante la crisis acojonando conscientemente a la gente para tenerla comiendo de la mano que lo que son delitos individuales de gente sin conexión alguna y a la que le importa una soberana mierda lo que la sociedad se asuste o deje de asustarse.
Bueno, se cura leyendo:
https://verne.elpais.com/verne/2018/06/19/articulo/1529393366_798362.html
... o no.
Para colmo en la misma noticia un twit donde el propio presidente del PSOE dice que es un terrorismo de mentirijilla. Está el terrorismo por un lado(el de verdad de la buena) y el terrorismo machista por otro que debe ser solo terrorcillo o algo de eso.
De verdad, no se como eres capaz de tragarte semejante mierda.
Expitu: vuelve a leerlo, no es como dices.
Semejante mierda, dice el colega.
Que sí. Que todo es ETA.
Pero si hasta el presidente del PSOE te dijo que no es equiparable al terrorismo y que es una pose.
Viti a li mirdi, ñiñiñiñi.
Como los niños chicos....
¡Mira qué guapo!
Yo sí que la veo, pero vamos no soy jurista.
Ojalá esté equivocado.
No estés tan seguro. Que no te denuncien por este tema, aunque no hayas hecho absolutamente nada. De cualquier manera, yo estoy en contra de cualquier cosa que considere injusta, no es algo que me pase solo con la ley esta en cuestión.
Viene de aquí:
http://chisland.com/post/quote/7853/Comment_434808
Y lo que ha ocurrido es que la Guardia Civil ha hablado con nosotros, con seguridad de la empresa y se vislumbra que no ha sido un ataque o agresión sexual fortuita random: parece ser que la víctima está en un proceso de separación con custodia de una criatura en juzgados y que lo que ha ocurrido es una "recado" del ex para que no se meta en follones.
Así está el tema. No obstante, vamos a poner más cámaras, luces y a grabar.
Ese es el puto mantra que se repiten los hombres oprimidos. Las denuncias falsas existen y la grandísima mayoria NO prospera desde el principio
http://www.elmundo.es/sociedad/2017/09/05/59aec40022601d052f8b4574.html
Pero bueno, mientras la gente siga pensando esto mal iremos.
No prosperan porque no actúa la fiscalía de oficio, como debiera, y ha de hacerlo el denunciado poniendo SU pasta de SU bolsillo, cosa que no sucede con la denuncia que le ha puesto su pareja
Y mira qué denuncias falsas son las que la fiscalía, porque no le quedan más huevos, acepta llevar a juicio. Minuto 15:15
Hay que proteger a las prostitutas, claro. Pero también hay que empapelar a sus "clientes" por agresión sexual. Y a los proxenetas por tráfico de personas.
Lo que demuestra el nivel de argumentación que tienen y de enorme desconocimiento del problema social que crea la prostitución.
Habrá que darte la razón esta vez, no hay más cojones. El problema no son las putas que ejercen voluntariamente, sino las que son obligadas a hacerlo (y creo que es un porcentaje bastante grande del total).