¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Teniendo en cuenta el contexto en el que nos movemos (esta Europa) me parece un acierto el nombramiento en exteriores y, sobretodo, en economía. No apetece nada volver al enfrentamiento con el Imperio germano, con todo lo que ello conlleva: extorsión de los mercados y de Europa, incremento de prima de riesgo y de tipos de interés, vuelta a los ajustes brutales, más intervención, más golpes al Estado de bienestar, etc... Mejor ser conservadores y pasar desapercibidos, porque de la resistencia sólo podemos esperar perder.
Lo que no soporto, ni entiendo, es lo de Grande-Marlaska. Es que es incomprensible que un juez del PP, del sector de la derecha dura, que ha sido amonestado por sus actos desde instancias internacionales, que ha hecho y dicho cosas que lo sitúan en el radicalismo conservador, sea nombrado por un gobierno socialista.
Y sí, ahora me va a caer la del pulpo, pero no le encuentro otra razón que esa, el gobierno más inclusivo y chachiguay de la historia
Tengo la impresión de que sería el tipo de gobierno que podría formar Ciudadanos, algo mas progresista. Son ministros para intentar llegar al máximo posible de gente. La mayoría son centrados, con un juez conservador. Guiños a Europa (Calviño, Borrell) y en contra de los nacionalismos vasco y catalán (Borrell, Marlaska). Pero no deja de parecer un gobierno progresista, mayoría de mujeres prometiendo con ministras y ministros, ausencia de símbolos cristianos.. mas avanzado de lo que podría intentar Ciudadanos, pero sin alejarse demasiado. Meter un tertuliano de la tele y un astronauta también creo que va por ese camino.
Lo que tengo claro es que, con este ministro de Interior, Sánchez va a tener complicado llevar a cabo políticas de izquierdas.
Sánchez ha llegado al poder gracias al voto nacionalista periférico y a Podemos, y con estos nombramientos seguramente se haya ganado la enemistad de todos ellos. Realmente creo que su intención no es gobernar, sino comenzar con la campaña electoral, pudiendo culpar a los demás por no permitir que su moderado gobierno lleve a cabo sus reformas.
Ha desmontado los argumentos del PP y Cs contra Sánchez de la última semana. A ver con que cara acusan de extremismo a un gobierno tan moderado como el actual. El PP mantendrá su votante fiel, pero Ciudadanos ha quedado completamente desarmado. Su única esperanza es que las corruptelas y sentencias contra el PP continúen.
Personalmente, hay ministros que me gustan mucho, como Calvo, Ribera, Montero, Duque, y veremos como actúa Valerio, si se atreve con una nueva reforma laboral, o al menos mitigar las consecuencias de la actual.
Marlaska y Huerta no hay por donde cogerlos, para mí ha sido una gran decepción. Un juez de partido y un bocachancla de Telecinco.
Con Calviño hay que tener cuidado. No se si la alegría mostrada por Ana Botín ante este nombramiento nos indica lo que está por venir, o forma parte de su estrategia para intentar ganársela y mantener un control sobre ella.
Seguramente sea un motivo, pero no será por celebridades gays a las que podía haber recurrido, si ese era su propósito, sin todos los problemas que arrastra.
La izquierda no se deberìa aglutinar como un solo cuerpo. La extrema izquierda tiene màs cercanìa a la extrema derecha, como totalitarios que son, que con la centro izquierda o la centro derecha. Un socialdemocrata està mas cercano a un centro-derecha, ya que ambos asumen como esencial los principios bàsicos de la democracia liberal, que a una extrema izquierda, que la ve como un sistema de dominaciòn burguesa, de hecho, la extrema izquierda considera enemigos ideologicos a los socialdemocratas, complices del capitalismo, y sòlo se disfraza de socialdemocracia con fines electorales de conquista del poder, pero en el fondo la desprecia, y la trataría de la misma forma excluyente que a la centro derecha, al momento de consolidar el poder, porque es parte de "la casta" que busca sustituir con su nomenklatura totalitaria.
Un extrema izquierda es màs hermano de un nazi, que de un socialdemocrata.
En pocas palabras, al PSOE todavia le falta su Ciudadanos, que no es precisamente Unidos Podemos.
Ya, pero no hablamos de un ministerio de chichinabo, sino del de Justicia. Ahí no hay tantas celebridades, y menos que den juego a la diversidad. Y si encima es el azote de etarras y catalanes, supercombo
Además, los "centristas" hacen potar a Jesús (“Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca, Apocalipsis 3: 15-19)
En realidad es un concepto bien definido, y no parece tener nada que ver con la tibieza, pero a los guardianes de lo puro la moderación les parece traición.
https://www.revistadelibros.com/discusion/el-centrismo-un-manifiesto-moderado
Me parece una buena lectura.
Es igual, no es un menosterio
Nada, que como decía Gabriel Celaya (por no andar con más citas bíblicas):
Maldigo la poesía concebida como un lujo
cultural por los neutrales
que, lavándose las manos, se desentienden y evaden.
Maldigo la poesía de quien no toma partido hasta mancharse.
tambien se considera centrista a los que discuten con los de la izquierda y con los de la derecha por el mismo hecho.
Aquí a los moderados se les llamaba benzineros, y tú eras uno de ellos, Capi
Fuera de este país, la definición de centro debe de ser exactamente el que no mueve ficha, ni hacia el progreso ni hacia el retroceso, de manera que ser de centro es ser conservador.
Básicamente el centrismo es la aceptación de las reglas de juego de la democracia liberal que obligan a la moderación y a la negociación por la precariedad del ejercicio del poder político en un Estado de Derecho, así que los que tienen ideas liberales en los económico tienen que negociar puntos de encuentro con los que tienen ideas proteccionistas, lo que evita situaciones extremas de conflictividad y que se mantenga el dialogo social entre los diversos actores en pro de un proyecto común incluyente. El extremismo, contrario en el fondo a los principios de la democracia liberal, es totalitario por naturaleza, porque sólo mediante la imposición y la fuerza puede aplicar sus medidas sin negociación alguna, rompiendo el dialogo social, y propiciando quiebres y confrontación entre los diversos sectores, considerando enemigos y no adversarios a los contrarios, desdeñando del consenso por considerarlo una "traición".
Y lo soy, soy moderadamente zurdo, que diría Khay ... lo que no soy es "centrista", sea eso lo que sea. ¿Tú eres centrista? Pues a ver si me explicas lo que es, porque aquí unos dicen que centrista es ser de derechas o, como el "centrista" Aznar, de extrema derecha o, en otros países, ser inmovilista e incluso paralítico, otros que es ser demócrata liberal (y que cualquier otra postura es totalitaria) y otros que es tener ideas tanto de derechas como de izquierdas (esta es la única explicación que medio me convence, de lo dicho).
En realidad, para un político profesional, ser "centrista" yo creo que es procurar no mojarse nunca para que te puedan votar unos y otros y, en los votantes, lo asimilo a "ser indeciso",
Tanto el PP como el PSOE son centristas, porque están dispuestos a someterse a la estructura de limitaciones y controles de la democracia liberal que los obliga a la negociación y a los puntos de encuentro, a pesar que sus políticas difieran según sus agendas ideológicas. Son centro derecha o centro izquierda, ambos demócratas.
La propia socialdemocracia a pesar de venir de la izquierda tiene como principio la conciliación de clases sociales, lo que implica dialogo social y moderación para llegar a los acuerdos entre actores y sectores de interes. Para la extrema derecha o izquierda, es indiferente porque ambos son en esencia iguales, la lucha de clases, el quiebre de los consensos y la imposición unilateral, reflejan sus principios básicos, y claro, esa imposición vendrá de su propia casta, porque no hay estructura vertical de poder sin unos “lideres” que decidan qué es lo mejor para ti, y de manera permanente en el tiempo, sin alternancia, porque su “misión histórica” es gobernar.
Los que ven atractivos esos extremismos totalitarios, nunca se pasean por la posibilidad de que en algun momento cambien de idea, y que esas politicas que antes apoyaban, ya no les gusten, o se vean afectados por ellas, y que la nueva casta gobernante, que no tiene intenciones de desalojar el poder, la pretenda imponer a sangre y fuego de manera perpetua.
Es como el que aplaude que la policía cometa ejecuciones sumarias contra presuntos delincuentes, hasta que le agarran un hijo y se lo “desaparecen”, y ahí se da cuenta que el poder debía tener limitaciones, y que la moderaciòn democratica, màs que un lastre, era una virtud.
Indeciso el votante que se considera de centro, no el político.
Dialogar y llegar a acuerdos es ser tolerante, no centrista.
No, no estoy preguntando.
Ah, el PP hoy, y el PSOE ayer rompieron las reglas del marco democrático. Ambos partidos han actuado de forma anti-democrática y anti-sistema en ciertos periodos durante los últimos treinta años.
https://www.elsaltodiario.com/spanish-revolution/el-partido-que-denunciaba-los-ataques-de-bots-rusos-ataca-con-bots-rusos
Que exista alternancia en el poder, limitaciones de ese poder en leyes y juzgados que sentencian en contra del estatus gobernante, y que ciertas medidas requieran de negociaciòn parlamentaria para poder implementarlas, y que la opiniòn publica tenga algo de peso en esas medidas, demuestra que se està en democracia, por màs lunares que tenga.
El detalle no es que la "extrema algo" actúe con autoritarismo en ciertos periodos y en ciertos temas, es que la única forma de gobernar para ellos es esa, la unilateral, porque con el "enemigo" no se negocia, y a veces el enemigo resulta ser los propios idiotas insensatos que no ven el peligro de esos extremismos.
Aparte de que eso de los extremos es algo subjetivo que nadie sabe cómo se define. Acá en España el centro es Aznar, Zaplana y Albert Rivera... de manera que Falange será derecha suave y PSOE extrema izquierda.
A lo mejor tomando mi punto de referencia, que igual es tan válido como el tuyo, el PSOE es centro-derecha, Podemos centro (mi centro) y Diony es de extrema derecha. Todo depende de donde sitúes el centro.
Pero eso no tiene nada que ver con el talante democrático. Por ejemplo yo, que soy un peligroso comunista asesino, he defendido el diálogo en Venezuela, mientras que tú has defendido una salida violenta aplastando a tus oponentes. Mucha gente que para mí es moderada y centrada y democrática, y que tú consideras extrema izquierda, rechaza las formas y el fondo del gobierno de Maduro, y pide que ambas partes dialoguen. Como también se pide diálogo para Cataluña mientras otros meten a los jueces a resolver problemas políticos.
No sé de qué me suena esto.
225,172 votos tiene Bildu, no creo que pasen de ahí.
No conozco a nadie que quiera meterse en líos de estos cuando no hay nada que ganar y mucho que perder. Otra cosa sería que tocasen el Concierto.
El problema que tiene el PP, es que si lo hace igual será en poca cosa. El PP es cada vez más irrelevante en P.V, si enmierda más del debido lo que va a terminar consiguiendo es ser todavía más irrelevante.
Joder, de la financiación ilegal sin existir Pds donde ni siquiera se ha imputado a la famosa fundación ahora nos llega el podemita que no sabía que era podemita hace 12 años.
Que manía con etiquetarme, que yo he votado al PP o U.V, la de Lizondo ¿recuerdas a ese partido?
Parece que no llegamos.
La Audiencia de Navarra determina que eso no es terrorismo, fiscalía con la excusa de terrorismo se lo lleva a la AN esa donde se juzga por terrorismo chistes de Carrero Blanco o se mete a titiriteros en la cárcel.
En España hay una anomalía puedes sacar casos de las audiencias simplemente indicando que es terrorismo. Hasta un chiste de Carrero Blanco si acaso podría ser algo de injurias, pero no pinta nada juzgarlo en la AN, pero claro entonces no sería directamente delito.
Ahora resulta que la AN le da la razón a la de Navarra, pero en vez de devolverle el caso lo JUZGA. Lo normal sería inhibirse ¿no? Es lo que ha pasado con los CDR lo devolvieron a Cataluña.
Ya en este hay un problema, el otro es que diversas agresiones de X gravedad con el resultado de un esguince y unos puntos tienen más pena o igual que un homicidio.
¿La AN no se fiaba de la Audiencia de Navarra?
A algunos les viene grande el estado de derecho, se degrada también cuando se pretende incriminar por hechos mucho más graves como correspondería, se produce una inseguridad jurídica. A este paso en función del español dar una bofetada te pondrían juzgar por intento de asesinato. Esta es la burrada que se hace con el caso Alsasua o CDR.