¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Además esta caso ha sacado a colación un debate tabú sobre que es lo que entendemos o no por agresión sexual o violación. La sociedad tiene que aprender que si solo y únicamente es si cuando se dice si. Y para esto es vital que entendamos a las víctimas y que las victimas hablen. Pero claro la sociedad también tiene que dar cobertura y apoyo para que las víctimas hablen y este caso no es ejemplo de ello. Tenemos reciente el caso de Gran Hermano donde presuntamente hubo una agresión sexual de un hombre a su pareja semiinconsciente y que no ha acabado en denuncia.
Y más en particular, en el caso de Pamplona los de la Manada has demostrado ser gente de la peor calaña, gentuza malnacida cuyas acciones denigran al ser humano y a la mujer. Que sean culpables o no de violación lo dictaminaran los jueces pero de lo que estoy seguro es que son culpables de ser lo peor de lo peor.
Shape, lo que opinemos/juzguemos en este foro tiene 0 trascendencia real. Que yo diga que alguien es culpable sin haber sido juzgado o que tú creas que alguien tiene comportamientos psicópatas no afecta en nada a lo que dictamine la justicia.
No somos nada. Sniff
Y para que quede claro, en mi opinión estos cinco individuos son unos violadores que se merecen lo que les caiga y esa chica se merece toda la paz del mundo porque además es una valiente: hay que ser valiente para seguir adelante con esta historia aunque ella no va a sacar nada más que más carga psicológica e incomprensión.
Por defecto hay que respetar la judicatura. Porque maneja más datos que uno -> su criterio es más rico y SOBRE TODO porque es la base de la civilización -el que nombre los políticos ahora JURO que se la carga- ¿Adonde vamos sin presunción de inocencia? ¿Volvemos a los juicios por combates y las ordalías o qué?
Pero hay otro elemento. La libertad de pensamiento y TODOS tenemos derecho a opinar sobre todo. Lo que hay que tener es sentido común y ser prudente. Tiene pinta que son cinco marrajos que han forzado a una chavala pero EN EL FONDO ¿Yo qué sé? ¿Cómo puedo pronunciarme categóricamente sobre nada y MENOS AÚN tomar partido de manera tóxica y grandilocuente por las redes? La mediatización extrema trae más perjuicio que beneficio, pueden pagar justos por pecadores, se le puede amargar la existencia a quien no lo merece, todos las personas en el juicio tienen más presión y salvo los ángeles no hay nadie inmune a ser influenciable por el entorno. Hay que ser responsable, joer.
Cosa distinta es estar formado jurídicamente lo bastante como para determinar de manera objetiva si un juez/tribunal no es independiente, si el proceso y/o la sentencia se atiene a derecho o es todo una pantomima. Eso es sano, la justicia se debe someter siempre al prisma de si misma. Pero esos matices, salvo casos extremos, los Pepito Pérez de la vida no sabemos apreciarlo.
Flipante. A ver yo no sigo realities, pero ¿os acordáis del "soy puta y mi coño lo disfruta"? Seguro que quien lo repitiera lo decía de verdad, clarostá...
Y sí, en España se defiende a las víctimas. No hay más que leer los comentarios a esto.
Yo me pregunto por qué hay tíos que empatizan con estos colegas. Que lo del sexo en grupo no me parece mal como fantasía o si quieres realizarlo, pero mira, que todos los participantes tengan bien claro lo que hacen y que quieren hacerlo. Llevar a cabo fantasías es complicado a veces, igual hay quien se arrepiente a medio camino (no me parecería raro, que una cosa es la fantasía y otra la realidad), pero oye, si dijiste sí, ya no vale rajarse, parece que es el mantra. Y no digo que esto fue lo que pasó, porque lo que realmente pasó yo no lo sé, pero, fíjate, que me creo más lo que dice la muchacha por todo el contexto acompañante que lo que dicen 5 energúmenos que "iban a lo que iban" y que cada dato que se conoce de ellos demuestran tener poco respeto por los que no son ellos, en cualquier ámbito vital.
En qué delirante momento, el que uno opine/crea/sentencie en un foro que una persona es culpable antes de que sea juzgado, significa que el acusado ha perdido la presunción de inocencia?
Normalmente es presuntuoso y es mala baba que puede ser dañina si hay suficiente repercusión. Aquí somos cuatro gatos.
No reniego ni aborrezco por defecto el vacío que puede hacer una sociedad ante comportamientos morales tóxicos -te veo pegarle a tu perro y en mi tienda no compras más- pero cuando hay algo más preciso y justo como una judicatura relativamente sana es fiar mucho a una herramienta burda y tosca.
No sé, me parece sensato ser mesurado ante cosas tan graves contando con tan poca información. Se puede opinar pero con un criterio tan pobre como el mío prefiero pecar de timorato porque me dan mucho miedo los juicios paralelos viscerales y prefiero mantenerme ajeno a eso a menos que me traicione el subconsciente.
No lo sé, no lo tengo tan claro. Es muy complicado definir eso tan abstracto de "opinión pública". Tiene más trascendencia un twit de alguien que tenga 10 seguidores, un comentario de una noticia de un gran periódico o un mensaje aquí? Ni idea, las cosas son imprevisibles: a lo mejor el mensaje aquí lo copia y pega en su twitter alguien del foro que tenga 10 seguidores, pero que por lo que sea alcanza 50K RTs y uno de ellos copia su idea en un comentario de un gran medio. Estas cosas no se saben nunca cómo van. Cómo se forma la opinión pública es un misterio para los "mediólogos". El TFGrado de Sociología lo hice de esto (en relación a la Primavera Árabe) y me costó muchísimo sacar conclusiones.
Ahora, que la opinión pública afecta a la justicia creo que es innegable e inevitable. Más aún con jurados populares, pero incluso sin ellos.
Pero para mi son culpables, diga lo que diga la sentencia.
Suscribo.
Por lo pronto son unos indeseables a los que no me arrimaría en la vida. Permiteme el bestialismo libertario pero es procedente, la cosa es que todavía -y aunque pienso que son culpables- no me siento legitimado para abrirles la cabeza a cadenazos como si podría pasar en el futuro con una sentencia firme y si fuesen forajidos. Para ponerse serio de verdad necesito más. Se debe necesitar más.
Joder, Khay, qué brutos sois los anarcas. Legitimado para abrir la cabeza a alguien a cadenazos (vaya imagen) no estás ni ahora, ni sentenciados. Eso sí que es la ley del Oeste XD
Osea que al final el debate si que parte de sacar de contexto lo que quise decir. Cojonudo.
No me parece bien que se linche a un inocente, HE DICHO, que ante todo hay que proteger y posicionarse con la victima, y que los agresores tengan miedo de las reacciones de la sociedad antes su actos, QUE SEA UN HECHO MORALMENTE Y UNIVERSALMENTE CONDENABLE, Y DELEZNABLE, que no les hable ni su perro cuando se sepa que hicieron eso.
Y todo porque por cada victima que denuncia hay 10 que no lo hacen, porque cada victima que denuncia pasa un calvario de acusaciones, y dudas sobre su persona, porque la sociedad es machista y las agresiones machistas son una lacra.
Y si este cambio de actitud global de todos, trae como consecuencia que un inocente sea linchado de tanto en tanto, pues me parecerá bien, no porque se linche a un inocente, sino porque sabre que este tipo de rechazo social es el que ha provocado que la sociedad cambie su manera de pensar y su comportamiento con las mujeres, y por cada inocente injustamente tratado se habrá ayudado a 100 victimas y condenado a sus agresores.
Ahora ya saca de contexto lo que quieras.
Hombre. Yo me he centrado en la parte de presunción de inocencia.
Yo me siento legitimado para poder dictar mi propia sentencia porque, evidentemente, no voy a ser el que les imponga el castigo a cumplir.
"Y todo porque por cada victima que denuncia hay 10 que no lo hacen, porque cada victima que denuncia pasa un calvario de acusaciones, y dudas sobre su persona, porque la sociedad es machista y las agresiones machistas son una lacra".
Esto lo estoy viviendo en mi casa, así que no necesito ni ser empático con esa chica, este año me viene de serie. Pero este año también me viene de serie desconfiar de lo aparente y ser prudente. Como dice Khay, he aprendido a opinar y no sentenciar. Mi mujer era una de esas personas a las que nunca les pasan según qué cosas, hasta que le pasaron.
Exageraba como buen andaluz.
En la teoría no estoy en contra de la pena capital. Si se puede perder el derecho a la vida antes -defensa propia- se puede hacer después -sentencia mediante-. Pero en la práctica hay cosas más sensatas y pragmáticas, a un suicida no tiene sentido que le quites la vida. Tampoco las cárceles son cosa coherente. Los libertarios somos más de trabajos forzados y retribución directa del tipo "tú has matado a mi padre así que tu vida es mía hasta que mueras o te considere redimido y decida perdonarte" ¿Esclavismo? Llámalo como quieras, un reo es una persona que ha perdido derechos proporcionalmente a la medida que los ha usurpado.
Y en el Oeste había unos indices de criminalidad -y analfabetismo- bajísimos. Hollywood es una gran trola al respecto salvo La Casa de la Pradera que, bajo esa ñoña apariencia, encierra un ensayo deliberado mucho más serio de lo que parece.
Por que hay un juicio publico?, vuelvo a repetir, si la sociedad protegiese y se posicionase con la victima, no existiría un juicio publico, existiría el escarnio y la vergüenza de juntarse con los animales que cometen un crimen así. El hecho de que haya un juicio publico es que hay gente que toma parte por una u otra parte, que se duda de la victima o se atenúan los delitos por las circunstancias.
El caso mas claro para entender a lo que me refiero es la pederastia, en donde se protege a la victima y se estigmatiza al agresor, y me parece cojonudo, por eso la pederastia esta tan socialmente poco aceptada, el día que agredir a las mujeres se vea igual y no venga gente a hablar de presunción de inocencia, psicópatas que se inventan denuncias y demás, es el día que esta sociedad dejará de ser machista.
Pero podrías si hubieses estudiado derecho o, simplemente, que te toque ser jurado.
Es mejor que se ocupen los profesionales pero a veces no hay ocasión, en ese sentido un ciudadano hay veces que es legítimo tomarse la justicia por su mano. No somos completamente ajenos a la justicia y no hay que desinhibirse como cosa predeterminada sino puntual.
Reducción al absurdo con caso extremo, ves a uno sacar un arma, apuntar a la multitud y estás justo a su espalda con un bate en la mano ¿Te lo piensas mucho? Ni de coña, que luego el juez pregunte lo que le plazca.
Si hubiera estudiado derecho, ya no sería Patxi el que dice lo que le viene en gana en Chisland porque no ha estudiado derecho ni tiene que juzgar ni condenar a nadie. Pero no es el caso.
Puto Batman que no respeta la presunción de inocencia
Y cuando uno opina y otro sentencia? tiene que ver con que estés de acuerdo o con que?.
El resto del mensaje no lo entiendo muy bien, y no quiero que me cuentes tu vida, yo tampoco cuento la mía por aquí, y te aseguro que va igual de cargada de dramas estos meses. No pido empata con la victima, pido cambiar la sociedad que es machista y en el que muchas mujeres están asustadas y no denuncian. ¿acaso hay algo mas grave que una sociedad donde la gente tiene miedo de denunciar que se ha cometido un crimen contra ella misma?. Eso solo se cambia estigmatizando al que comete ese tipo de delitos, y si como todo en esta vida de todos esos habrá un porcentaje ínfimo de gente que es inocente, pero es que la alternativa es que el 70% de los crímenes de ese estilo queden sin castigo.
PD: Y animo con lo que quiera que haya pasado, es sobretodo.
No sé qué habrá pasado, pero mucho ánimo.
Eso por supuesto.
Mucho ánimo!
Te cuento de soslayo mi vida porque nada de lo que digas tiene sentido debatirlo cuando mi mujer es una de esas mujeres pioneras con todo el miedo del mundo a denunciar, pero que ha dado el paso. Cómo me vas a convencer de algo que estoy viviendo en primera persona? No necesito leerte, solo mirar en mi casa. Lo único que matizo es que este año he aprendido que el diablo utiliza dos estrategias: atacar o acusar de ser atacado. Que tan peligrosa es una como la otra y que como sociedad necesitamos prudencia para que el diablo no nos cace con la segunda, porque entonces seremos su herramienta.
El debate que se ha arrancado me parece interesantísimo.
Desde el momento en que jueces y jurados son humanos y se ven influídos por los mensajes que leen en redes sociales o ven por televisión. Esto es especialmente cierto en el caso de esa aberración jurídica que conocemos como "jurado popular".
Eso cuando no hablamos directamente de manifestaciones en la puerta de los tribunales pidiendo la condena de este o la absolución del otro, que eso lo vivo yo todos los días.
Pues nada. Diciendo que creo que los de la manada son culpables en este foro les estoy quitando el sacrosanto derecho de la presunción de inocencia.
No sabía que tenía semejante poder.
Y está bien que haya tanta fe ciega en las resoluciones judiciales como si fueran infalibles.
Y totalmente de acuerdo en estar en contra de los jurados populares.
Lo siento pero no, no hay el mismo numero de mujeres que tienen miedo de denunciar que de denuncias falsas. Además no entiendo si como dices estas viviendo algo con tu pareja muy similar no te das cuenta de que lo que se se necesita es que mas gente pierda el miedo a denunciar porque el foco este en los agresores y no en las victimas, y que estas se tienen que sentir mas amparadas por la sociedad.
Y ojo que si, que una denuncia falsa, sobretodo si se esta viviendo de primera mano es algo de lo más fustrante e injusto que hay, pero por desgracia el volumen de una cosa y otra no es comparable.