Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Venezuela

12526283031111

Comentarios

  • editado agosto 2017 PM
    Vlish escribió : »
    Ningun politico español defiende como buena la teocracia feudal saudita, defienden negocios legales, o comisiones ilegales.

    Al menos un politico importante de la tercera fuerza politica española SI defiende el modelo politico de Maduro, que ya no es el de Chaves.

    Y Venezuela nos afecta mas porque tenemos muchos mas vinculos, poniendo los personales en primer lugar, que lo que pase en Ucrania, por ejemplo.

    Un saludo

    Claro, claro, poderoso caballero es el que hace que el Borbón vaya a repartir abrazos entre sátrapas asesinos del Golfo Pérsico y los sucesivos presidentes del gobierno tengan como visita obligada ir lamerle el culo a Pekín al Secretario General del PCCh. Sin embargo parece que los intereses económicos con Venezuela, que son bastante fuertes también, los podemos tirar a la basura ¿A quien le venderemos la próxima flotilla de guardacostas o la próxima remesa de material antidisturbios si perdemos ese cliente?

    Pero vamos, que en realidad a mí, que soy una persona poco realista, me da igual eso de los intereses, es más, mientras el beneficio esté por encima de los derechos humanos en las relaciones internacionales el Mundo seguirá siendo la misma mierda que es o aún peor. Hay que joderse lo importante e imparable que se ha vuelto la globalización en todos los aspectos, menos en los que atañen a la libertad y a los derechos humanos.

    Llamemos a las cosas por su nombre: a España se la suda absolutamente que haya una dictadura en Venezuela, en Arabia Saudí o en China y la única razón del actual interés por Venezuela es sacar un beneficio electoral por el desgaste que supone para Podemos. Y ese es el gran dolor y la gran miseria de la política española, no se mira por los intereses de los españoles, ni siquiera por los intereses del estado, se mira por los intereses partidistas al corto plazo que supone la próxima elección.

    Pero vamos que yo me conformo con que Rajoy no nos enmierde en otro tema como con el que nos enmierdó Aznar cuando lo del trío de las Azores, aunque me temo que se le ve con ganas ... si hubieran dejado a Mr. X que resolviera la situación, el problema ya estaría resuelto y Maduro enterrado en cal viva y sin tanta publicidad.

    PD: Aún recuerdo la indignación de Aznar cuando Garzón quería juzgar a Pinochet porque eso iba a encizañar las relaciones entre Chile y España ... un poco de cinismo es sano, pero los niveles de hipocresía y de bajeza moral de los políticos españoles solo me permiten llegar a la conclusión de que me da igual que en España manden los hijos de puta que llenan el Congreso y el Senado (y me temo que no se salva un solo partido, aunque realmente solo tenga pruebas solidas de la hijoputez de los que han gobernado o gobiernan) o que mande un solo hijo de puta vestido de Almirante. A día de hoy no movería un solo dedo para defender la pantomimocracia que disfrutamos ... al final me voy a hacer anarco-discípulo de Khayman, no por convicción de que sus planteamientos nos puedan llevar a un sitio mejor, sino por puro asco del sitio en el que estamos. Llega un momento en que los ideales de paz y amor se encuentran con la realidad y, tarde o temprano dejas de querer cambiar el Mundo y empiezas mejor a querer quemarlo.

    il_570xN.758946661_171x.jpg
  • Llamemos a las cosas por su nombre: a España se la suda absolutamente que haya una dictadura en Venezuela, en Arabia Saudí o en China

    SI
    y la única razón del actual interés por Venezuela es sacar un beneficio electoral por el desgaste que supone para Podemos.

    SI

    Y ahora la pregunta del millon, ¿porque coño le supone un desgaste a Podemos lo que pasa en Venezuela y no desgasta al PP lo que pasa en Arabia Saudi o al PSOE lo que pasa en China?.

    PD Chulismo el dibujo, ¿Banksy, no?. :)

    Un saludo
  • editado agosto 2017 PM
    Vlish escribió : »

    Y ahora la pregunta del millon, ¿porque coño le supone un desgaste a Podemos lo que pasa en Venezuela y no desgasta al PP lo que pasa en Arabia Saudi o al PSOE lo que pasa en China?.

    PD Chulismo el dibujo, ¿Banksy, no?. :)

    Un saludo

    Coño, por la financiación que Podemos ha recibido de Venezuela y porque se supone que Monedero y company son los ideólogos del desastroso sistema venezolano.

    Si las tropelías de los Saud pasaran factura electoral al PP, los medios afines al PSOE estarían todo el día dando la brasa con Arabia (o viceversa si la factura se la pasara al PSOE). Ni siquiera se la pasa al pasmarote de La Zarzuela, con lo amigachos que son Borbones y Saudíes.

    De cualquier manera, visto lo visto y el nivel de cerrilismo seguidista de gran parte de los votantes de PP y PSOE, yo creo que ya no les pasaría factura (respecto a los que les siguen votando) ni aunque salieran por la tele sacrificando adorables bebés para luego devorarlos entre los llantos de sus madres.

    Si que es Bansky. Es chulo, pero me inspira mucha tristeza, porque me hace pensar en lo que les espera a los que hoy son niños.

    PD: Además, amigo Sancho, te repito que son gigantes :chis:
  • editado agosto 2017 PM
    Conque en la oposición esté en esa vieja tradición "liberal burguesa" de largarse del poder cuando la mayoría le vote en contra en elecciones de voto universal y proporcional, y no de voto desigual sectorial fascista con listas de obligados a votar so pena de perder sus trabajos o beneficios sociales, me basta. Esto hace tiempo dejó de ser un problema de "derecha contra izquierda", para ser de "demócratas contra totalitarios". La extrema izquierda ve con simpatía los régimenes totalitarios que se declaran "antimperialistas", sin importar las atrocidades que puedan cometer, por eso acompaña a la extrema derecha en su amor por los regimenes opresores, siendo en esencia lo mismo en cuanto al papel omnipotente del Estado frente a los ciudadanos, sólo que cambian una oligarquia por una nomenklatura, aunque esta ultima suele ser más "directa" es sus prácticas en el ejercicio arbitrario del poder.


    Y sobre el mantra del quemado:


    Los quemados vivos a los que el régimen de Maduro nunca les importó

    En Venezuela el flagelo de la criminalidad posee una de los índices más altos del mundo, con una tasa de homicidios que supera a los de los países en guerra, con una impunidad del 98% en dichos delitos. Ante esa grave situación, muchas comunidades desesperadas han recurrido a tomar la justicia por su propia mano, con linchamientos a delincuentes, actos criminales que son incluso grabados en celulares como un espectáculo macabro, donde participan hombres, mujeres y niños en esa ejecución. Un cuadro sin duda dantesco, teniendo como una modalidad sumamente cruel, la quema en vida del delincuente apresado. Esos actos fueron invisibilizados por el gobierno, y a quien poco le importó estas expresiones de barbarie, e hizo caso omiso de denunciar y concientizar a la población sobre casos como estos:

    http://www.diariolavoz.net/2016/04/07/murio-hombre-fue-quemado-linchamiento-los-ruices/

    http://sumarium.com/lo-lincharon-por-robar-a-los-pasajeros-de-una-camioneta-en-catia/

    Estos cruentos hechos nunca fueron reseñados y condenados por los medios de comunicación públicos, siendo censurados, excluyendo a las víctimas y sus familiares del tratamiento "dignificador". Tal tolerancia y ocultamiento de tan macabra práctica, llevó a ciertos sectores sociales a verlo incluso como una “tradición”, que es motivo incluso de dibujos animados de humor negro de muy mal gusto, como se puede observar aquí:



    El caso del presunto ladrón quemado en el contexto de las guarimbas, al que el gobierno le quiere dar ahora mucha publicidad por intereses políticos bastardos alejados de un sentimiento humanitario genuino, otorgándole connotaciones de crimen de odio político e incluso racial con ese bastardo objetivo (ridículo si se toma en cuenta que participa en esos hechos violentos mucha gente con ese mismo “fenotipo”, y que en los sectores en protesta viven chavistas conocidos por los propios vecinos que protestan), es otra gota en ese mar de crímenes atroces silenciados por el gobierno y sus medios de comunicación, que pretende ocultar la brutal anomía que agobia a la nación y que conllevó a tan terrible y criminal práctica, bajo la indolencia de una nomenklatura al que le interesa únicamente conservar sus privilegios mediante la imposición no democrática de un poder absoluto.

    No se debe creer en "humanistas" que se enteran y condenan los crimenes sólo cuando les pueden sacar algun provecho politico.






  • Patroclo escribió : »
    ¡Por fin llegan los héroes del mundo!

    Los héroes del mundo dieron pasta para la campaña de Maduro. No llegan ahora precisamente.
  • No hay alternativa democrática a Maduro. ESE es el problema.

    Por lo demás, comparar la dictadura franquista con el imperfectísimo régimen de Venezuela es una ida de olla de alguien que ha tenido un mal día.
  • Stern von Afrika escribió : »
    Vlad escribió : »
    Pues no se que decirte, ambos son cáncer, además el comunismo suele ser más rápido arruinando pueblos.

    Garzón era sensato cuando era un contrapoder en la izquierda para Pablo Iglesias, las cosas que dice siempre las ha dicho más o menos igual. El problema de ahora mismo es que la Izquierda patria no es capaz de decir que a Maduro, Cabello y lo que queda del Chavismo se les ha ido la olla totalmente, y que cuanto más poder han tenido los amigos cubanos peor les ha ido como país.

    No es que no sea capaz, es que los comunistas -españoles y no españoles- siempre van a defender regímenes de mierda como el de Venezuela. Coño, si lo han hecho toda la vida no veo por qué van a dejar de hacerlo ahora.
    El chavismo se esta suicidando llevándose muchos muertos por delante y van a dejar el país como un caramelito en dulce para los caciques patrios y extranjeros gracias a su estupidez manifiesta y a que la izquierda nunca aprende.

    A mí me hacen gracia ciertos izquierdistas que parece que efectivamente tratan de desmarcarse de un esperpento como Maduro -indefendible salvo por frikis leninistas como Alberto Garzón- pero evitando a la vez apoyar a la oposición. La oposición venezolana es muy imperfecta como lo son todas las oposiciones políticas del mundo, incluidas las de los regímenes autoritarios, pero no creo que haya muchos izquierdistas que a la hora de juzgar el periodo franquista digan que el dictador y su oposición eran lo mismito, a pesar de que dentro del antifranquismo había gente tan impresentable como el estalinista Santiago Carrillo -secretario general del PCE-, los terroristas de ETA o personajes que con el tiempo demostraron tener un lado muy oscuro como Felipe González, secretario general del PSOE a la muerte de Franco. No vale denunciar equidistancias solo cuando conviene.

    No es equidistancia es realismo, cuando la izquierda no arruina un país lo hace la derecha. Se pueden contar con los dedos de las manos países sostenibles y con futuro en Sudamérica.
  • editado agosto 2017 PM

    Claro, los partidos socialdemocrátas y socialcristianos que gobernaron antes de Chávez y le dejaron llegar al poder mediante el voto, a pesar de sus antecedentes golpistas y sus amigos castristas, son unos bichos peores que Franco. El que derogó en la práctica la Constitución sin elección popular de votación universal y proporcional imponiendo juicios sumarios militares y poderes supraconstitucionales sin limite de tiempo, es imperfecto, eso sin agregar la inflación de 4 digitos, y la contracción del PIB que se necesitaria un crecimiento sostenido de 7% anual para en el 2028 llegar a las condiciones de 2012, que ni en los peores tiempos "neoliberales" pues.


    Fascistas vestidos de rojo, la misma cosa en esencia. No hay diferencia, totalitarios todos.








  • Vlish escribió : »
    Y ahora la pregunta del millon, ¿porque coño le supone un desgaste a Podemos lo que pasa en Venezuela y no desgasta al PP lo que pasa en Arabia Saudi o al PSOE lo que pasa en China?.
    Un saludo

    Porque el PP no tiene tantos lazos ideológicos con el régimen de Arabia Saudí como los señores de Unidos Podemos los tienen con el régimen chavista.

    Dicho de otra manera, no creo que nadie en España tenga miedo de que el PP instaure las ejecuciones públicas, las persecuciones a los homosexuales o la discriminación oficial de las mujeres, pero sí existe el temor obvio y lógico a que si Unidos Podemos llega al poder copie de alguna manera al chavismo. No hay más que echar mano de las hemerotecas.
    Patroclo escribió : »
    No hay alternativa democrática a Maduro. ESE es el problema.

    Por lo demás, comparar la dictadura franquista con el imperfectísimo régimen de Venezuela es una ida de olla de alguien que ha tenido un mal día.

    Seguramente me he explicado mal. El régimen franquista era mucho peor que el de Maduro, igual que la oposición al franquismo era mucho peor que la venezolana. Pero en ambos casos hay un tipejo en el poder que está jodiendo el país y que es el principal problema a resolver, aunque uno fuera más asesino que el otro. Por tanto, o se está contra cualquier tiranía en cualquier parte (nunca hay dos iguales, aunque las dos sean tiranías) por encima de otras consideraciones, o se peca de doble moral. Es como cuando algunos denunciaban sin vacilar a Pinochet y a la vez glorificaban al comandante Fidel Castro.
  • ¿Entonces cuando se atacaba a Milton Friedman por asesorar a Chile, aunque lo hiciese también con China, era por interés electoralista? Muchos años dando por culo con eso, debo saberlo.

    A mi me la sopla si es demócrata o deja de serlo, ni va conmigo ni hay tiranía donde no se haya votado algo. La cosa es que es un tirano y que es más seguro pasear por Alepo, Mosul, Kabul o Mogadiscio que por Caracas.

    ¡Qué vale más el dinero del World of Warcraft que el Bolivar, es que no sé que más hay que explicar!

    Podemos asesora y trinca dinero de eso y no se corta en echar flores. También trinca de Irán y no se corta en ir al Orgullo ¿Esperáis que no se les critique? ¿Pero cómo se puede ser tan ingenuo?
  • ¿Entonces cuando se atacaba a Milton Friedman por asesorar a Chile, aunque lo hiciese también con China, era por interés electoralista? Muchos años dando por culo con eso, debo saberlo.

    <3
  • editado agosto 2017 PM
    Por cierto, ciertos sectores del llamado "chavismo critico", contrarios a Maduro, sueltan que el rasputin ideológico de Maduro, es Serrano Mancilla.











  • Bueno para no perder la costumbre paso por aquí para dejar mi post ocasional sobre la situación de Venezuela, no sin antes aprovechar para agradecer al Capi por su comentario, aunque no creo que mis opiniones sean muy validas, al fin y al cabo me he equivocado y bastante anteriormente XD
    Ello así, me permito citar en dos posts un artículo que leí hace un par de días y que a mi parecer describe muy bien la situación actual de la "revolución" venezolana.
    El retroceso «nacional-estalinista»
    Por Pablo Stefanoni
    El nacional-estalinismo es una especie de populismo de minorías que gobierna como si estuviera resistiendo en la oposición.
    Tras un viaje en 1920 a la Rusia revolucionaria, junto con un grupo de sindicalistas laboristas, el pensador británico Bertrand Russell escribió un pequeño libro –Teoría y práctica del bolchevismo– en el que plasmaba sus impresiones sobre la reciente revolución bolchevique. Allí planteó con simpleza y visión anticipatoria algunos problemas de la acumulación del poder y los riesgos de construir una nueva religión de Estado. En un texto fuertemente empático hacia la tarea titánica que llevaban a cabo los bolcheviques, sostuvo que el precio de sus métodos era muy alto y que, incluso pagando ese precio, el resultado era incierto. En este sencillo razonamiento residen muchas de las dificultades del socialismo soviético y su devenir posterior durante el siglo XX.

    A cien años de esa gesta libertaria, no está mal volver sobre estos problemas. Sobre todo porque la tensión entre democracia y revolución sigue vigente, aunque, por lo general, la vigencia se manifiesta a menudo más como farsa que como tragedia, al menos si leemos algunos análisis sobre la actual coyuntura latinoamericana. El caso venezolano es el más dramático, ya que se trata de la primera experiencia autodenominada socialista triunfante luego de la Revolución Sandinista de 1979. Solo por eso, ya amerita prestarle atención. Pero, además, es posible que su derrota tenga consecuencias similares o peores que la derrota electoral sandinista de 1990. No obstante, los análisis escasean y son habitualmente reemplazados por discursos panfletarios que no son más que el espejo invertido de los de la derecha regional.

    La convocatoria a una incierta Asamblea Constituyente parece una fuga hacia delante de un gobierno, el de Nicolás Maduro, que fue perdiendo apoyo popular tanto en las urnas como en las calles. Es cierto que las protestas tienen más intensidad en algunos territorios que en otros, pero la afirmación de que son solo los ricos de Altamira o del este de Caracas quienes se oponen al gobierno es desmentida por la aplastante derrota del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en las elecciones parlamentarias de 2015. Por eso después ya no hubo elecciones regionales (ni sindicales en el caso de la estratégica petrolera PDVSA). Y por eso la Constituyente fue diseñada de tal forma que el voto ciudadano se combinara con el territorial y el corporativo, en una viveza criolla revestida de principismo revolucionario. Que este domingo hayan ido a votar (lo que equivalía a votar por el oficialismo) más electores que en los mejores momentos de la Revolución Bolivariana habría sido, en efecto, un «milagro», como lo denominó Nicolás Maduro, incluso considerando la enorme presión estatal sobre los empleados públicos y quienes reciben diversos bienes sociales mediante el Carné de la Patria.

    Si el populismo tiene un irreductible núcleo democrático pese a que suele tensar las instituciones, este refiere a un apoyo plebiscitario del electorado. Sin eso, el poder depende cada vez más del aparato militar, como ocurre hoy en Venezuela (si Maduro tuviera la mayoría, podría convocar a un revocatorio, ganarlo y cerrar, al menos transitoriamente, la crisis política, como lo hicieron en su momento Hugo Chávez y Evo Morales). En Venezuela, el agravante del poder militarizado es que los militares forman parte de esquemas de corrupción institucionalizados que incluyen acceso a dólares al tipo de cambio oficial (para luego cambiarlos en el mercado paralelo con gigantescas ganancias) o el contrabando de gasolina o de otros bienes lícitos y posiblemente ilícitos. Y, para peor, la gestión del Estado devino en un autoritarismo caótico, con desabastecimiento, cortes de luz, violencia urbana descontrolada y degradación moral del proceso bolivariano. Atribuir todo a la «guerra económica» resulta absurdo. Nunca puede explicarse por qué Bolivia o Ecuador sí han podido manejar sus economías razonablemente bien.


  • No obstante, una parte de la izquierda regional defiende al madurismo en nombre de la revolución y de la lucha de clases. El análisis empírico desapareció y es reemplazado por apelaciones genéricas al pueblo, al antiimperialismo y a la derecha golpista. Retomando a Russell: digamos que estamos dispuestos a pagar el precio de los métodos represivos de Maduro, ¿qué resultado esperamos? ¿Qué esperan quienes, desde posiciones altisonantes, anuncian que el domingo 30 de julio fue un día histórico en el que triunfó el pueblo contra la contrarrevolución? ¿Qué cielo queremos tomar por asalto? Resulta sintomático que la Constituyente no esté acompañada de un horizonte mínimo de reformas y que se la justifique únicamente en nombre de la paz, lo que deja en evidencia que se trata de una maniobra y no de una necesidad de la «revolución».

    Resulta difícil creer que, luego del fracaso o la marginalidad de las diferentes experiencias «anticapitalistas» ensayadas desde 2004 (cuando Chávez abrazó el socialismo del siglo XXI), pueda emprenderse hoy algún tipo de horizonte nuevo de cambio social. No es la primera vez, ni será la última, que en nombre de la superación de la «democracia liberal» se anule la democracia junto con el liberalismo. No es casual tampoco que gran parte de la izquierda que sale a festejar la «madre de todas las batallas» venezolana sea admiradora de Kadafi y su Libro verde. En Libia, el «líder espiritual» llevó al extremo el reemplazo de la democracia liberal por un Estado de masas (Yamahiriya) basado en su poder personal –aunque no tenía cargos formales– y en una eficaz policía secreta que resolvía el problema de la disidencia.

    Se trata de una izquierda que podríamos denominar «nacional-estalinista». Un tipo ideal que permite captar un más o menos difuso espacio que junta un poco de populismo latinoamericano y otro de nostalgia estaliniana (cosas que en el pasado se conjugaban mal). De esa mezcla sale una especie de «estructura de sentimiento» que combina retórica inflada, escasísimo análisis político y social, un binarismo empobrecedor y una especie de neoarielismo frente al imperio (más que análisis marxistas del imperialismo, hay a menudo cierta moralina que lleva a entusiasmarse con las bondades de nuevas potencias como China o con el regreso de Rusia, por no hablar de simpatías con Bashar al-Assad y otros próceres del antiimperialismo). En la medida en que la marea rosada latinoamericana se retrae, el populismo democrático que explicó la ola de izquierda en la región pierde fuerza y esta sensibilidad nacional-estalinista, que tiene a algunos intelectuales en sus filas –varios de los cuales encontraron un refugio en la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad– gana visibilidad e influencia en los gobiernos en retroceso o en las izquierdas debilitadas. El nacional-estalinismo es una especie de populismo de minorías que gobierna como si estuviera resistiendo en la oposición. Por eso gobierna mal.

    Hoy es habitual que se compare la Venezuela de 2017 con el Chile de 1973. Claro que los gobiernos democrático-populares enfrentan reacciones antidemocráticas de las derechas conservadoras muchas veces apoyadas por Estados Unidos y es necesario enfrentarlas, lo que puede incluir estados puntuales de excepción. Pero la comparación pasa por alto algunos «detalles». Primero, Salvador Allende se enfrentó a unas fuerzas armadas supuestamente institucionales pero hostiles, de las que salió Augusto Pinochet. En Venezuela, pese a la existencia de sectores antidemocráticos en la oposición (hay que recordar el golpe fallido de 2002), las fuerzas de seguridad están hasta hoy del lado del gobierno. Y su capacidad de fuego sigue intacta.

    Por otra parte, el gobierno chileno no estaba atravesado por la ineficacia y la corrupción interna en los niveles en que lo está el chavismo actual, donde hoy son estructurales. Quizás la comparación con Nicaragua puede ser más enriquecedora: allá sí la injerencia imperial fue sangrienta y criminal, y erosionó muy fuertemente el poder sandinista. ¿Es comparable con esa ofensiva criminal una sanción económica a Maduro, quien, sospechamos, no tiene cuentas en EEUU, o la estrategia de los «golpes de cuarta generación», que consistirían en la aplicación de un libro del casi nonagenario Gene Sharp que se puede descargar de internet? El imperio conspira en todos lados, pero en otros países de la ALBA más o menos bien administrados no faltan los alimentos en los mercados y, por ejemplo, en el caso de Bolivia, las cifras macroeconómicas son elogiadas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Mientras los gobiernos mantienen las mayorías, el populismo democrático mantiene a raya a los nacional-estalinistas porque conserva los reflejos hegemónicos y democráticos activos y resiste el atrincheramiento autoritario.

    Lo que sí permite trazar puentes entre el sandinismo tardío y el neochavismo actual es la corrupción como mecanismo de erosión interna y degradación moral, que en el caso nicaragüense terminó primero en derrota y luego en un retorno –contra la mayoría de la vieja guardia sandinista– del matrimonio Ortega-Murillo, hoy atornillado en el poder tras su conversión al catolicismo provida y a una nueva y estrambótica religiosidad estatal, combinada con un pragmatismo sorprendente para hacer negocios públicos y privados –cada vez más imbricados en Nicaragua–. El precio a pagar en Venezuela ¿sería para tener una especie de orteguismo con petróleo? ¿En favor de eso algunos intelectuales le reclaman a Maduro mano dura contra la oposición?

    Claro que para la izquierda es importante diferenciarse del antipopulismo –con sus aristas antipopulares, revanchistas, clasistas y también autoritarias–, pero despreciar la perspectiva de la radicalización democrática, acusando de liberales a quienes observan los déficits democráticos efectivos y operando en favor de formas de neoautoritarismo decadente, solo favorece nuevas derechas regionales. En lugar de dar una disputa por el sentido de la democracia contra las visiones que la reducen a la libertad de mercado, la pospolítica o un republicanismo conservador, los nacional-estalinistas la abandonan y se atrincheran en una «resistencia» incapaz de regenerar la hegemonía que la izquierda conquistó en la «década ganada». Lo que se argumentaba en nombre de un «socialismo del siglo XXI» acaba en una parodia setentista.

    Articular socialismo y democracia sigue siendo una agenda pendiente para la izquierda: el riesgo contrario, que ya vivimos, es la defensa de la democracia sin contenidos igualitarios ni proyectos reformistas capaces de erosionar los procesos actuales de desdemocratización. Por eso, en relación con Venezuela, parte de la socialdemocracia latinoamericana tampoco puede decir algo que vaya más allá de su apoyo a la oposición nucleada en la Mesa de Unidad Democrática (MUD). Una salida pactada en Venezuela no puede basarse únicamente en la normalización de la democracia política: debe incluir también una defensa de los derechos económicos populares (una agenda de democracia económica) frente a quienes, desde la oposición, buscan una salida tipo Temer en Brasil.

  • Pero frente a los peligros de «temerización» de Venezuela, los nacional-estalinistas pueden resultar contraproducentes: el creciente desprestigio del socialismo, gracias al desgobierno de Maduro y la vuelta de la asociación entre socialismo, escasez y colas, hace que las salidas promercado ganen terreno y apoyo social. No obstante, la tentación de construir el socialismo a palos –«si no es con los votos, será con las armas», Maduro dixit, o «con el mazo dando», como Diosdado Cabello bautizó a su programa de televisión–, en nombre de un pueblo abstracto o contra un pueblo manipulado, sigue captando la imaginación y el entusiasmo de parte de la izquierda militante continental. Para colmo, no hay ningún socialismo. Pero los «filtros burbuja» de las redes sociales confirman convicciones y posverdades, de manera bastante parecida a como operan los (violentos) espacios de sociabilidad antipopulistas.

    Lamentablemente, sin una izquierda más activa y creativa respecto de Venezuela, la iniciativa regional queda en manos de las derechas. Analicemos estos procesos con sentido crítico y hagamos todo lo posible para que Caracas no sea nuestro Muro de Berlín del siglo XXI.

    Disculpen el tochaco, en fin, Maduro y compañía están empeñados en no dejar posibilidad futura alguna a la izquierda en Venezuela, total como al parecer a su grupo de privilegiados le basta con ordeñar por un tiempo más al país con la colaboración de una oposición empeñada en autoinmolarse.

    Un saludo ;)


  • Sí, existe una izquierda que lo que consigue en las urnas pretende lograrlo a base de proclamas y consignas grandilocuentes. Y sí, es algo muy estalinista y muy rancio.

    Pero no está solo en Venezuela, en España también tenemos de eso. Y claro, asusta.
  • editado agosto 2017 PM
    Uuuh, que viene el coco a quitarnos las casas y dárselas a los okupas perroflautas.

    Pues sí que logran su cometido los medios asustaviejas, sí.

    Menos mal que siguen los de siempre que no dan miedito. Los buenos.
    Yo desde que gobiernan en Madrid no salgo a la calle no vaya a ser que me encasqueten un refugiado o me obliguen a ver una obra de títeres antisistema proetarra.
  • Cuando la peña habla de que la oposición esta financiada por una potencia extranjera y tal, no se da cuenta de que los EEUU son el principal comprador del petroleo venezolano?

    Y Cuba es una potencia extranjera o no?

    El Chavismo no quiere salir del poder porque tienen un chiringuito montado, que el dia que la oposicion tome el poder pues se le viene abajo. Esto significa A) A la calle toda la gente que depende del aparato chavista. B) No poder robar mas. C) Responder por los robos pasados.

    Osea, los chavistas estan luchando por mantener su medio de vida, y en algunos casos, no tener que responder el dia de mañana de toda la basura que ahora esta escondida.

    Vamos, que la unica forma de resolver esto es hacer un acuerdo que garantice la impunidad a los chavistas.

  • Vlish escribió : »
    Ningun politico español defiende como buena la teocracia feudal saudita, defienden negocios legales, o comisiones ilegales.

    Al menos un politico importante de la tercera fuerza politica española SI defiende el modelo politico de Maduro, que ya no es el de Chaves.

    Y Venezuela nos afecta mas porque tenemos muchos mas vinculos, poniendo los personales en primer lugar, que lo que pase en Ucrania, por ejemplo.

    Un saludo

    10855-944-550.jpg
  • Patxi escribió : »
    Uuuh, que viene el coco a quitarnos las casas y dárselas a los okupas perroflautas.

    Pues sí que logran su cometido los medios asustaviejas, sí.

    Menos mal que siguen los de siempre que no dan miedito. Los buenos.
    Yo desde que gobiernan en Madrid no salgo a la calle no vaya a ser que me encasqueten un refugiado o me obliguen a ver una obra de títeres antisistema proetarra.

    :p

    ¡Si tan solo no fuera ironía!

    En realidad a la mayoría de antibolivarianos criptofachas se la suda enteramente Venezuela. El tema siempre es circular y recae en UP, sí o sí.
  • Patxi escribió : »
    Uuuh, que viene el coco a quitarnos las casas y dárselas a los okupas perroflautas.

    Pues sí que logran su cometido los medios asustaviejas, sí.

    Menos mal que siguen los de siempre que no dan miedito. Los buenos.
    Yo desde que gobiernan en Madrid no salgo a la calle no vaya a ser que me encasqueten un refugiado o me obliguen a ver una obra de títeres antisistema proetarra.

    El caso es que Carmena no es como Alberto Garzón. Afortunadamente.
  • editado agosto 2017 PM
    Stern von Afrika escribió : »
    Vlish escribió : »
    Y ahora la pregunta del millon, ¿porque coño le supone un desgaste a Podemos lo que pasa en Venezuela y no desgasta al PP lo que pasa en Arabia Saudi o al PSOE lo que pasa en China?.
    Un saludo

    Porque el PP no tiene tantos lazos ideológicos con el régimen de Arabia Saudí como los señores de Unidos Podemos los tienen con el régimen chavista.

    Dicho de otra manera, no creo que nadie en España tenga miedo de que el PP instaure las ejecuciones públicas, las persecuciones a los homosexuales o la discriminación oficial de las mujeres, pero sí existe el temor obvio y lógico a que si Unidos Podemos llega al poder copie de alguna manera al chavismo. No hay más que echar mano de las hemerotecas.
    Patroclo escribió : »
    No hay alternativa democrática a Maduro. ESE es el problema.

    Por lo demás, comparar la dictadura franquista con el imperfectísimo régimen de Venezuela es una ida de olla de alguien que ha tenido un mal día.

    Seguramente me he explicado mal. El régimen franquista era mucho peor que el de Maduro, igual que la oposición al franquismo era mucho peor que la venezolana. Pero en ambos casos hay un tipejo en el poder que está jodiendo el país y que es el principal problema a resolver, aunque uno fuera más asesino que el otro. Por tanto, o se está contra cualquier tiranía en cualquier parte (nunca hay dos iguales, aunque las dos sean tiranías) por encima de otras consideraciones, o se peca de doble moral. Es como cuando algunos denunciaban sin vacilar a Pinochet y a la vez glorificaban al comandante Fidel Castro.

    Discrepo profundamente. No se puede comparar la incoherencia de quienes defendían dictaduras de izquierdas mientras criticaban otras de derechas con la defensa de un modelo que, nos guste o no, ha sido elegido en las urnas democráticamente, y cuya alternativa/oposición promete más de lo mismo.

    Tampoco se puede decir que la oposición al franquismo estaba compuesta por estalinistas y etarras, hombre. ¿Pero qué injusticia es esta?

    El problema de Venezuela es que es un régimen democrático débil porque ni su gobierno es demócrata, ni la alternativa es demócrata. Quizá porque el pueblo venezolano no tiene cultura democrática, como sí la tenía la mayoría de la oposición social y política al franquismo en España en los 70 (también buena parte de la derecha, ojo).

    El milagro que tiene que ocurrir en Venezuela es que unos y otros acepten las reglas de la democracia, y del Estado de derecho. Lamentablemente, escuchado a Maduro o Capriles, no encuentro ese respeto necesario para ejercer democráticamente. Porque de nada sirve un marco democrático si no se ejerce la democracia.

    Y en cuanto a Garzón e IU... no sé exactamente cual es la sorpresa. Siempre han vivido ajenos a la realidad, instalados en ese submundo con esa creencia de que todo lo que se cuenta de Venezuela ahora, o Cuba antes, es mentira. Y sí, claro que la oposición tiene detrás a USA y los intereses del poder económico extranjero, pero las agresiones a los Derechos Humanos por parte del gobierno revolucionario no se las inventa nadie, desgraciadamente. Y a mí particularmente me da rabia, porque no me parecen malos tipos, aunque no coincida con sus planteamientos políticos. Como siempre, viven en su burbuja irrealista-surrealista, pero ¡qué le vamos a hacer! La gente de Podemos no hizo caso a la corriente de Errejón y quiso ir de la mano del PCE... pero es que es normal, porque Pablo Iglesias ha sido el mayor defensor del chavismo en el panorama político español, aunque a diferencia de IU, Podemos se ha distanciado del régimen venezolano desde que llegó Maduro al poder. Lo que no sé es si por convencimiento o interés.

    En cuanto al miedo a que Podemos instaurase el modelo represivo de Venezuela de llegar al poder... yo creo que es testimonial y propio de chiflados. Vamos, que normal no es.
  • Pues más arriba los hay que tienen mucho miedito.

    :chis:
  • Patroclo escribió : »
    Discrepo profundamente. No se puede comparar la incoherencia de quienes defendían dictaduras de izquierdas mientras criticaban otras de derechas con la defensa de un modelo que, nos guste o no, ha sido elegido en las urnas democráticamente, y cuya alternativa/oposición promete más de lo mismo.

    Pues esa oposición ganó unas elecciones democráticamente hace dos años. Esa oposición trató que se celebrara un referéndum revocatorio -contemplado en la Constitución chavista- el año pasado que el demócrata Maduro bloqueó. Un demócrata que ha creado una Asamblea Constituyente gracias a un fraude electoral para anular el Parlamento y conformar el país a su antojo.

    Vamos, que si empezamos poniéndonos así de estrictos con la legitimidad eterna de las urnas, el señor Adolf Hitler llegó al poder porque su partido era el más votado en Alemania.
    Tampoco se puede decir que la oposición al franquismo estaba compuesta por estalinistas y etarras, hombre. ¿Pero qué injusticia es esta?

    No he dicho eso, pero debe ser que me explico fatal, sí.

    O que tú vales para redactar titulares creativos, tan de moda en estos tiempos :chismoreno:
    El problema de Venezuela es que es un régimen democrático débil porque ni su gobierno es demócrata, ni la alternativa es demócrata. Quizá porque el pueblo venezolano no tiene cultura democrática, como sí la tenía la mayoría de la oposición social y política al franquismo en España en los 70 (también buena parte de la derecha, ojo).

    Esto... en 1975 la experiencia democrática española se limitaba a un lustro. Creo que la venezolana es de unos cuantos años más.
    En cuanto al miedo a que Podemos instaurase el modelo represivo de Venezuela de llegar al poder... yo creo que es testimonial y propio de chiflados. Vamos, que normal no es.
    porque Pablo Iglesias ha sido el mayor defensor del chavismo en el panorama político español
  • editado agosto 2017 PM
    No sé por qué me contestas con aquello de "el demócrata Maduro" cuando precisamente he dicho todo lo contrario.

    Y seguro que conoces la historia "democrática" de Venezuela, basada en un turnismo que sólo representaba a EEUU y sus intereses petrolíferos. De aquellos barros, estos lodos.

    En cuanto a cultura democrática se refiere, créeme que nuestra Transición puede ser un buen ejemplo para dar salida a lo que hoy ocurre en Venezuela. No porque allí haya que hacer una transición de una dictadura a una democracia, no se me malentienda, sino porque hay que pactar un modelo de país, y no que una mitad imponga a la otra un marco constitucional, o que quien gobierne se dedique a la censura o a bloquear elecciones.
  • editado agosto 2017 PM
    Por cierto, a toro pasado es fácil hablar. Recuerdo bien cuando Chávez llegó al poder. Yo tenía mis reservas: un comandante con aires autoritarios plantaba cara y ponía en su sitio a quienes habían estado matando de hambre a su pueblo vendiendo los recursos económicos del país y lucrándose con ello y con toda la corrupción que había detrás de todo este tejido de intereses alrededor del petróleo. Esto tenía su punto de bendita justicia liberadora, sí, pero también se advertían riesgos evidentes.

    No tardaron en empezar a llegar los servicios públicos de sanidad y educación a una mayoría que, en un país rico en reservas de oro negro, nunca tuvo nada salvo pobreza: ni derechos, ni servicios básicos, ni una vida digna. Venezuela salió del analfabetismo, que se dice pronto. Pues no pintaba mal. Y toda la izquierda lo vio bien, incluído el PSOE:

    http://m.eldiario.es/politica/Entrevista_0_108139467.html
    2.- ¿Venezuela está mejor o peor que cuando llegó Chávez?
    Elena Valenciano (Vicesecretaria General del PSOE): Está mejor y en este momento es uno de los países emergentes. Desde el punto de vista del desarrollo y la salida de la pobreza de millones de venezolanos, la política de Chávez es imbatible.

    http://www.libertaddigital.com/mundo/el-psoe-rechaza-una-iniciativa-del-pp-para-apoyar-a-la-disidencia-venezolana-1276344624/

    http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/espana/rajoy-censura-zapatero-juegue-ser-chavez-obligue-psoe-avalar-error_492763.html

    Por supuesto, los ataques de quienes habían estado tantos años lucrándose a costa de los venezolanos, y quienes tenían intereses desde el extranjero (especialmente USA) llegaron desde el minuto uno, y se declaró una guerra abierta a Chávez. Y con razón, el gobierno venezolano comenzó a temer un golpe de Estado orquestado desde EEUU.

    Y aquí es cuando salió el comandante bravucón, con sus "exprópiese", "censúrese", "encarcélese". En resumen, cayó el mito de muchos, y otros evidenciamos lo que esperábamos.

    Hoy, con Maduro, tenemos un marco democrático sin democracia efectiva, violencia y muertos en las calles que son responsabilidad de todos, de todos los que agitan y llaman a la violencia (gobierno y oposición). Y una población que vuelve, como siempre, a pasar hambre, con una oposición que representa más autoritarismo y el retorno a ese pasado de subordinación a los intereses económicos extranjeros.

    Vamos, que parece que los venezolanos están condenados a pasar hambre teniendo una de las mayores reservas de petróleo del mundo, gobierne quien les gobierne...
  • editado agosto 2017 PM
    A veces da risa ciertas posiciones que ponen a la Venezuela anterior a Chávez como un infierno neoliberal que fue "humanizado" por el "comandante", cuando se alternaban en el poder partidos a lo sumo de centro izquierda. Siendo el que más mandatos tuvo Acción Democrática, equivalente al PSOE español, y el cual estatizó toda la industria petrolera en la década de los setentas, creó grandes universidades públicas gratuitas, escuelas y hospitales públicos y realizó grandes obras urbanísticas para los sectores populares. La pobreza no era mayor ni menor a los de otros paises de la región, de hecho, las políticas "neoliberales" en su "época de moda" fueron bastante tímidas en Venezuela comparadas con las aplicadas en otras regiones. El régimen de Chávez construyó todo el tinglado totalitario del cual se vale actualmente Maduro para imponerse a punta de represión y autoritarismo, sólo que muchos lo toleraban o aceptaban porque sus políticas populistas clientelares irresponsables e insostenibles a largo plazo por un barril de petróleo a 100 $, lo hacían ver más "bonito", y aunque autoritario, ganaba elecciones a punta de derroche de recursos y excesos que a larga pasarían factura. Pero con Maduro, ya asumiendo éste la resaca de las consecuencias de la borrachera chavista, y profundizando en el mismo veneno socialista castrista, no le quedó otra que aplicar el garrote cuando la zanahoria se terminó, dándole aun más poder a los militares, y pretendiendo que un pueblo sometido a una inflación de 4 dígitos, con falta de alimentos al punto que hasta para comprar un puto pan hay que hacer filas de horas sin garantía de obtenerlo, no proteste enérgicamente y se someta a su pequeño holodomor tropical en silencio. Hasta en Colombia han tenido que abrir las fronteras para recibir a gente por ayuda humanitaria.

    La oposición no es mejor ni peor a la promedio de cualquier otro país suramericano, lo que sucede es que para los "socialistas alternativos", todo lo que no sea totalitarismo revolucionario es directamente "extrema derecha". El PSOE para el chavismo sería fascismo directamente, de hecho, consideran a toda la socialdemocracia como de "derecha". Lo cierto es que estos “socialistas alternativos” son totalitarios al igual que la extrema derecha, con la cual comparte su pasión por los Estados todo poderosos que imponen a sangre y fuego su poder sobre los ciudadanos, con el agravante que imponen anacronismos delirantes que destruyen el bienestar de su pueblo, pero que responden perfectamente a la lógica de la hegemonía del poder por control social, explotando el hambre y el miedo.

    En el proceso fraudulento constituyente quedó claro lo de "el que no obedezca no comerá". Con lista en mano, los que no fueron a participar en el "proceso constituyente", fueron excluidos de las entregas de las cajas de comida, algo trágico cuando la inflación en alimentos es brutal y hay miles de familias que comen directamente de la basura.















  • En cuanto al miedo a que Podemos instaurase el modelo represivo de Venezuela de llegar al poder... yo creo que es testimonial y propio de chiflados. Vamos, que normal no es.

    Ese miedo no existe, sencillamente porque aunque quisieran, cosa que dudo de la gran mayoria de sus votantes y cuadros, no podrian, en España hay un entramado de institucional muy fuerte, incluyendo la pertenencia a la UE, que lo impide.

    Ahora bien, negar que el silencio, de la mayoria, o el apoyo, de la minoria, de Unidos Podemos a Maduro, es sospechoso, o bien de miedo a que en Caracas hablen o bien de simpatia ideologica, es absurdo, es exactamente el mismo caso por el que permanentemente se ponen trampas de condena al franquismo al PP, hay sospecha y se busca un desgaste, no es que nadie tenga miedo que Rajoy vaya a firmar sentencias de muertes, es que a los politicos se les exige transpariencia, claridad, que se mojen, para Unidos Podemos condenar a Arabia Saudi es muy facil, condenar a Iran ya lo es menos, condenar a Maduro, es muy dificil, por eso los rivales se lo exigen.

    PD Gran articulo JMArguedas. :)

    Un saludo
  • editado agosto 2017 PM
    Fiscal General de la República denuncia la toma por fuerzas militares de las instalaciones del Ministerio Fiscal de la Nación:

    977796220526203102128171799.jpg

Accede o Regístrate para comentar.